№ 542
гр. Варна, 10.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20223100102549 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Ищецът С. П. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Ж. А.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът Д. С. А., редовно призована, не се явява лично. Представлява се от адв.
М. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът М. С. Ц., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. М. Т.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице К. К. К., редовно призована, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 7183/19.03.2024 г., депозирана от
вещото лице К. К., в която същата моли да бъде изчакана за изслушване на депозираното от
нея заключение, тъй като е служебно ангажирана в Районен съд – Варна по гр. д. №
1474/2023 г., насрочено за 09:30 часа на 05.04.2024 г.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Т.: Поддържам молбата за обезсилване на решението.
Адв. А.: Поддържам отговора.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № 7984/27.03.2024 г., депозирано от
Банка „ДСК“ АД във връзка със съдебно удостоверение, издадено на вещото лице К. К.. В
него е посочена следната информация, че на 30.11.2023 г. по сметка IBAN ********** с
титуляр М. С. Ц. е постъпил валутен превод в размер на 28 230 евро от сметка IBAN
*********** с наредител Е.Д.М., с основание, посочено с латински букви „Остатък по
продажна цена от името на С. К.“.
Служителят на банката е отразил още в писмото, че банката не разполага с
информация за дата и час на излъчване на превода от страна на наредителя и за същата
следва съда или вещото лице да се обърне към банката на наредителя.
В 09:49 часа в залата влиза вещото лице К. К. К..
Адв. А.: Запозната съм със заключението.
Адв. Т.: Запознат съм със заключението.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
6485/12.03.2024 г. по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице К. К. К.: 68 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – счетоводна
експертиза.
Вещото лице, на въпроси на адв. А.:
Вещото лице К.: Ако ми бъде издадено съдебно удостоверение и посетя
“Инвестбанк”, би трябвало да ми предоставят информация за дата и час на излъчване на
превода от страна на наредителя.
Адв. Т.: Въпросът е неотносим. Съдебната практика приема, че релевантно е кога е
заверена банковата сметка на получателя.
Адв. А.: Банковата сметка на получателя е заредена много късно от тези три дни. Аз
затова искам да разбера какво се е случило, защото същия ден, когато е направен превода,
парите са излезли от сметката на Е..
2
Адв. А.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебно – счетоводната експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 6485/12.03.2024 г. на вещото лице К. К. К..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на 200 лева /изд.
РКО/.
Адв. А.: Моля да допуснете допълнителна задача към вещото лице, а именно да се
снабди със съдебно удостоверение и да даде отговор на въпроса, на коя дата и час е излъчен
превода от страна на наредителя от „TBI Банк” ЕАД. Сметката е видна в нареждането.
Адв. Т.: Смятам, че искането е преклудирано. Поискана е експертиза. Тя е направена.
Този въпрос не е бил включен в искането.
Освен това, поддържам казаното преди малко, че е неотносимо кога е излязъл
превода. Относимо е кога е заверена сметката на моя доверител.
В случай, че допуснете такъв въпрос, моля да допуснете и един въпрос от наша
страна, а именно: извършено ли е отбелязване какъв да бъде превода? Има такива
експресни, има и отложени.
Съдът намира, че обстоятелствата, които процесуалния представител на С. К. цели да
установи посредством допълнителна задача към допуснатата съдебно – счетоводна
експертиза са ирелевантни, поради което искането следва да бъде отхвърлено.
Неотносим е и въпросът, поставен от пълномощника на Д. А. и М. Ц., поради което и
в тази част искането следва да се отхвърли.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от процесуалния представител на ищеца
искане за допълване задачата на съдебно – счетоводната експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от процесуалния представител на
ответниците искане за допълване задачата на съдебно – счетоводната експертиза.
3
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО ЧЛ. 362, ал. 2 от ГПК
Адв. Т.: Видно от приетата и неоспорена от страните експертиза в преклузивния срок
сумата не е преведена на моят доверител, не е постъпила по неговата сметка, поради което
моля да обезсилите решението, съгласно ГПК.
Адв. А.: Моля да оставите без уважение подадената молба по чл. 362, ал. 2 от ГПК.
Същата е неоснователна.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:58 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4