МОТИВИ по
Решение №260011/08.07.2020г., по АНД №37/2020г.
Производството
е по реда на чл.375 и сл. от НПК.
В РС – Омуртаг е внесено постановление от 11.02.2020г.
на РП – Омуртаг за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание на обвиняемия Б.Б.Б., с постоянен адрес:***, настоящ адрес:***, за
извършено от същия престъпление по чл. 284, ал.1 във вр.
с чл. 26, ал.1 от НК, изразяващо се в това, че за времето от 15.02.2018г. до
19.04.2018г., в гр.Омуртаг, в качеството си на длъжностно лице – ****, във вреда на МВР, при условията на продължавано
престъпление съобщил на другиго – М.Н.М. информация, която му е поверена и
достъпна по служба, за която знаел, че представлява служебна тайна, а именно:
На 15.02.2018г. му съобщил, че е
възможно да има полицейско присъствие в района на с.Кьосевци, общ. Антоново;
На 23.02.2018г. му съобщил, че на
територията на РУ – Омуртаг ще се провежда специализирана полицейска операция
за противодействие на престъпления и нарушения, свързани с акцизни стоки;
На 19.04.2018г. му съобщил, че в района
на с.Кьосевци, общ.Антоново ще има полицейско присъствие.
Районна прокуратура – Търговище, Териториално
отделение – Омуртаг, се представлява от прокурор Мартин Александров, който
поддържа постановлението.
Обвиняемият Б. се явява лично и с упълномощения от
него защитник адв.Д.П. ***. Обвиняемият дава
обяснения, като заявява, че не е виновен и отрича да е извършил престъплението,
за което му е повдигнато обвинение.
Защитникът на обвиняемия пледира, че обвинението не е доказано, като излага
подробни съображения в подкрепа на това си становище. Позовава се и на
разпоредбата на чл.177, ал.2 от НПК.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства намира за установена следната фактическа обстановка:
На 16.06.2014г. обв.Б. бил
назначен на длъжност „****“ в „**** при ОДМВР
– Търговище /видно от приложения на л.37 от ДП акт за встъпване в длъжност/. Към периода месец
януари 2018г.- месец април 2018г. обв.Б. заемал посочената
длъжност. Едно от служебните задължения на Б. по длъжностна характеристика било
получаване и обработка на информация за оперативната обстановка на територията
на РУ- Омуртаг. В това му задължение била включена и информацията свързана с
провеждане на специализирани полицейски операции на територията на общ.Омуртаг
и общ.Антоново. При осъществяване на служебните си задължения обвиняемият
фактически получавал и обработвал информация за всички дейности извършвани от
полицията в района на РУ - Омуртаг. Съгласно длъжностната характеристика на
заеманата от него длъжност, служебно задължения на обв.Б.
било и да спазва изискванията за опазване на служебната тайна по отношение на
информацията, до която е имал достъп при изпълнение на служебните си
задължения. С оглед на тези му задължения при провеждане на различни
специализирани полицейски операции или при получаване на информация за нужда от
засилено полицейско присъствие на различни места на територията на РУ – Омуртаг,
Б. в качеството си на ****, разполагал с тази информация и в същото си качество
изготвял плановете за провеждане на
инструктажи на полицейските служители осъществяващи съответните операции и
дейност по пътен контрол на територията на РУ - Омуртаг.
Св.М.М.
развивал търговска дейност в обект намиращ се в с.Кьосевци, общ.Антоново, на
главния път София-Варна. Св.М. бил криминално проявен и в тази връзка бил лице
представляващо интерес за органите на МВР. Св.М. и обв.Б.
се познавали от години, тъй като до 2016г. Б. работел като полицейски служител
на територията на ПУ- Антоново в района на който
попадало с.Кьосевци. Всеки от двамата имал телефонния номер на мобилния телефон
на другия Към посочения период св.М. ползвал предоставен му за ползване от неговия
тъст - св. М.В. мобилен телефон с телефонен номер **********,
а обв.Б. ползвал собствения си мобилен телефон с
номер **********.
На
15.02.2018г. обв.Б. ***. Той получил информация, че
поради очаквано преминаване на фенове на футболен отбор по ПП І-ІV, в района на
с.Кьосевци за времето от 22.30 до около 00.15 ч. на 16.02.2018г. следвало да се
осигури полицейско присъствие за предотвратяване на инциденти. На 15.02.2018г. обв.Б. бил дежурен по утвърден график и в качеството си на ****
изготвил План относно провеждане на инструктаж на полицейските наряди за
изпълнение на ППД и дейност по пътен контрол на територията, обслужвана от РУ –
Омуртаг за времето от 19.00 часа на 15.02.2018г. до 20.00 часа на 16.02.2018г.,
с рег.№ 308р - 2623/15.02.2018г. След като получил посочената информация обв.Б. решил да предупреди св.М. за евентуалното полицейско
присъствие в района на с.Кьосевци. Около 21.30 - 21-35 часа на 15.02.2018г. от
мобилния си телефон с номер ********** той се обадил
на мобилния телефон на св. М. и като ползвал завоалирани изрази - „могат да ти
минат гости“, му съобщил за очакваното полицейско присъствие в с.Кьосевци. По същото време по отношение на св. М. се провеждало
разследване по оперативно дело на ОДМВР- Търговище и
в тази връзка спрямо него по установения законовия ред се прилагали СРС. На 15.02.2018г. на акаунта на който се проследявали
разговорите на св.М. бил св.К. ***. Той чул репликата отправена от обв.Б. към св.М. и видял телефонния номер от който било
осъществено обаждането към М.. След извършена проверка било установено, че този
телефонен номер е на обв.Б. и св.К. уведомил за
случая началника си - св. З.. На 23.02.2018г. началника на РУ- Омуртаг - св.Б.,
издал заповед рег.№308р – 3060, с която разпоредил извършване на специализирана
полицейска операция по линия разпространение на акцизни стоки без бандерол -
цигари и алкохол. В заповедта било указано местата за провеждане на операцията
- селата Кьосевци, Изворово, двете в общ.Антоново и с.Камбурово, общ.Омуртаг.
Обвиняемия Б. *** по утвърдения график за месец февруари 2018г. и в това си
качество се запознал със заповедта и изготвил План за провеждане на инструктаж
на полицейските наряди за изпълнение на ППД и дейност по пътен контрол на
територията на РУ- Омуртаг за времето от 19.00 ч. на 23.02.2018г. до 20.00ч. на
24.02.2018г. - рег.№ 308р - 2987/23.02.2018г., в който вписал и текста „План СПО – противодействие акцизни стоки № 308р – 3060/23.02.18“. След като узнал, че на
територията на с.Кьосевци, общ.Антоново предстои провеждане на специализирана
полицейска операция за противодействие на разпространението и търговията с
акцизни стоки без бандерол, обв.Б. решил да
предупреди св.М. и около 19.00 часа на 23.02.2018г. се обадил от своя телефонен
номер на св.М. и го предупредил, че ще има полицейска операция на територията
на с.Кьосевци, общ.Антоново, като използвал израза „сещай се“. След
предупреждението получено от Б.М. побързал да затвори магазина си в с.Кьосевци,
общ.Антоново, казал на клиентите в
магазина, че затваря, заключил магазина и изгасил осветлението. По същото време
в близост до стопанисвания от св.М. търговски обект се намирал св.И. ***, който
работел като разузнавач в сектор „ПКП“ при ОДМВР-Търговище. На посочената дата св.И. в екип със свой
колега работел по линия „противодействие на престъпленията с акцизни стоки“ и
извършвал негласно оперативно наблюдение на магазина, стопанисван от св.М., тъй
като се очаквало същата вечер да се извърши проверка във връзка с провежданата
специализирана полицейска операция по заповедта на св.Б.. По времето когато св.М.
бил предупреден от обв.Б. за предстоящата операция,
св.И. видял как клиентите напускат вкупом магазина, като в същото време
осветлението вътре в магазина угаснало. Към 23.02.2018г. продължавала
експлоатацията на СРС спрямо св.М.,като на акаунта на
който се проследявали разговорите на М. отново бил св.К..Той чул как обв.Б. предупреждава св.М. за предстоящата специализирана
полицейска операция и видял телефонния номер от който Б. се обадил. Малко след
това се св.К. се свързал със своя колега - св.И. и му казал, че обв.Б. е предупредил св.М.. Св. И. от своя страна му казал,
че неочаквано всички клиенти са напуснали магазина и че последния е затворен.
Около 19.15 часа в с.Кьосевци, общ.Антоново пристигнали свидетелите Н. М. и В. ***
- които били включени в екипа за извършване на проверка по посочената п о- горе
специализирана полицейска операция. Те видели ,че магазина е затворен. Свидетелите
видели в навес до магазина няколко лица, които им казали, че на св.М. му
станало лошо и затворил магазина. На 17.04.2018г. директора на ОДМВР- Търговище издал заповед Рег.№ 363з – 541, с която
командировал двама служители от сектор „Пътна полиция при ОДМВР-
Търговище, за времето от 19.04.2018г. до 20.04.2018г., на територията на РУ-
Омуртаг за осъществяване на дейност по подпомагане на полицейски служители от
РУ- Омуртаг. Заповедта пристигнала в РУ - Омуртаг на 18.04.2018г. когато
дежурен бил обвиняемия Б. и той се запознал с нея, съгласно практиката в
управлението и разбрал за предстоящото на 19 срещу 20 април 2018г. присъствие
на полицаи от ОДМВР - Търговище на територията на РУ-
Омуртаг. На 19.04.2018г. св.К. отново изпълнявал дейност по експлоатация на
прилаганите спрямо св.М. СРС. На същата дата, вечерта, по телефона св.М. уговарял с
неустановено лице доставка на тютюн без бандерол. Около 20.00 часа обв.Б. се обадил от телефона си на св.М. и отново го
предупредил за евентуално присъствие на полицейски сили в района на с.Кьосевци,
общ.Антоново. След този разговор св.М. бил търсен от непознатото лице с което
преди това уговарял доставка на тютюн без бандерол, но предупреден от Б. спрял
да отговаря на обажданията. Още след първото предупреждение отправено от Б. към
М., през месец март 2018г. в Дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР била
постъпила информация за действията на обв.Б..
Преписката била разпределена на св. Б. -
служител на същата дирекция. Той извършил различни мероприятия във връзка с
получената информация и изготвил справка по преписката образувана срещу Б.,
която била изпратена в РП-Омуртаг. По случая било образувано ДП.
Горните обстоятелства се доказват по несъмнен начин от
събраните и приложени към делото доказателства свидетелиските
показания и писмените доказателства. Тъй като обясненията на обвиняемия са
освен доказателствено средство и средство за защита
съдът прецени същите като ги съпостави с останалите доказателства по делото,
при което установи, че обясненията на обв.Б.
кореспондират единствено с показанията на св.М. и не намират подкрепа в
останалите гласни доказателства и писмените доказателства събрани по делото. От
приложените по делото планове, заповеди и графици за дежурства, описани по –
горе, се установява по категоричен начин, че обвиняемият е бил дежурен на
15.02.2018г., 23.02.2018г. и 18.04.2018г. и че в качеството си на ******** при
РУ – Омуртаг е получил информация за предстоящото засилено полицейско
присъствие в района на с.Кьосевци, общ.Антоново на 15.02.2018г. и за
предстоящата специализирана полицейска операция на 23.02.2018г., изготвил
планове за провеждане на инструктаж, като в плана от втората дата вписал и и
текста „План СПО – противодействие акцизни стоки
№ 308р – 3060/23.02.18“.
Обстоятелството, че на обвиняемия му е било известно и предстоящото
командироване на служители на ОДМВР – Търговище в помощ
на РУ – Омуртаг за времето от 19.00 часа на 19.04.2018г. до 07.00 часа на 20.04.2018г.,
въпреки, че е бил дежурен на 18.04.2018г., а не на 19.04.2018г., се установява
от показанията на св.Б.. Обстоятелството, че обв.Б. е
отправил предупреждения до М. на 15.02.2018г., 23.02.2018г. и 19.04 2018г., се
установява пряко от показанията на св.К. и З. и косвено от показанията на
свидетелите И., Б., Неделчева, В. и М.. Преценени в съвкупност показанията на
посочените свидетели водят до категоричен извод, че обвиняемият е оправял
предупреждения на св.М. на посочените
дати. Предвид изложеното съдът не дава вяра на обясненията на обвиняемия и на
показанията на св.М.. Показанията на останалите разпитани непосредствено в хода
на съдебното следствие свидетели, както и приобщените показания дадени на ДП от
свидетелите Н. и Б. са логични, обективни, последователни и кореспондират както
помежду си, така и със събраните по делото писмени доказателства, поради което
съдът кредитира същите. Във връзка с изложените съображения от защитата на обвиняемия
относно разпоредбата на чл.177, ал.2 от НПК съдът счете следното: Съобразно тази разпоредба в наказателното
производство не могат да се ползват резултатите, получени извън направеното
искане по чл. 173 от НПК, освен ако не съдържат данни за друго тежко умишлено
престъпление по чл. 172, ал. 2 от НПК. Защитата на обвиняемия дава твърде
широко тълкуване на разпоредбата на чл.177, ал.2 от НПК. В случая не са
изготвени веществените доказателствени средства,
получени при използване на специални разузнавателни средства и такива не са
приложени по делото. При постановяване на решението съдебният състав съобрази
единствено събраните и приложени по настоящото наказателно производство писмени
и гласни доказателства, а не резултатите от прилагане на СРС.
При постановяване на решението съдът съобрази освен показанията на св.К. и
показанията на
свидетелите З., И., Б., Н., В.
и М., които в съвкупност помежду си и с обсъдените по – горе писмени
доказателства водят до извод, че обв.Б. е извършил престъплението,
в което е обвинен. Безспорно е, че
информацията съобщена от Б. на М. представлява служебна тайна по смисъла на §
24 от ДР на МВР, съгласно който „Служебна тайна“ е
информацията, която не е държавна тайна, но е свързана с изпълнението на
функциите и задачите на министерството и с реализирането на правомощията на
органите му или е получена в резултат на тази дейност, нерегламентираният
достъп до която би се отразил негативно на интересите и сигурността на държавата,
на дейността на МВР, на неговите служители във връзка с изпълнението на
службата им или на трети лица. Установи се по делото – от приложената длъжностна характеристика, че
обвиняемият е имал достъп до тази информация, като в качеството му на мл. оперативен
дежурен е получавал и обработвал същата и е бил длъжен да спазва изискванията
за опазване на служебната тайна по отношение на тази информация. Обв.Б. е извършил три деяния, в непродължителен период от
време, при една и съща фактическа обстановка и при еднородност на вината, като последващото деяние се явява продължение на предходното,
което дава основание да се приеме, че отделните деяния извършени от обвиняемия
представляват едно продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК. От
събраните доказателства се установи, че обв. Б.Б.Б., за времето от
15.02.2018г. до 19.04.2018г., в гр.Омуртаг, в качеството си на длъжностно лице
– **** към РУ – Омуртаг, във вреда на МВР, при условията на продължавано
престъпление съобщил на другиго – М.Н.М. информация, която му е поверена и
достъпна по служба, за която знаел, че представлява служебна тайна, а именно: на
15.02.2018г. му съобщил, че е възможно да има полицейско присъствие в района на
с.Кьосевци, общ. Антоново; на 23.02.2018г. му съобщил, че на територията на РУ
– Омуртаг ще се провежда специализирана полицейска операция за противодействие
на престъпления и нарушения, свързани с акцизни стоки; на 19.04.2018г. му
съобщил, че в района на с.Кьосевци, общ.Антоново ще има полицейско присъствие. По този начин от обективна страна
обвиняемият е осъществил състава на престъплението по чл. 284, ал.1 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК, а от субективна страна деянието е
извършено виновно под формата на вината пряк умисъл.
Като прецени съвкупно всички данни по делото съдът
счете, че в случая спрямо обвиняемия са налице предпоставките за прилагане на
чл. 78а от НК. Извършеното от него престъпление е умишлено. Същото по закон към
момента на извършването му се санкционира с лишаване от свобода до две години
или с пробация и следователно попада сред случаите
визирани в разпоредбата на чл. 78а, ал.1, б.”а” от НК. От данните по делото е
видно, че деецът не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност
на основание чл.78а от НК. От събраните доказателства се установява, че не са
причинени имуществени щети от престъплението. Ето защо след като на основание
чл.378, ал.4, т.1 от НПК освободи от наказателна отговорност обвиняемия Б., съдът приложи по отношение на него
санкцията на чл.78а от НК и му наложи административно наказание глоба в размер
на 4000.00 лева. При определяне размера на глобата съдът се съобрази на първо място с тежестта на нарушението –
обстоятелствата, че в състава на продължаваното престъпление са включени повече
от две деяния, че второто от тях е осуетило извършването на проверка в рамките
на специализирана полицейска операция по отношение на лице, за което е имало
информация, че осъществява търговия с акцизни стоки без бандерол, а третото е
осуетило и друго разследване по отношение на това лице и на второ място с имотното
състояние на извършителя, декларирано от него в приложената декларация на лист 168
от ДП, от която е видно, че последният реализира трудови доходи в размер на
1150.00 лева месечно, притежава ½ идеални части от апартамент в
гр.Търговище и лек автомобил марка
„Рено“.
Тъй като в хода на досъдебното и съдебното
производства не са направени разноски за сметка на бюджета, то и съдът не осъди
обвиняемия да заплати такива.
Така наложеното наказание съдът счита, че ще спомогне
за постигане на целите по чл.12 от ЗАНН.
Въз основа на изложените съображения съдът постанови
решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА