№ 1484
гр. В., 10.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ, в публично заседание на шести
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Д.СЛ.
при участието на секретаря Д.Д.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Д.СЛ. Гражданско дело №
20213100103109 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:26 часа се явиха:
Ищецът В. Н. Н., редовно призован, явява се лично, не се представлява.
Ответникът ПРОКУРАТУРА НА Р.Б. редовно призована, не изпраща
представител.
Ищецът Н.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило писмо от процесуалния представител на Прокуратура на
Р.Б. с вх. № 22590 /30.09.2022 г., с която уведомява, че поради служебна ангажираност не
може да присъства в днешното съдебно заседание. Моли съдът да даде ход на делото и
същото да се гледа в нейно отсъствие. Прокуратурата на Р.Б. поддържа писмения отговор и
изразява становище по доказателствата и съществото на правния спор.
Ищецът Н.: Тъй като е съществено важно за доказване на искът ми, моля да ми се
издаде съдебно удостоверение за снабдяване от Районен съд-В. с НОХД № 5261 / 2022 г.
Съда с въпрос към ищеца: Какви точно болки и страдания сте преживели,
вследствие на соченото от Вас неправомерно поведение на Прокуратурата на Р.Б.? Това е
необходимо, за да докажете иска си. Вие тези страдания трябва да ги докажете. Без тях не
1
можем да гледаме делото.
Ищецът Н.: Първо искам да уточня на съда, че искът ми е за нарушеното ми право.
Нарушеното ми право е от Прокуратурата на Р.Б. от нейно подразделение Районна
прокуратура да повдигне правилното и реалното обвинение за умишлено извършване на
деянието. А Прокуратурата на Р.Б. е повдигнала обвинение по непредпазливост.
Съответното деяние е, че по време на движението ми с велосипед бях блъснат отзад по
пътно – челно от лек автомобил „Ф.М.“ с рег. № *****.
На въпрос на Съда: Къде се случи това? На кръстовище ли?
Ищецът Н.: На булевард „В.Л. на прав участък от пътя.
На въпрос на Съда: Защо решихте, че е умишлено това престъпление? Познавахте
ли този който ви блъсна? Имахте някаква вражда с него ли?
Ищецът Н.: Не. Аз не го познавам този човек и не съм имал вражда с него. Лично
моето мнение е, че но не мога това да го докажа, че е изпълнил поръчка. Не мога да го
докажа, разбирате ли?
На въпрос на Съда: Някой иска да ви убие. Така ли?
Ищецът Н.: Ами….. Само искам да отбележа на съда, че по статистика, която аз бях
направил за Б., която и съдът може да направи, при подобен сблъсък на автомобил с
велосипед няма оцелял велосипед при всички случаи в страната. Това, че при всички
професори при които съм ходил от В. до С., за да се лекувам също споделят това, което и аз
ще Ви кажа, че съм много силен и волеви.
На въпрос на Съда: Защо мислите така? Някой ви има зъб ли? Смятате, че сте
предизвикали нечии негативни чувства ли? Прокуратурата как е разбрала, че това е
умишлено? В смисъл Вие казвате: Тя, Прокуратурата не е повдигнала правилното
обвинение? От къде Прокуратурата би могла да разбере, че това е умишлено престъпление?
Вие казвали ли сте на Прокуратурата тези неща?
Ищецът Н.: Ами…. Аз мисля, че това го доказваме по същество. Но Прокуратурата
не е повдигнала реалното обвинение. Твърденията ми са следните: Да казвал съм на
Прокуратурата тези неща. Даже съм пуснал жалба-сигнал до Прокуратурата за единия
съучастник, който е - това е на майка ми дъщеря . Не знам, аз не мога да твърдя без
доказателства, дали е направила поръчката, но е съучастник. Как е съучастник ли? Не тя не
се е движила в колата. Аз нося едни документи, които моля, съдът да приеме като
доказателства. В епикризата ми след като бях изписан и след като след няколко дена там
отидох да си взема епикризата. В епикризата пише придружаващо заболяване „Параноидна
шизофрения“, което е абсурдно, много тежко психично заболяване е, което аз нямам.
Абсурд, даже по симптоми, даже в нарушение на Международната квалификация на
болестите, Световната здравна организация. Само да Ви обясня с две думи. На втория ден
дойде една жена. Попита ме какво е станало. Обясних и че съм блъснат тежко. Аз бях…,
представяте си сигурно много зле и тя си замина. В това време в болничната стая беше
дошла на майка ми дъщеря , която в последствие едно друго ваше дело № 270/2021 г., там
2
я призовах и при въпросите ми, тя обясни, че после е разговаряла с тази жена. А тя се оказа,
че е била психиатър. Бяхме стигнали до умишлено престъпление. Умишлено е по Закона, по
Наказателния кодекс на Р.Б.. Това е умишлено извършено престъпление. Да ПТП.
На въпрос на Съда: Вие твърдите, че са повдигнали грешното обвинение? Вие от
това какви вреди сте претърпели? Как се почувствахте вследствие на това, че са повдигнали
най - лекото обвинение и неправилното според Вас?
Ищецът Н.: Твърдя, че са повдигнали грешното обвинение. Първото беше голяма
напрегнатост. После беше голяма отчаяност. Извършителя на престъпление, тежко
престъпление срещу мен да се размине с „глобичка“, вместо административно наказание
това е „глобичка“, абсолютно. Аз споменах делото преди малко това е административно
наказателно дело № 5261/2022 г., което е за налагане на „глобичка“. Останах с чувство на
накърнена справедливост, на напрегнатост и отчаяност.
На въпрос на Съда: Колко време бяхте с тези чувства на напрегнатост и отчаяност?
Ищецът Н.: Значи първо….., само един момент да се сетя, Постановлението като
излезе……, прокурора кой беше? Подадох молби до районен прокурор К.КР. за получаване
на Постановлението. Същият буквално ме мотаеше, не ми го даваше, не ми го издаваше.
Сега това което ще ви споделя: има много начини да взема това Постановление. Направих
един от начините при този отказ от прокурора и така ви го представих. Но, Вие го знаете
това нещо. Дефакто м. януари 2022 г., защото в началото ми се отказваше, дори какво
обвинение е повдигнато в Постановлението, м. януари 2022 г. или м. февруари 2022 г. не
мога да кажа точно, тогава разбрах, че му е повдигнато такова обвинение и оттогава се
чувствам абсолютно напрегнат и безпомощен. Направо по едно време бях и отчаян, че няма
справедливост.
На въпрос на Съда: А Вие каква справедливост искате? Той да влезе в затвора ли?
Ищецът Н.: Естествено, че искам той да влезе в затвора.
На въпрос на Съда: Вие граждански иск предявихте ли? За вредите които Ви е
причинил, този който Ви е блъснал?
Ищецът Н.: На него не. Честно казано, съвсем откровено, само следя много
внимателно хода на наказателното дело, защото с неговите адвокати, въртят много делото,
бавят го. Аз знам защо го бавят. Аз също съм чел закони. Бавят го, за да мине давностния
срок за издаване на „Присъда по непредпазливост“, която е издаване на присъда по
непредпазливост, малък е срока. Вие го знаете това. Заради това.
На въпрос на Съда: Датата 16.12.2021 г. каква е ? Защото сега ми споменахте м.
януари 2022г. и м. февруари 2022 г., а пък искате вреди със законната лихва от 16.12.2021 г.
А вие на коя дата го узнахте?
Ищецът Н.: Защото, като се сдобих с Постановлението, което е и пред мене, тогава е
издадено. Това е Постановление с предложение за освобождаване от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание гр. В., 15.12.2021 г. Това е датата на
3
Постановлението. Понеже честно и откровено казах преди малко, че в края на м. януари
2022 г. началото на м. февруари 2022 г., но не мога да се сетя, защото нямам никакви
документи да го докажа, но в него период научих от РС. Търпя вреди от по – рано. Написах
тази дата, защото по принцип когато се предявява един иск е от датата на извършеното
деяние, т.е от издаване на Постановлението. Ако желаете. Аз разчитам от компетентността и
квалификацията на съда.
Съдът на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявен е иск от В. Н. Н. срещу Прокуратурата на Р.Б. за заплащане сумата 50 000
(петдесет хиляди) лв., представляваща обезщетение за болки и страдания, вследствие отказа
на прокурор във ВРП да повдигне реално обвинение срещу извършителя на тежко
престъпление срещу ищеца по ДП № 348/2018 г. ПП ОД МВР В., пр. пр. № 7170/2018 г. на
ВРП, по чл. 49 ЗЗД, ведно със законната лихва от 16.12.2021 г. до окончателното изплащане.
Ответникът оспорва иска. Претендира разноски.
СЪСТАВЯ частичен проект за доклад:
т. т. 1 и 2 Доклад на исковата молба и отговора и правна квалификация съгласно
мотивите на настоящото определение.
т. т. 3 и 4 Между страните няма безспорни или ненуждаещи се от доказване
обстоятелства.
т. 5 По тежестта на доказване:
В тежест на ищеца е да докаже, че отказът е незаконосъобразен; че прокурорът не е
положил дължимата грижа; че е претърпял вреди и причинната връзка.
УКАЗВА на ищеца, че не е посочил доказателства за повдигнатото обвинение и за
страданията и болките.
Съдът докладва постъпила уточнителна молба от ищеца с вх. № 1693 / 24.01.2022 г.
Съдът докладва постъпила уточнителна молба от ищеца с вх. № 28844 / 29.04.2022
г., с която същият прави искане да му бъдат издадени заверени преписи въз основа на
издадено съдебно удостоверение № 3275 /14.04.2022 г. на ВОС.
Съдът докладва постъпила молба от ищеца с вх. № 11194/11.05.2022 г., с която
същият представя изискани доказателства, получени от РС -В. по АНХД № 5261/2021 г.
Ищецът Н.: Днес ще ангажирам следните доказателства: Протокол за оглед на
местопроизшествието, Протокол за разпит на свидетел, Протокол за разпит на пострадал -
на мен, моята епикриза, Протокол на ВРС от 14.10.2019 г. по НОХД № 2537 /2019г.
Приготвил съм същите и за ответника.
Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от ищеца писмени
4
доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване
фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба преписи на писмени доказателства, както следва: регистрационна карта „Бюро по
труда“; разпореждане от НОИ – 1л.; Справка НАП – 1л.; Декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние -1 л.; Удостоверение от дата 06.08.2021 г.- 1л.;
Албум за извършен на 04.06.2018г. оглед на местопроизшествие-ПТП с пострадал
велосипедист на бул. „В. Л.“ срещу пицария „Амичи“-11л.; Албум за извършен оглед на
10.07.2018г. велосипед на паркинга на Трето РУ- В. – 3л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с уточнителна
молба от ищеца с вх. № 1693 / 24.01.2022 г. преписи на писмени доказателства, както
следва: Протокол за оглед на местопроизшествие от 04.06.2018 г. – 2л., Протокол за разпит
на свидетел К.В.С. -1л.; Протокол от 14.10.2019 г. – НАХД № 2537/19 г. – 6л.; Протокол от
15.07.2019 г. – НАХД № 2537/19 г. – 3л. ; комплект от приложенията за ответника; протокол
от 14.10.2019 г. по АНД № 2537/19г.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ищеца с
молба с вх. № 11194/11.05.2022 г. преписи на писмени доказателства, с която същият
представя изискани доказателства, получени от РС -В. по АНХД № 5261/2021 г. както
следва: Постановление от 15.12.2021 г. – 3л.; Тройна автотехническа и трасологична
експертиза от 21.09.2021 г. – 17л.; Становище – жалба от 25.10.2021 г. - 2л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ищеца в
днешното съдебно заседание, преписи на писмени доказателства, както следва: Протокол за
оглед на местопроизшествие с вх. № 23150/07.10.2022 г. -2л.; Протокол за разпит на
пострадал от дата 06.07.2018 г. -1л.; Протокол за разпит на пострадал от дата 16.07.2018 г. -
1л.; Епикриза от МБАЛ „Света Анна - В.“ АД – гр.В.-1л.; Протокол по наказателно
административен характер дело № 2537 / 2019 г. от дата 14.10.2019 г. по описа на ВРС – 6л.
Ищецът Н.: Първо искам да се допълни към искът ми, че е за нарушеното ми право.
Болките и страданията, както преди малко споделих със съда ги доказвам устно пред съда.
Аз знам как съм го преживял. Живея сам. Нямам свидетели. Не желая излишни експертизи.
Не че има нещо лошо. Моля, да ми се издаде съдебно удостоверение за снабдяване със
снимковия материал за оглед на произшествие и снимковия материал на велосипеда ми,
цветни такива.
Съдът намира, че следва да остави без уважение искането на ищцовата страна,
доколкото снимките не могат да бъдат доказателство в гражданския процес по смисъла на
ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на снимков материал
от НОХД № 5261 / 2022 г.
Ищецът Н.: Това е много важна и съществена част за съда и за доказване на искът
ми, които съдът ще разбере, че точно с тези снимки, защото в цветните снимки се доказва
умишленото извършване на деянието. Затова абсолютно Ви моля още веднъж. Те са
официални документи от сектор КАТ.
Съдът разяснява на ищеца, че снимките не са доказателство по ГПК и не могат да
бъдат ползвани от съда.
Ищецът Н.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно съдебно
заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Ищецът Н.: Заведох този иск поради това, че от Прокуратурата на Р.Б. и от нейното
поделение Районна прокуратура - В. ми бе нарушено правото, като не е повдигнато
реалното, правилното обвинение на извършителя М.С.И. за извършеното тежко
престъпление над мен, като е нарушил чл. 5, ал.1, т.1, чл. 2, т.1, чл. 20, ал.1 и ал.2, чл. 23,
ал.1 от Закона за движение по пътищата, от които и успоредно с най- достоверните
доказателства на пътното- транспортно произшествие и снимковия материал на пътното-
транспортно произшествие и снимковия материал на велосипедът ми се доказва, че
посоченото лице ме блъска по пътно – челно отзад при положение, че аз се движих най -
дясно на пътната лента и това се доказва от снимковия материал, където е мястото на удара,
от петното моя кръв, че е най - вдясно на пътната лента, пътното платно, което се доказва от
моите показания и всички тези доказателства и става ясно, че посоченият водач М.С.И. ме е
виждал, защото съм бил отпреде му, когато ме блъска и това също се доказва от снимковия
материал, от огънатите железа на велосипеда, които доказват тоя заден, попътен, челен удар
от автомобила. От силния такъв удар съм му изкривил предния капак, счупил съм му целия
панорамен джам от лявата страна гледана срещу колата, но въпреки, че ме е виждал, ме
блъска. От протокола за оглед на местопроизшествие е видно, че това пътно платно, където
ме блъска е широко измерено, точно 4 метра и 10 см. ширина. „Ф.М.“ е с ширина 1,85.
Съвсем спокойно, съдът може да го прецени това, е можело да се размине при 4 метрова
лента с мене. Говорим за самата лента. Отделно от това има още една лента вляво. На
булевард „Л.“ говорим, преди ХЕИ. Когато е извършен сблъсъка само споделям, че
булеварда беше преди основния ремонт извършен. Там имаше светофар. Това става преди
светофара. С което абсолютно се доказва, че ме е виждал преди да ме блъсне, както
6
споменах, че съм бил отпреде му и е предвиждал обществено опасните последици от това
блъскане над мен. На всеки обикновен човек може да му направи впечатление едно блъскане
от кола на велосипедист, че са такива последици. От което всичко това по Наказателния
Кодекс на Р.Б. чл. 11, ал.2, т.е Деянието е умишлено, когато деецът е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е
искал или допускал настъпването на тези последици. Което абсолютно, категорично доказва
наред със всички доказателства представени, включително и със снимковия материал, че
деянието е умишлено, при което реалното обвинение е трябвало да му бъде повдигнато за
„Умишлено извършване на деянието“. Прокурора повдига неправилно „Обвинение по
непредпазливост“, което е малко да се каже възмутително за такова тежко умишлено
престъпление. Вече споделих на съда, че няма оцелял човек при подобен сблъсък, даже при
много по – ниска скорост. Другото, което е също съществено е, че наблюдаващия прокурор
изобщо не обърна внимание на подадената от мене становище – жалба след като бях
запознат с досъдебното производство. Абсолютно никакво внимание не обърна, че му соча
аз категорични доказателства, че тройната автотехническа експертиза е с невярно
заключение. Т.е невярно заключение е на фиг. 9 от експертизата, в която е нарисувана
снимка, че аз съм се движил до предния десен прозорец на микробуса преди да бъда
блъснат. Това е абсолютно невярно, защото от показанията на водача на този микробус,
който не е участник в ПТП, от неговите показания, протокола който представих на съда и в
разпита му пред разследващия полицай сектор КАТ, той заявява категорично навсякъде, че
не е видял и не е виждал и не е разминавал велосипед. А вещите лица са ме сложили там.
Как няма да ме види като съм му на предния десен прозорец. Прокурора не обърна никакво
внимание на това, че е невярно, а това е направено с цел от вещите лица да ме сложат до
предния десен ъгъл, за да ограничат видимостта на водача, който извърши тежко
престъпление над мен. Абсолютно съзнателно и умишлено вещите лица са го направили. И
аз го доказвам с доказателства. Разбирате ме нали? От което следва, че прокурора първо не
обръща внимание на моите доказателства, които му доказвам в становището и жалбата,
направо ги игнорира на 100%, защото няма никакви действия извършени след това, а са му
били или на него или на някой друг много удобни, тъй като спасява извършителя на
престъпление от получаването на реалното по -тежко наказание. Моля да уважите искът ми.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 06.11.2022 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
7