МОТИВИ към Решение № 91 от 18.10.2017 г. по АНД № 198/2017 г. на РС -
Омуртаг:
Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК.
В РС - Омуртаг е внесено
постановление от 25.08.2017 г. на РП - Омуртаг за освобождаване от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание на обвиняемия Р.А.А. *** за
извършено от него престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК във връзка с чл. 140, ал. 1 и 2 от Закона за движение по пътищата и с чл.
2 и чл. 3 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, изразяващо се в това, че на 18.08.2017 г. около 10.20 часа в село ***, община
А., по улица ***, на входа на с. *** управлявал моторно превозно средство –
мотоциклет марка “ИЖ” с рама № Б028112, който не е регистриран по надлежния ред,
указан в чл. 140, ал. 1 и 2 от Закона за движение по пътищата и чл. 2 и чл. 3
от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и
спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне
на данни за регистрираните пътни превозни средства.
Районна прокуратура - гр. Омуртаг,
се представлява по делото от районния прокурор А., който поддържа
постановлението.
Обвиняемият А. дава обяснения като
твърди, че се наложило да премести мотоциклета от къщата на дъщеря си до дома
си и тъй като същият не бил изправен и не можел да се движи посредством
запалване на двигателя му, той се качил на седалката и се спуснал по
наклонената улица без да включва мотора, като тогава бил спрян за проверка.
Предвид дадените от обвиняемия
обяснения защитникът му адв. В. А. моли за оправдаване на обвиняемия, тъй като
не е доказана обективната страна на престъплението, а именно, че той е управлявал посоченото МПС.
Съдът
като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за
установена следната фактическа обстановка:
Обвиняемият
А. *** и притежавал моторно превозно средство – мотоциклет марка “ИЖ” с рама № Б028112,
което не било регистрирано по надлежния ред и не следвало да бъде управлявано
по пътищата, отворени за обществено ползване. Въпреки, че бил наясно с
посочените обстоятелства, на 18.08.2017 г. обвиняемият решил да се придвижи с
мотоциклета по улиците на с. ***, общ.
А.. Около 10.20 часа обвиняемият, качен на мотоциклета марка “ИЖ” с рама № Б028112
и спускайки се по наклонената главна улица *** в посока и в близост към входа
на селото, бил срещнат от идващите в обратна посока със служебния автомобил
полицейски служители от РУ – Омуртаг свидетелите Т.Ю. и Б.Г.. Те подали светлинен
сигнал и знак със стоп – палка на обвиняемия, който спрял в страни от пътя, след
което свидетелите предприели проверка по ЗДвП и поискали от водача да представи
документи като било очевидно, че мотоциклетът е без регистрационни табели. Видно
от направената на 23.08.2017 г. служебна справка в АИС “КАТ“ на МВР няма данни
за регистрация на мотоциклет марка “ИЖ” с рама № Б028112.
Гореописаната фактическа
обстановка се установи по безспорен начин от приетите по делото и събрани на
досъдебната и съдебната фаза доказателства: обясненията на обвиняемия, дадени в
съдебно заседание, разпити на свидетели и писмени доказателства. По отношение възражението на защитата за липса на
осъществено от обвиняемия управление на МПС предвид обясненията му, че се е
спускал по наклонена улица с мотоциклета без да е включил мотора му, съдът счита,
че тези обяснения на обвиняемия не са подкрепени от други доказателства, тъй
като и проверилите го полицейски служители са били в движещ се автомобил преди
да го спрат за проверка и не са могли да чуят шум на двигател дори и да е бил
включен такъв. Наред с това съдът прие, че в случая обвиняемият дори и да се е
спускал по улицата с мотоциклета без работещ двигател, след като се е
придвижвал с това МПС по пътното платно, то е налице осъществено от него
управление. В случая мотоциклетът е приведен в движение посредством другите му
механизми и без да се налага работещ двигател. В този смисъл е и задължителното
тълкуване на понятието “управление на МПС“, дадено в ППВС № 1 от 17.01.1983 г. по
н. д. № 8/1982 г., в чиято т. 2 б. “а“ е прието, че в понятието “управление” се
включват всички действия или бездействия с механизмите или приборите на
моторните превозни средства или машини, както и задължителните разпореждания на
оправомощено лице, независимо дали
превозното средство или машината е в покой или в движение, когато тези действия
са свързани с опасност за настъпване на съставомерни последици. В този смисъл е и постановеното в по-близко
време Решение № 533 от 10.12.2012 г. на ВКС по н. д. № 1750/2012 г., II н. о.,
НК, докладчик съдията Б. Т.. Досежно обяснението на обвиняемия, че е искал само
да премести мотоциклета от дома на дъщеря си до собствения си дом съдът приема
същото за защитна теза, неподкрепена и опровергана от другите събрани по делото
доказателства. Обвиняемият не е ангажирал други доказателства в подкрепа на
това свое обяснение. А от показанията на разпитания непосредствено от съда
свидетел Т.Ю. следва, че обвиняемият е засечен от полицаите докато е пътувал с
мотоциклета към изхода на с. ***, а не в посока към дома си, за който
свидетелят имал представа къде се намира. Следователно не се доказа наведеното
твърдение, че обвиняемият инцидентно е управлявал нерегистрирания мотоциклет с
цел да го прибере у дома си. От събраните свидетелски показания по- скоро следва,
че същият е имал намерението да напусне границите на населеното място и да се
включи в движението по междуселския път.
Въз основа на приетата фактическа
обстановка се установи категорично, че от обективна страна обвиняемият е
осъществил състава на престъплението по чл. 345, ал. 2 от НК, във връзка с чл. 140,
ал. 1 и 2 от Закона за движение по пътищата и с чл. 2 и чл. 3, ал. 1 от Наредба
№ І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства като от субективна страна деянието е
извършено виновно под формата на пряк умисъл. Съгласно чл. 140, ал. 1 изр. І от ЗДвП по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които
са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените
за това места. Редът за регистрация на МПС е определен в НАРЕДБА № І-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение
на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства и по-конкретно
в чл. 2 и чл. 3, ал. 1 от същата. Като е
управлявал МПС, което е подлежало на регистрационен режим и не е било
регистрирано по реда, указан посочената наредба, обвиняемият е осъществил
състава на престъплението по чл. 345, ал. 2 НК във връзка с чл. 140, ал. 1 и 2
от Закона за движение по пътищата във връзка с чл. 2 и чл. 3, ал. 1 от Наредба №
І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства.
Като прецени съвкупно всички
данни по делото съдът счете, че в случая спрямо обвиняемия са налице
предпоставките за прилагане на чл. 78а от НК. Извършеното от него престъпление е умишлено. Същото по закон към момента
на извършването му се санкционира с лишаване от свобода до една година или с
глоба от петстотин до хиляда лева и попада сред визираните случаи в
разпоредбата на чл. 78а ал. 1 б. “а“ от НК. От данните по делото е видно, че
деецът не е осъждан към момента на извършване на престъплението, тъй като е
реабилитиран, както и не е освобождаван от наказателна отговорност на основание
чл. 78а от НК. От събраните доказателства следва, че не са причинени
имуществени щети от престъплението. По делото не са установени факти, попадащи
в забранителната норма на чл. 78а ал. 7 НК. Ето защо след като на основание чл.
378, ал. 4, т. 1 от НПК освободи от наказателна отговорност обвиняемия А., съдът
приложи по отношение на него санкцията на чл. 78а от НК и му наложи административно наказание глоба в размер на 1 000.00 лева. При
определяне размера на глобата съдът се съобрази с тежестта на нарушението като
в този аспект отчете липсата на извършени други нарушения по ЗДП от обвиняемия,
но и факта, че управлението на нерегистрирано МПС е съпроводено от липса на
правоспособност от водача. Съдът взе предвид и имотното състояние на извършителя,
декларирано от него в приложената декларация на лист 22 от БП № 364/17 г. на РУ
– Омуртаг, а именно, че обвиняемият е *** и не получава доходи, няма недвижими
имоти и МПС. Предвид всички изложени обстоятелства съдът определи размера на
наложената по административен ред глоба в минималния предвиден такъв в
разпоредбата на чл. 78а от НК, а именно 1000 лева.
Тъй като в хода на досъдебното и
съдебното производства не са направени разноски за сметка на бюджета, то и
съдът не осъди обвиняемия да заплати такива.
Така наложеното наказание съдът
счита, че ще спомогне за постигане на целите по чл. 12 от ЗАНН.
Въз основа на изложените съображения
съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА ПЕТРОВА