Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №206
гр. ВРАЦА, 20.06.2019
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен
съд, Гражданско отделение, в публичното заседание на 14.06.2019 г., в състав:
Председател:
ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА
Членове: ПЕНКА Т.ПЕТРОВА
Мл.с. ИВАН НИКИФОРСКИ
в присъствието на секретар
ЛИЛИЯ ГОРЧЕВА като разгледа докладваното от
съдия СИМЕОНОВА
в.гр.дело N 303 по описа за 2019
год., за да се произнесе
взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба на "ЧЕЗ Електро България" АД, гр.София против
Решение № 133/14.02.2019 г. по гр.д.№ 4749/2018 г. на Районен съд-Враца, с
което е признато за установено по отношение на „ЧЕЗ Електро България” АД, гр.
София, че М.К.К. не дължи сумата
от 2042,45 лв. въз основа на
констативен протокол № 3024645/19.10.2018 г. и данъчна фактура №
**********/24.10.2018 г. за период 22.07.2018 г. до 19.10.2018 г. и е осъден
жалбоподателя да заплати на М.К.К. деловодни разноски в размер на 81.70 лв. за
внесена държавна такса и 373,00 лв. за адвокатско възнаграждение.
В жалбата се
поддържа, че решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно като постановено в
нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Изразява се становище,
че неправилно районният съд е приел, че текстовете на ПИКЕЕ не са основание за
корекция на сметката на ищеца, както и че неправилно е приел, че с Решение №
1500/06.02.2017 г. по адм.д.№ 2385/2016 г. са били отменени ПИКЕЕ. Навеждат се
доводи, че в нарушение на процесуалния закон районният съд не е разгледал
детайлно и не е обсъдил аргументите на ответника относно наличието на правно
основание за извършване на проверка и съставянето на КП. Развиват се подробни
съображения, че правото на корекция произтича пряко от разпоредбите на Закона
за енергетиката след изменението с ДВ бр.54/2012 г. , както и от разпоредбите
на ПИКЕЕ, а след частичната им отмяна - от действащите към момента на
проверката чл.48-51 ПИКЕЕ Посочва, че в
конкретния случай са били налице предпоставките на чл.48, ал.2 ПИКЕЕ за
извършване на корекция по сметката на ищеца. Изтъква, че дори и след частичната
отмяната на ПИКЕЕ операторът има не само право, но дори и задължение за
извършва проверки на СТИ, което е регламентирано в т.3.5.2 от Лицензия № Л-135-07/13.08.2004г. за дейността
по разпределение, издадена от КЕВР, както и в Общите условия на договорите за
използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България”АД,
съдържащи правила, идентични с отменената норма на чл.47 от ПИКЕЕ. В подкрепа
на изложените доводи въззивникът се позовава на практика на ВКС, както и на
практика на окръжни и районни съдилища. Излага доводи, че действащи в периода
на корекцията са били не само разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ, но и тези на
чл.98а, ал.2, т.6 във вр.с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, които дават право на
жалбоподателя да извършва едностранна корекция в сметката на потребителите без
да е доказано тяхно виновно поведение. Развиват се подробни съображения, че
посочените нормативни актове въвеждат обективна отговорност, при която не е
необходимо да бъде установявано виновно поведение на клиента, както и че тези
разпоредби са специални по отношение чл.82 ЗЗД и го дерогират. Въз основа на тези доводи се иска отмяна на
обжалваното решение и отхвърляне на предявения иск с присъждане на разноски,
вкл. юрисконсултско възнаграждение.
В срока по
чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия М.К.К., чрез пълномощника му
адв.С.Г., в който се изразява становище за неоснователност на жалбата. Навеждат
се доводи, че районният съд е обсъдил подробно събраните доказателства, съобразил се е със съдебната практика и
правилно е приел, че не е налице основание за извършване корекция на сметката.
Изтъква се, че по делото не е доказано виновно поведение на потребителя, за да
може ответникът да извършва едностранна корекция. Навеждат се доводи за
нищожност на разпоредбите на ПИКЕЕ поради неравноправния им характер по смисъла
на чл.143, т.6 и т.18 ЗЗП, тъй като представляват уговорки във вреда на
потребителя. Въззиваемият намира, че цитираната в жалбата съдебна практика не е
задължителна, като посочва, че е налице практика и в обратния смисъл. Моли за
потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на съдебните разноски за въззивната
инстанция.
Не е
постъпило становище по въззивната жалба от третото лице-помагач "ЧЕЗ
Разпределение България" АД, гр.София.
Въззивната
жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в рамките на
срока по чл.259, ал.1 ГПК и срещу обжалваем съдебен акт.
При
извършената служебна проверка по реда на чл.269 ГПК въззивният съд констатира,
че обжалваният съдебен акт е валиден и допустим.
За да се
произнесе по правилността на първоинстанционното решение, настоящият съдебен
състав взе предвид следното:
Районен съд-Враца
е сезиран от М.К.К. ***, представляван от пълномощника му адв.С.Г., с
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК против
"ЧЕЗ Електро България" АД, гр.София за признаване за установено, че
не дължи на ответното дружество сумата от 2042,56 лв. с ДДС, начислена по
фактура № **********/24.10.2018 г. и представляваща извършена корекция на
сметка въз основа на констативен протокол /КП/ № 3024645/19.10.2018 г. за
потребена, но неотчетена електроенергия за периода от 22.07.2018 г. до 19.10.2018
г.
Ищецът посочва, че е собственик на недвижим
имот - апартамент, находящ се в гр.Враца, ул."***" № 3, ап.2, в който
живее със семейството си и потребява електрическа енергия, която заплаща
редовно. Твърди, че електромерът се намира в табло във входа и до него имат
достъп много хора. Сочи също, че при
извършена на 19.10.2018 г. проверка от служители на "ЧЕЗ Разпределение
България"АД е съставен констативен протокол № 3024645 от същата дата, въз
основа на който ответникът "ЧЕЗ Електро България" е извършил корекция
на сметките за минал период и е издал фактура № **********/24.10.2018 г. на
стойност 2042,56 лв. Ищецът оспорва констатациите в констативния протокол и
счита, че не дължи сумата по фактурата. Навеждат се доводи, че ответникът няма
основание да начислява суми за минало време, тъй като ищецът по никакъв начин
не е въздействал върху СТИ и няма вина за състоянието му.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен
отговор от ответното дружество "ЧЕЗ Електро България" АД, в който се
оспорва основателността на предявения иск. Твърди се, че на 19.10.2018 год.
служители на ”ЧЕЗ Разпределение България” АД са извършили проверка на СТИ, при
която е констатирано, че пломбата на клемния блок е отваряне с неоргинална тел,
при замерване е отчетена грешка минус 92,87% и при оглед е установено, че има
поставен мост от меден проводник между входяща и изходяща фазова клема на
клемния блок на електромера. За резултатите от проверката е съставен
констативен протокол № 3024645/19.10.2018 г. в присъствието на представители на
Федерация на потребителите. Въз основа на така извършената проверка и в
съответствие с методиката, описана в ПИКЕЕ, е извършено преизчисление на
сметката на ищеца за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия,
за което същият е уведомен. Развиват се подробни теоретични доводи, че действащата
към момента на проверката и издаването на фактурата нормативна уредба предвижда възможност за едностранна корекция
на количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период,
без да се държи сметка за наличието на виновно поведение от страна на
потребителя.
На основание чл.219 ГПК съдът е конституирал
като трето лице-помагач на ответника "ЧЕЗ Разпределение България" АД,
което е ангажирало писмено становище за неоснователност на предявения иск. В
становището се посочва, че проверки на СТИ се извършват от
електроразпределителното дружество на основание чл.13, т.3, чл.22, ал.1 и ал.2
вр. чл.58 от ОУ като при тези проверки се съставя констативен протокол, който
има характер на официален документ. Извършва се позоваване на съдебна практика
на ВКС, според която правото на корекция възниква от уредена в нормативен акт
обективна отговорност и не е необходимо доказване на виновно поведение на
абоната, както и доказване на периода на неточното измерване и реално
потребеното количество ел.енергия.
Като взе предвид твърденията на страните и
наведените доводи в исковата молба и отговора, както и оплакванията във
въззивната жалба и съображенията в отговора на същата, настоящият съдебен
състав приема, че предметът на въззивната проверка обхваща изцяло повдигнатия
спор, свързан с дължимостта от ищеца на сумата от 2042,56 лева, представляваща
цена на коригираното количество на измерената ел.енергия за периода от 22.07.2018 г. до 19.10.2018г.,
начислена въз основа на съставен констативен протокол № 3024645/19.10.2018г. и фактурирана от
ответното дружество с данъчна фактура № 0250510182/24.10.2018г.
За да се
произнесе по основателността на жалбата, въззивният съд обсъди събраните в
първоинстанционното производство писмени и гласни доказателства и заключението
на изслушаната съдебно-техническа експертиза, поотделно и в тяхната пълнота,
при което приема за установено от фактическа страна следното:
Между страните по делото не се спори, че са в
облигационно правоотношение, по силата на което ищецът е потребител на
доставяна от ответното дружество електрическа енергия в недвижим имот - апартамент,
находяща се в гр.Враца, ул."***" № 3, ап.2, и дължи заплащане на
стойността на потребената такава от негова страна.
По делото е представено заверено копие от КП № 3024645/19.10.2018
г. за проверка на неточно измерване и/или
неизмерване на електрическата енергия, в който е отразено, че на посочената
дата е извършена проверка от служители на "ЧЕЗ Разпределение
България" АД на средството за търговско измерване на електрическата
енергия, потребявана от ищеца в посочения имот. При проверката е констатирано,
че потреблението се отчита от СТИ, монтирано в табло във входа на блока. Констатирано е също, че пломбата на клемния
блок е отваряне с неоригинална тел. При замерване с еталонен уред в момента на
проверката е отчетена грешка от минус 92,87%. При извършения оглед е установено,
че има поставен мост от меден проводник между входяща и изходяща фазова клема
на клемния блок на електромера. Отразено е, че мостът
е премахнат. Проверката е извършена в
присъствието на двама свидетели от Федерацията на потребителите – И. Д. И. и А.
П. А.. Не е отразено присъствие при проверката на потребителя или на негов
представител, съответно протокола не е подписан от потребителя.
С писмо изх. № NTZ107810/22.10.2018 г., изпратено от
Отдел "Нетехнически загуби" към "ЧЕЗ Разпределение България"
АД, ищецът е уведомен, че на 19.10.2018 г. е извършена проверка на СТИ и е
съставен КП от същата дата, както и че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършена
корекция на сметката за консумирана ел.енергия. Това писмо е връчено на ищеца
на 26.10.2018 г.
От приложеното заверено копие от предложение за корекция на сметка се
установява, че във връзка с цитирания констативен протокол и въз основа на
раздел ІХ от ПИКЕЕ-чл.48, ал.1, т.1, б.”а”, за периода от 22.07.2018 г. до 19.10.2018
г. на ищеца са доначислени 10569 kWh за консумирана и незаплатена електроенергия.
Представена е фактура № **********/24.10.2018 г., от която е видно, че е
издадена за дължима от ищеца на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 51
ПИКЕЕ, сума в размер на 2042,56 лв. с ДДС по констативен протокол.
С писмо Изх. № **********/25.10.2018 г. ищецът е уведомен за извършената
корекция, като е поканен да плати начислената сума от 2042,56 лв. за
консумирана, но незаплатена ел. енергия. В исковата молба ищецът потвърждава
получаването на това писмо.
Районният
съд е допуснал и изслушал съдебно-техническа експертиза, от чието заключение се
установява, че констатацията в констативен протокол № 3024645/19.10.2018 г. относно
състоянието на електромера представлява осъществяване на промяна на схемата на
свързване на електромера, което води до частично неизмерване на ползваното от
потребителя количество електрическа енергия. Вещото лице заключава, че това
състояние не представлява производствен дефект, а се постига само чрез външно целенасочено въздействие. Заключението
на вещото лице е, че преизчисляването на сметката е извършено съгласно чл. 48,
ал. 1, т. 1, б. "а" от ПИКЕЕ /отм./ по действащи за периода цени на
КЕВР, но измерването на грешката е извършено по неправилен начин в нарушение на
изискванията на Наредбата за средствата за измерване, подлежащи на метрологичен
контрол, тъй като не са измерени и записани стойностите на фактора мощност и на
честотата на тока в момента на измерването. Според вещото лице, грешката в
измерването е с компрометирана стойност, не може да се обяви за реална и не
може да се използва за изчисляване на количеството ел.енергия. Според вещото
лице, проверяващите е следвало да извършат демонтиране на електромера и да
изпратят същия на метрологична експертиза съгласно предвидения в ОУ ред.
Пред първоинстанционния съд са
разпитани като свидетели А. А. - служител на ”ЧЕЗ Разпределение България” АД и И. И. - от Федерацията за защита на
потребителите, които са присъствали при проверката и са подписали констативния
протокол. В показанията си свидетелите потвърждават изложените в протокола
констатации за състоянието на СТИ, за упражнено въздействие върху електромера и
неотчитане на консумираната електрическа енергия. Свидетелите потвърждават, че
при проверката е бил извикан и служител от РПУ-Враца, който също е подписал
протокола. Свидетелят А. установява, че по време на извършване на проверката
потребителят е търсен, но не е намерен, а докато са изчаквани органите на МВР е
дошло лице, което е казало, че просто живее в апартамента.
При така възприетата фактическа обстановка,
настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
Съдът е
сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК
за недължимост от ищеца на сума, представляваща извършена от ответника
"ЧЕЗ Електро България"АД корекция на сметка за минало време на
потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия. С предявяването
на този иск за установяване недължимост на парична сума, формирана в резултат
на едностранно коригирана сметка от страна на ответното дружество, ищецът
отрича претендираното от ответника материално право и в тежест на последния е
при условията на пълно и пряко доказване да установи съществуването на това
право. Лежащата върху ищеца доказателствена тежест касае единствено факти, изключващи,
унищожаващи или погасяващи това право.
Между
страните не се спори, че са в облигационно правоотношение, по силата на което
ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия и
дължи заплащане стойността на потребената такава.
За установяване съществуващо в негова полза
материално право за извършване на едностранна корекция на дължимите суми за
потребена електроенергия ищецът се позовава на предвидена в нормативната уредба
обективна отговорност и поддържа, че не е необходимо доказване на вина на
потребителя.
Съгласно разпоредбата на чл.
83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането
и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В
ал.
2 на чл. 83 ЗЕ е предвидено посочените в чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила да се приемат от комисията, т. е. ДКЕВР,
понастоящем Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се
публикуват от комисията и енергийните предприятия на интернет страниците им. С
приетата с §
83, т. 1, б. "г" от ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., норма на чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при които
крайният снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата
на чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, както в полза на крайния снабдител за потребена
електрическа енергия /в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл.
120, ал. 3 ЗЕ - б. "а"/, така и в полза на клиента за потребена
електрическа енергия /в случаите на неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения или устройства по чл.
120, ал. 3 ЗЕ - б. "б"/.
По приложението на посочените правни норми е
създадена постоянна практика на ВКС, обективирана в множество решения на ВКС -
напр. Решение №
111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на ВКС, ТК, I т. о., Решение №
115/20.05.2015 г. по т. дело № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о., Решение №
164/24.11.2015 г. по т. д. № 2446/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о., Решение №
166/11.05.2016 г. по т. д. № 1797/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о. и други съдебни
актове. В първото от посочените решения е прието, че със ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.
98а, ал. 2, т. 6 и чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и приемане на правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на сметките за
предоставената електрическа енергия. Създаването на ПИКЕЕ и ОУ на договорите с
крайния потребител със съответното съдържание, предвидено в посочените правни
норми, е вменено от законодателя изрично като задължение на
електроразпределителното дружество, а приемането на предложените от енергийните
предприятия правила е задължение на ДКЕВР, понастоящем КЕВР.
Предвидените в чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила
за измерване на количеството електрическа енергия, относими към процесния
период, са приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр.
98/12.11.2013 г./. В раздел
IХ, чл. 47 - чл.
51 от ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи, регламентирани са т. нар. корекции на сметки на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. ПИКЕЕ
влизат в сила на 16.11.2013 г., като не им е придадено обратно действия нито
със ЗИД на ЗЕ
/ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, нито със самите ПИКЕЕ /ДВ, бр.
98/2013 г./. При това положение за периода до приемането на предвидените в
разпоредбите на чл.
98а, ал. 2, т. 6 и чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за извършването на
корекция на сметките и уведомяването на клиентите се прилагат действащите
подзаконови нормативни актове и създадената за тяхното прилагане постоянна
практика на ВКС.
В Решение № 115 от
20.05.2015 г. по т. дело № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о. е създадена
практика на ВКС, съгласно която през периода от 17.07.2012 г., когато влиза в
сила изменението на разпоредбата на чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /обн. в ДВ, бр. 54/2012 г./, до 16.11.2013 г., когато
влизат в сила ПИКЕЕ
/обн. в ДВ бр. 98/2013 г./, не съществува законово основание за доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия, без да е доказан периода на същото и без да е
доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя. За този период
от време 17.07.2012 г. - 16.11.2013 г. остава актуална постоянната практика на
ВКС, обективирана в множество решения - напр.
Решение №
165/19.11.2009 г. по т. д. № 103/2009 г. на ВКС, II т. о., Решение №
189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 79/11.05.2011
г. по т. д. № 582/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 104/5.07.2010
г. по гр. д. № 885/2009 г. на ВКС, II т. о., Решение № 26/4.04.2011
г. по т. д. № 427/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 29/15.07.2011
г. по т. д. № 225/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение №
159/30.09.2013 г. по т. д. № 773/2012 г. на ВКС, II т. о., Решение № 38/15.05.2014
г. по т. д. № 5/2013 г. на ВКС, I т. о. и други/, съгласно която корекцията
е допустима, когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа
енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя,
доставчикът е установил периода на грешното измерване или неизмерване и е
отчетена реално консумираната електрическа енергия за миналия период.
В обобщение на извършеното от касационната
инстанция тълкуване, се приема, че по силата на чл.
83, ал. 1, т. 6 и чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ,
бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ за периода след влизане в сила на
ПИКЕЕ е предвидено законово основание крайният снабдител /доставчикът/
едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електрическа енергия.
Разпоредбите на раздел
IХ, от чл. 47 до чл. 51
ПИКЕЕ уреждат различните случаи и начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи: при
липса на средство за търговско измерване /чл.
48, ал. 1/; случаите, при които при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата /чл.
48, ал. 1/; случаите, при които при проверка на измервателната система се
установи промяна на схемата за свързване /чл.
48, ал. 2/; при повреда или неточна работа на тарифния превключвател,
поради която използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира
точно по съответните тарифи, избрани от клиента /чл. 49/.
Следователно със ЗИДЗЕ /обн. ДВ,
бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа на законовата
делегация по чл.
83, ал. 2 във връзка с ал.
1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ
/обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ е предвидена възможност за
крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да коригира едностранно
сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електрическа енергия. Начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия са уредени в зависимост от конкретните
причини за неизмерване или неточно измерване на доставената електрическа
енергия. В предвидената в раздел
IХ от ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани обективни правила за
измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа
енергия, като целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна
уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване.
Поради това и с оглед уредените начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия, отчитащи и обективната невъзможност в
определени случаи за реално измерване на потребеното количество електрическа
енергия, съдебната практика приема, че при действието на ПИКЕЕ крайният
снабдител /доставчик/ е освободен от задължението да докаже реално потребеното
количество електрическа енергия. Потребителят има право да оспори установените
по предвидения в ЗЕ
и ПИКЕЕ ред данни
и да ангажира доказателства за установяване на по-малко потребено количество
електрическа енергия с оглед на намиращите се в съответния обект електроуреди,
тяхната енергийна ефективност и режима на ползването им. Приема се също, че
правото на крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. Друг аргумент за
този извод е обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или
неточно измерване на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на
потребителя. За извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от крайния снабдител по един от предвидените в раздел
IХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване
или неточно измерване на електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура.
С Решение №
1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС ПИКЕЕ
са отменени, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51. Подзаконовият
нормативен акт се смята отменен занапред - т.е от деня на влизане в сила на
съдебното решение и няма обратно действие, като за периода от приемането
му до неговата отмяна, актът се счита за законосъобразен и поражда валидни
правни последици. При това положение се поражда въпроса може ли след тази
частична отмяна да бъде извършвана едностранна корекция от доставчика и при
какви условия.
Както бе посочено, след отмяната остават да
действат разпоредбите на чл.48-51 ПИКЕЕ. В тези разпоредби са предвидени
случаите, в които може да бъде извършено преизчисление на количеството ел.
енергия и начините, по които се извършва корекцията. След като разпоредбите от Раздел ІХ на ПИКЕЕ
продължават да действат, то според цитираната по-горе практика на ВКС за
извършване на корекцията е достатъчно да бъде установен обективния факт на
неотчитане или неточно отчитане на
доставената ел.енергия. Това право
съществува до 23.11.2018 г., когато е извършена окончателна отмяна на чл.48-51
ПИКЕЕ с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ, обн. ДВ, бр. 97 от 2018 г. След тази
отмяна следва да намери приложение предходната съдебна практика, която е
обоснована с липсата на законово основание за доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия, без да е доказан периода на същото и без да е доказано
неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
В
настоящия казус към момента на съставяне на констативния протокол от 19.10.2018
г. са действали разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ /отм./. Корекцията е
извършена на основание чл.48, ал.2 ПИКЕЕ /отм./, предвиждаща възможност за
извършване корекция на сметката на битов клиент при установена промяна на
схемата на свързване на СТИ, а преизчислението е извършено на основание чл.48,
ал.1, бук."а" ПИКЕЕ /отм./, предвиждаща, че при
наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се изчислява като
функция на измерителя, като се отчита класът на точност на
средството за търговско измерване. От заключението на СТЕ се установява, че
констатираното при извършената проверка състояние на СТИ на потребяваната от
ищеца ел.енергия представлява осъществяване на
промяна на схемата на свързване, което води до частично неизмерване на
ползваното от потребителя количество електрическа енергия,
както и че това състояние не представлява производствен дефект, а се
постига чрез външно целенасочено
въздействие.
С оглед изложения по-горе анализ на съдебната практика,
настоящият съдебен състав приема, че при така установения обективен факт на
промяна в схемата на свързване, довел до неточно отчитане на ел.енергия, в полза на доставчика на ел.енергия е
възникнало право да извърши едностранна корекция на сметката на потребителя за
минал период. Ищецът не установява факти,
изключващи, унищожаващи или погасяващи това право. Навежда единствено доводи,
че отговорността му не може да бъде ангажирана, тъй като към момента на
извършване на проверката не са били налице действащи ПИКЕЕ, т.е. не е била
изпълнена законовата делегация по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Тези доводи не могат да
бъдат споделени, поради посоченото по-горе обстоятелство, че към момента на
проверката ПИКЕЕ /обн. в ДВ бр. 98/2013 г./ не са били изцяло
отменени. Действащи са били именно разпоредбите на чл.48-51 от тези Правила,
уреждащи случаите и начините за извършване преизчисление на количеството
електрическа енергия.
Навеждат се
и доводи, че според чл.48, ал.2 ПИКЕЕ корекцията на сметката може да се извърши
въз основа на констативен протокол за установяване намеса в измервателната
система, който отговаря на изискванията на чл.47 ПИКЕЕ, но тази разпоредба е
отменена. Действително към датата на извършване на проверка
разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ вече е била отменена, но възможността за извършване на корекция на
сметките на потребителите не е предвидена в чл. 47 от ПИКЕЕ, а в чл. 48 от
ПИКЕЕ, който е действал към датата на
извършване на проверката и към датата на корекцията. Отменената
през исковия период разпоредба на чл. 47 ПИКЕЕ урежда единствено задължението
при извършване на проверка от оператора да се съставя констативен протокол,
като са посочени реквизитите, които следва същият да съдържа, но не и правото за извършване на корекция
на сметките.Отмяната на тази разпоредба не води до отнемане правото
на доставчика за извършва проверки на собствените си СТИ, а начинът, по който
ще бъдат констатирани резултатите от проверките е уреден в ОУ и подлежи на
доказване по общия ред. В случая такова доказване е проведено не само чрез
представения констативен протокол, но и чрез свидетелските показания и
заключението на СТЕ, а за резултатите от проверката и за извършената корекция
потребителят е уведомен по предвидения в ОУ ред съгласно разпоредбата на
чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ.
Ето защо въззивният съд приема, че по
делото е доказано наличието на предпоставките за
извършване на едностранна корекция. Предвид това следва да се установи и дали
правилно е извършено преизчисляването на дължимата от потребителя сумата. От заключението на
СТЕ се установява, че измерването на грешката от страна на проверяващите е
извършено по неправилен начин в нарушение на посочени в експертизата нормативни
изисквания, което е довело до компрометиране на посочената в констативния
протокол грешка в измерването. Доколкото преизчисляването на дължимата от
потребителя сума за минал период е извършено именно въз основа на отчетената
при проверката грешка в измерването на СТИ, то компрометирана се явява и
начислената сума за корекция в сметката. При това положение не може да бъде
прието, че ответникът е доказал по безспорен и категоричен начин, че ищецът
дължи заплащане на сумата 2 042,56 лв.
по издадената фактура № **********/24.10.2018 г., при което предявеният отрицателен установителен иск за
недължимост на тази сума се явява основателен.
Като е
достигнал до същия краен извод и е уважил предявения иск, районният съд е
постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
С оглед
изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден
да заплати на ищеца сумата 400,00 лева, представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение за настоящата съдебна инстанция.
Процесуалният представител на въззивника е направил възражение за прекомерност на
договореното и заплатено от въззиваемия адвокатско възнаграждение. Настоящият
съдебен състав намира това възражение за неоснователно, тъй като договореното
адвокатско възнаграждение от 400,00
лева надвишава незначително минимума на възнаграждението от 372,78 лв.,
изчислен съобразно разпоредбата на чл.7, ал.2, т.2
от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Водим от
горното, Врачанският окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №
133/14.02.2019 г. по гр.д.№ 4749/2018 г. на Районен съд-Враца.
ОСЪЖДА ЧЕЗ Електро
България" АД, с ЕИК *********, гр.София 1784, р-н Младост,
бул.”Цариградско шосе” № 159, бл.БенчМарк Бизнес Център, ДА ЗАПЛАТИ на М.К.К.,
с ЕГН ********** и адрес *** сумата от 400,00 лв., представляваща деловодни
разноски за адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция.
Решението е
постановено при участието на "ЧЕЗ Разпределение България" АД,
гр.София като трето лице-помагач на ответника "ЧЕЗ Електро България"
АД, гр.София.
Решението не
подлежи на касационно обжалване и е окончателно съгласно чл.280, ал.3, т.1 ГПК.
Председател:........... Членове:1.......... 2..........