Р Е Ш Е Н И Е
Номер ………………………. година 2019 град Варна
Варненският окръжен съд Наказателно отделение
На осемнадесети юли Година две хиляди и деветнадесета
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АСЕН ПОПОВ
ЧЛЕНОВЕ:ДЕЯН ДЕНЕВ
ЖУЛИЕТА ШОПОВА
Секретар Нели Йовчева
Прокурор Д.Душев
Като разгледа докладваното от съдия Попов
ВНОХД №640 по описа на съда за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид:
Въззивното производство образувано по жалба на адв.Н., като защитник на подсъдимия Я.Й. срещу Присъда №37/13.02.2019г. по НОХД №2665/2018г. по описа на Варненския районен съд 44-ти наказателен състав, с която подсъдимият бил признат за виновен и осъден за това, че:
По пункт първи
на 06.02.2018г. в гр.Варна се заканил на другиго – на С.Р. Т.с убийство, с думите „Ще те застрелям“ и насочил към него огнестрелно оръжие пистолет марка „Arcus“ със сер. № 48DE10297, като това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 от НК вр. с чл. 54, ал. 1 от НК му е наложено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ЕДНА ГОДИНА, чието изпълнение, на основание разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за срок от ТРИ ГОДИНИ.
По пункт втори
на 06.02.2018г. в гр.Варна държал огнестрелно оръжие – пистолет марка „Arcus“ със сер. № 48DE10297 и боеприпаси за огнестрелно оръжие – 15 броя патрони калибър 9x19 мм. предназначени за огнестрелно оръжие, като не взел необходимите мерки за сигурност и особено мерките, предвидени в надлежните правилници, наредби или инструкции, а именно: носел открито огнестрелното оръжие в нарушение на чл.60, ал.1, т.1 от ЗОБВВПИ:„Забранява се откритото носене на оръжие на обществени места, освен при осъществяване на охранителна дейност“ и носел огнестрелното оръжие и боеприпасите след употреба на алкохол, с концентрация на алкохол в кръвта 1,25 промила, установена с техническо средство „Дрегер 7510" с номер ARBB0054, в нарушение на чл.60, ал.1, т.3, б. „е“ от ЗОБВВПИ: „Забранява се носенето и употребата на оръжие и боеприпаси при и след употреба на алкохол, наркотични или упойващи вещества“ – престъпление по чл.338, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.338, ал.1 от НК вр. с чл.54, ал.1 от НК му е наложено наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ЕДНА ГОДИНА, чието изпълнение, на основание разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК е отложено за срок от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл.23, ал.1 от НК на подсъдимия е определено да изтърпи най – тежкото от така определените наказания, а именно наказанието „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ЕДНА ГОДИНА, чието изпълнение, на основание разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК е било отложено за срок от ТРИ ГОДИНИ.
Подсъдимият е бил осъден да заплати направените разноски по делото в размер на 143, 77 лева в полза на Държавата по сметка на Районен съд – Варна и сума в размер на 250, 99 лева в полза на ОД на МВР – гр. Варна, на основание разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК.
В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на присъдата, поради обстоятелството, че според защитата липсва осъществен състав на престъпление и по двата пункта на обвинението. Развити са подробни доводи за неправилна интерпретация от страна на съда на доказателствата по делото, довело в крайна сметка и до порочност на крайния съдебен акт. Изтъква се, че случилото се всъщност е провокирано от пострадалия с активни провокативно нападателни действия, довело до отбранителни такива от страна на Й.. В съдебно заседание защитата доразвива доводите си като по отношение на втория пункт на обвинението се изтъква, че независимо от употребата на алкохол, установена с алкотест, деянието не осъществява обхвата на състав на престъпление и нарушението на ЗОБВВПИ не е такова, което да бъде подведено под нормата на чл.338 от НК, а за чисто административно такова. По същество се иска оправдаване на подсъдимия по първи пункт и налагане на административно наказание по пункт втори.
В съдебно заседание представителят на ВОП, като намира, че присъдата е правилна и законосъобразна. Счита, че по делото са събрани безспорни доказателства, моли присъдата да бъде потвърдена, като правилна и законосъобразна.
Подсъдимият заявява, че желае да бъде оправдан тъй като не е извършил инкриминираното деяние по пункт първи и моли да му се наложи административно наазание по пункт втори от обвинението.
За да се произнесе по внесената жалба съдът взе предвид следното:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, но разгледана по същество е неоснователна.
Производството пред ВРС е протекло по общия ред, като непосредствено са събрани свидетелските показания и са приобщени останалите доказателства , вкл. звукозаписи, балистична експертиза и др.. В рамките на това производство ВРС е събрал и обсъдил релевантните за делото доказателства, като е стигнал до фактическа обстановка, която въз основа на събраните доказателства се възприема, като установена и от въззивния състав, поради което не намира за нужно да я преповтаря изцяло. Основните моменти са следните:
Подсъдимият Й. представлявал търговско дружество, което стопанисвало платен паркинг, находящ се в гр.Варна, бул.„Приморски“№51. В процесната нощ на 05 срещу 06.02.2018г. подс.Й. охранявал въпросния паркинг. Той притежавал бойно оръжие - пистолет марка “Arcus” № 48DE10297, с пълнител за боеприпси за огнестрелно оръжие – 15 броя патрони, калибър 9 х 19 мм по силата на разрешение № 20160228322 за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за него, валидно до 14.09.2021г.. Докато охранявал обекта, Й. изпил неустановено по делото количество алкохол. Около 04:00 часа сутринта на 06.02.2018г. Излязъл от паркинга и отишъл до търговски обект, находящ се на бул. „Сливница“ в гр. Варна, срещу сградата на хотел „Черно море“, за да си закупи цигари. След това тръгнал обратно към охраняемия паркинг. В себе си носел визираното по-горе оръжие, с пълнител за боеприпси за огнестрелно оръжие – 15 броя патрони, калибър 9 х 19 мм, поставено в колана на панталоните му. Докато вървял в посока от пл.„Севастопол“ към паркинга на бул. „Приморски“, подсъдимия решил да се облекчи пред входа на хотел „Плаза“, находящ се на бул.„Сливница“, като започнал да уринира с лице към фасадата на сградата. Това поведение било забелязано от св.Светослав Т., който се приближил на 5 – 6 метра от уриниращия в този момент подс. Й.. Последният се облекчил и се обърнал с лице към св.Т.. След като го видял, извадил от колана на панталоните си пистолета, насочил към тялото на Т.и му казал „Одръпни се! Ще те застрелям!“. Т.се уплашил и започнал бавно да отстъпва назад. След като се отдалечил на по – голямо разстояние той се обърнал и продължил движението си към хотел „Черно море“, докато Й. тръгнал към хотел „Одесос“ и входа на Морската градина на бул.„Сливница“. Т.се обадил на телефон 112 и сигнализирал за действията и поведението на подс. Й.. На място бил изпратен екип на Първо РУ към ОД на МВР – гр. Варна, в състав свидетелите Делян Ванков Драганов и Виктор Валериев Владимиров. След като пристигнали на място, полицейските служители забелязали подс.Й., който се намирал в непосредствена близост до паркинга на хотел „Черно море“ и се отправили към него, като му разпоредили да остане на място с вдигнати ръце. Св.Владимиров забелязал, че в предния десен джон на панталоните на подс.Й. има поставено огнестрелно оръжие, и извикал на своя колега св.Д. „Оръжие!“, за да го предупреди за евентуална опасност. Двамата пристъпили към задържане на подс.Й., като Владимиров извадил огнестрелното оръжие от джоба на подсъдимия, обезопасил го, при което установил, че пистолета е бил зареден и е бил без спуснат предпазител, в пълна готовност за стрелба. Полицейските служители установили, че подс.Й. се намира в нетрезво състояние, като го откарали със служебния автомобил в сградата на Първо РУ към ОД на МВР – гр. Варна. Там в 09:50 часа на 06.02.2018г. била извършена проверка за наличието на алкохол в издишания от подсъдимия въздух с помощта на техническо средство „Дрегер 5710“ със сериен номер ARBB0054, като взетата проба с номер № 6073 отчела 1, 25 промила алкохол.
Горната фактическа обстановка се установява по категоричен начин при анализ на съвкупността на събраните по делото доказателства. В това число показнията на св.Т., Василев, Владимиров и Драганов, приобщените заключение на съдебно-балистична експертиза, звукозаписи, други писмени доказателства.
По отношение оплакванията във въззивната жалба и подсъдимия Й..
Основните оплаквания касаят неправилно ценене на събраните доказателства с пренебрегване обясненията на подсъдимия и показанията на св.Риза. Отделно се изтъква предходен инцидент между Й. и Т., като включително се вметват съмнения за дейността упражнявана от Т.и негови колеги прикрита зад раздаване на флаери.
Още в мотивите на районния съд подробно са били обсъдени всички тези оплаквания, като е сторен анализ на събраните в рамките на наказателното производство доказателство. Подробно е обсъдено установеното разминаване в показанията на свидетелят Т., което обаче не се отразява на основните факти. ВОС споделя и доводите на ВРС по отношение обсъждане на показанията на св.Р.. Заявеното от самия него местоположение, изключва възможността да е възприел ясно инцидента между подсъдимия и Т.. Широко е обсъден и твърдяния от защитата и подсъдимия предходен инцидент, в насока причина за обсъжданите в настоящото производство факти и обстоятелства. Настоящият състав намира, че за да се отговори на аргументите и в обвинителния акт и от друга страна на защитата, следва да се стори обстоен анализ на безспорно установеното, и от там да се стори преценка за останалите доказателства по делото. Безспорно е, че подсъдимият в нетрезво състояние, със заредено бойно оръжие е напуснал охранявания обект, закупил си цигари, след което по непристоен начин на обществено място явно под въздействие на употребения алкохол облекчил естествените си нужди/уринирал/, като неговото поведение били възприето от пострадалия. Безспорно е и поведението му след инцидента. Същия спокойно се отдалечил в посока паркинга, който охранявал, впоследствие обаче се върнал обратно, където и бил задържан от патрула на полицията. Като се изключат двете укорими обстоятелства – носене на заредено бойно оръжие в нетрезво състояние на обществено място и уриниране на такова, останалите му действия не носят каквито и да са следи на страх или притеснение от Т.или негови познати, колеги или приятели. При тази установеност липсва основание да се даде вяра на обясненията на подсъдимия и да се пренебрегнат показанията на св.Т.и Василев. Наличието на производство от частен характер само по себе си не би могло да се отнесе към настоящото производство, дори само поради факта, че същото се базира на твърдения на физическо лице, при липса на данни за осъществен състав на престъпление от общ характер. Липсват каквито и да са данни за да се поставят под съмнение и показанията на двама полицейски служители и то при съпоставка с обясненията на подсъдимия.
По отношение доводите за несъставомерност на деянието по чл.338 от НК.
И тук, както в частта на фактическата обстановка, ВОС намери, че мотивите на ВРС са ясни, обективни и на база безспорно установени фактически обстоятелства. От една страна пияното състояние е безспорно и надлежно установено, от друга дори само на база показанията на полицейските служители се установява способа, по който е било носено оръжието. Очевидно същото лесно е било забелязано от разстояние от полицейските служители и послужило за основание за задържане на подсъдимия. Подобно поведение не би могло да се сведе до административно нарушение, още повече в светлината на останалите действия на Й. през процесната вечер.
Поради липса на надлежен протест ВОС не намира за съответно да повече вида и размера на наложеното наказание.
Изложено по горе мотивира ВОС да приеме, че не са налице твърдените в жалбата нарушения, и необоснованост на атакувания акт на ВРС водещи до отмяна или изменение на присъдата.
При извършената на основание чл.313 и чл.314 НПК цялостна служебна проверка съдът не намери други основания за отменяване или изменяване на постановената присъда.
С оглед на изложеното и на основание чл.338 НПК, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда №37/13.02.2019г. по НОХД №2665/2018г. по описа на Варненския районен съд 44-ти наказателен състав.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: