Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
София, …………….
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, Х въззивен състав, в открито заседание на четвърти декември две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС АТАНАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: РУСИ АЛЕКСИЕВ
ХРИСТИНА НИКОЛОВА
при секретаря Таня Митова и прокурора Дочо Дочев, като разгледа докладваното от съдия Атанасов ВНОХД № 5328/2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.
Образувано е по въззивна жалба от защитника на подс. Ц.Д.Д. срещу присъда от 30.06.2017 г. по НОХД № 11644/2016 г. по описа на СРС, НО, 114 състав, с която подс. Ц.Д. е признат за виновен в това, че на 30.07.2015г., на различни места в гр. София, е държал акцизни стоки (алкохол и алкохолни напитки и тютюневи изделия) без бандерол като такъв се изисква по силата на закон - Закон за акцизите и данъчните складове - Чл. 100. (1) (Доп. - ДВ, бр. 44 от 2009 г., в сила на 01.01.2010 г., изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) Бутилираните алкохолни напитки с код по КН 2208 и с алкохолно съдържание, равно и превишаващо 15 % vol, и тютюневите изделия, предназначени за местния пазар, се предлагат и продават само облепени с бандерол” и случаят е немаловажен - 219 литра етилов алкохол, с обща пазарна стойност 2 143,20 лева и дължим акциз в размер на 1 636,87 лева и тютюневи изделия - 231 кутии с цигари на обща стойност 1 112,50 лева и дължим акциз в размер на 722,49 лева, поради което и на основание чл. 234, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК е осъден на лишаване от свобода за срок от девет месеца, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на така наложеното наказание е отложено за срок от три години. С присъдата на основание чл. 189, ал. З от НПК подсъдимият Ц.Д. е осъден да заплати направените разноски по делото в размер на 3 968.48 /три хиляди деветстотин шестдесет и осем и четиридесет и осем/ лева по сметка на СДВР
В жалбата на защитника на подсъдимия се оспорва възприетият от първата инстанция предмет на престъплението, като се твърди, че е следвало от инкриминираните количества акцизни стоки да бъдат приспаднати тези, които подсъдимият е имал право да притежава за свое лично ползване. Оспорва се и размерът на разноските, които подсъдимият е осъден да заплати.
В съдебно заседание на въззивната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа въззивната жалба по изложените в нея съображения. Излага доводи, че от количествата акцизни стоки без бандерол, за държането на които подсъдимият е признат за виновен по повдигнатото му обвинение, е следвало да бъдат приспаднати съответните количества и тютюневи изделия, които той е имал право да държи за лична употреба. Поддържа, че не е следвало подсъдимият да бъде осъждан от първоинстанционния съд и за целия размер на направени по досъдебното разноски, тъй като те са формирани неправилно.
Представителят на СГП пледира присъдата на районния съд да бъде потвърдена като правилна и обоснована.
Подс. Ц.Д. моли да бъде оправдан.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, като обсъди доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и взе предвид разпоредбите на закона, извърши цялостна проверка на атакуваното решение в съответствие с изискванията на чл. 314 от НПК, намери за установено следното:
За да постанови обжалваната присъда, Софийският районен съд е приел за установена следната фактическа обстановка:
На 30.07.2015 г., около 08.00 часа, В.В., спрямо когото наказателното производство е прекратено с одобрено от съда споразумение, се намирал на територията на „Борса на слепите”, намираща се на бул. ’’Европа” № 138 в гр. София. По това време там пристигнал с управлявания от него автомобил „Рено Канго” с рег.№*******, негова собственост и подс. Ц.Д., с когото В. имал предварителна уговорка да му продаде етилов алкохол без бандерол. По същото време в района на борсата се провеждала специализирана полицейска операция от служители на СДВР и на Митница Столична, които разполагали с оперативна информация за лице разпространяващо наливен алкохол без платен акциз.
В.В. и подс. Ц.Д. се срещнали и след кратък разговор В. указал на подс. Д. да премести автомобила „Рено Канго” с per. №******* на десетина метра след магазина за продажба на наливно вино, стопанисван от ЕТ „М.-Д.В.”. Подс. Д. паркирал до собствения на В. лек автомобил „Ситроен Берлинго” с рег .№********, който също се намирал на територията на борсата. От багажника на лекия автомобил „Ситроен Берлинго” се рег.№********, негова собственост, В. започнал да сваля и да товари в автомобила Рено Канго рег.№******* на подс. Д. полиетиленови бутилки с вестимост десет литра, пълни с етилов алкохол.
След като В. пренесъл в багажника на автомобила на подс. Д. десет бутилки, съдържащи общо сто литра етилов алкохол, двамата били задържани от служителите на СДВР Д. и С., които извършили проверка на самоличността на подсъдимите и установили личните им данни. По сигнал на двамата полицейски служители местопроизшествието било посетено от съвместен екип от митнически инспектори от Митница Столична и разследващи органи при СДВР, гр.София, които пристъпили към извършването на претърсване и изземване на леките автомобили на двамата подсъдими.
В автомобила на „Ситроен Берлинго” с рег.№********, собственост на В.В., били открити три броя полиетиленови бутилки, съдържащи всяка по пет литра етилов алкохол. На територията на борсата В. признал, че държи паркиран и лек автомобил „Опел Омега” с рег.№*******, негова собственост, от който автомобил предал ключове на полицейските служители. След отключване на превозното средство било извършено претърсване на същото и в багажното му отделение били намерени и иззети петнадесет бутилки с вместимост пет литра, една бутилка с вместимост литър и половина и две бутилки с вместимост десет литра, съдържащи общо 92,40 литра етилов алкохол. В. предал и ключове от находящият се на паркинга на борсата лек автомобил „Опел Кадет” с рег.№*******. При извършено в това превозно средство претърсване били намерени и иззети от багажното му отделение тридесет и седем бутилки с вместимост пет литра, съдържащи общо 175,20 литра етилов алкохол.
Претърсване и изземване било извършено и в жилището на подс.Ц.Д.,***, където били намерени и иззети от балкона към трапезарията бутилка с вместимост пет литра и бутилка с вместимост десет литра, съдържащи общо 13,20 литра етилов алкохол. Подс. Д. предал доброволно на полицейските служители при СДВР ключ от катинара, заключващ сервизното промещение срещу жилището му на адрес: гр. София, ж. к. *******, ет*******, в което помещение също било извършено претърсване и изземване. Вътре били открити единадесет бутилки с вместимост 10 литра всяка, съдържащи общо 105.80 литра етилов алкохол, 17 броя стека, съдържащи всеки по десет броя кутии с цигари без бандерол „Merilyn slims” с надпис „Duty free,, , тридесет броя кутии цигари с надпис „Merilyn slims” с надпис „Duty free,, без бандерол, два стека , съдържащи всеки по десет броя кутии с цигари „Pearl slims,, без бандерол.
Акцизните стоки без бандерол, намерени в държане на В.В. и на подсъдимия Ц.Д. били иззети от органите на СДВР-София. За иззетите акцизни стоки от негово владение подс. Д. заявил, че са предназначени за негова лична употреба, а за тези, иззети от владението на В.В. същият заявил, че са собственост на непознато нему лице, чиято самоличност не била установена в хода на разследването.
За да приеме за установена така изложената фактическа обстановка първоинстанционният съд се е позовал на направеното самопризнание от страна на подсъдимия Ц.Д. по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, за което е посочил, че се подкрепя от събраните на досъдебното производство гласни доказателствени средства - показанията на свидетелите Н.Г., Й.Д., А.Х., Д. В., Б.Т., И.Л., от протоколите за извършени процесуални действия „претърсване и изземване”, чрез способите за доказване- заключенията по изготвените на досъдебното производство съдебно- оценителна и физико- химическа експертиза, приложената справка за съдимост, както и всички останали приети и приложени по делото писмени доказателства.
Първоинстанционният съд е обосновал своя извод, че направеното от подсъдимия Д. самопризнание се подкрепя напълно от събрания по делото доказателствен материал, както и че с оглед на характера на проведената диференцирана процедура не се налага подробен анализ на доказателствените материали.
С оглед на поддържаните във въззивната жалба и в производството пред настоящия съдебен състав доводи от защитника на подсъдимия, следва да се посочи отново характера и последиците от проведеното съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 от НПК. Признанието на подс. Д. обхваща всички посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт факти, както от обективно, така и от субективно естество. В този смисъл и след като в обвинителния акт изрично се твърди, че инкриминираните количества от алкохол и цигари са представлявали предназначени за продажба акцизни стоки, без изискуемия по закон бандерол и съзнателно същите са били държани от подсъдимия в нарушение на посоченото законово изискане, недопустимо е след това да се обжалва постановената осъдителна присъда с поддържане на доводи, че само част от инкриминираните акцизни стоки са били предназначени за продажба, а друга част са били за лична консумация. При така направеното от подсъдимия признание на изложените в обвинителния акт факти, не може да се поддържа и едновременно тезата, че само част от същите факти се явяват осъществени. Направеното от подсъдимия самопризнание предопределя и обхвата на въззивния контрол в рамките на който не може да бъде приета за установена различна от очертаната в обвинителния акт фактическа обстановка /в този смисъл и задължителните указания по прилагане на закона, дадени в т. 8. 2. от ТР № 1 от 6.04.2009 г. по т. д. № 1/2008 г. на ОСНК на ВКС/.
При така установените по делото факти, съобразно проведената в първоинстанционното производство диференцирана процедура, въззивният съдебен състав счита, че правилно от правна страна районният съд е достигнал до извод, че подсъдимият Ц.Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 234, ал. 1 от НК, за което му е повдигнато обвинение с внесения от СРП в СРС обвинителен акт.
Както е посочил първоинстанционният съд, на инкриминираната дата 30.07.2015 г., на различни места в гр. София, подс. Ц.Д. е упражнявал своя фактическа власт върху предмета на престъплението - акцизни стоки (алкохол и алкохолни напитки и тютюневи изделия) без бандерол, изискуем съгласно Закона за акцизите и данъчните складове и случаят е немаловажен. Подсъдимият Д. е държал на посочената дата общо 219 литра етилов алкохол, с обща пазарна стойност 2 143,20 лева и дължим акциз в размер на 1 636,87 лева и тютюневи изделия - 231 кутии с цигари на обща стойност 1 112,50 лева и дължим акциз в размер на 722,49 лева, както следва:
1/ в моторно превозно средство - лек автомобил „Рено Канго“ с peг. № *******, собственост на подс. Ц.Д., паркиран на „Борса на слепите” в гр. София, бул. „*****, същият подсъдим е държал 10 бутилки съдържащи по 10 литра с етилов алкохол, както следва:
|
Обект № |
Обем в литри |
Отчетен алкохолен градус, об. % |
Стойност на 1 литър в лева |
Обща стойност на алкохола, в лева |
Дължим акциз за 1 литър, в лева |
Обща стойност на дължимия акциз, в лева |
|
|
4.1 |
10 |
91,7 |
12,00 |
120,00 |
10,09 |
100,90 |
|
|
4.2 |
10 |
95,3 |
12,00 |
120,00 |
10,48 |
104,80 |
|
|
4.3 |
10 |
95,3 |
12,00 |
120,00 |
10,48 |
104,80 |
|
|
4.4 |
10 |
94,6 |
12,00 |
120,00 |
10,41 |
104,10 |
|
|
4.5 |
10 |
95,2 |
12,00 |
120,00 |
10,47 |
104,70 |
|
|
4.6 |
10 |
93,9 |
12,00 |
120,00 |
10,33 |
103,30 |
|
|
4.7 |
10 |
96,0 |
12,00 |
120,00 |
10,56 |
105,60 |
|
|
4.8 |
10 |
94,8 |
12,00 |
120,00 |
10,43 |
104,30 |
|
|
4.9 |
10 |
96,0 |
12,00 |
120,00 |
10,56 |
105,60 |
|
|
4.10 |
10 |
96,8 |
12,00 |
120,00 |
10,65 |
106,50 |
|
|
Общо: |
100 |
|
|
1 200,00 |
|
1 044,60 |
|
2/ в жилището, в което живее – ап. ******в гр. София подс. Д. държал общо 13,20 литра етилов алкохол, с обща пазарна стойност 96,80 лева и дължим акциз в размер на 63,05лева, както следва:
3/ в сервизно помещение, срещу жилището, в което живее - ап. 27 в ж.к. **, бл. ** в гр. София, държи общо 105,80 литра етилов алкохол, с обща пазарна стойност 846,40 лева и дължим акциз в размер на 529,22 лева, и тютюневи изделия -231 кутии с цигари на обща стойност 1 112,50 лева и дължим акциз в размер на 722,49лева, както следва:
и тютюневи изделия
Установените по делото обстоятелства, при които е извършено деянието от страна на подс. Д. по несъмнен начин сочат, че от субективна страна той е съзнавал, че на посочените места държи акцизни стоки – алкохол и цигари, предназначени за продажба, които са без изискуемия от закона акциз, въпреки което е осъществил престъплението.
При определяне на вида и размера на следващото се на подсъдимия Ц.Д. наказание първоинстанционният съд е приложил разпоредбата на чл. 55 от НК и при липса на съответен протест настоящата инстанция не може да ревизира присъдата в тази й част.
Определеното по този ред наказание лишаване от свобода в размер на девет месеца в никакъв случай не се явява несъразмерно тежко по отношение на подсъдимия, предвид разнородния предмет на престъплението, количествата акцизни стоки без бандерол и стойността на дължимия акциз, поради които и не са налице основания за проява на допълнителна снизходителност от страна на въззивната инстанция.
Настоящата инстанция, при липсата на съответен протест, не може да ревизира и прилагането на чл. 66 от НК от страна на районния съд с отлагане на изтърпяването на наказанието за минималния предвиден в закона срок от три години, както и не може да влоши положението на подсъдимия чрез отмяна на приложението на чл. 55, ал. З от НК, обусловило неналагане на подсъдимия Д. на наказанието глоба.
Въззивният съдебен състав намира за неоснователни оплакванията на защитата на подсъдимия за неправилно приложение от страна на първоинстанционния съд на разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК. По досъдебното производство извършените разноски за изготвяне на назначените от разследващия орган експертизи са надлежно документирани. Това се отнася и до разходите, направени за изготвяне на физико-химичната експертиза. Районният съд е мотивирал по обоснован начин приложимостта на нормата на чл 189, ал. 3 от НПК и по отношение на извършената от съответните експерти от Централната митническа лаборатория експертиза.
При така извършената от въззивната инстанция проверка на обжалваната присъда, доколкото не бяха установени основания за нейното изменение и отмяна, същата следва да бъде потвърдена.
Водим от горното и на основание чл. 334, т. 6 от НПК, СГС, НО, Х въззивен състав
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА присъда от 30.06.2017 г. по НОХД № 11644/2016 г. по описа на СРС, НО, 114 състав.
РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТИРАНЕ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.