№ 38736
гр. София, 30.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110129119 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на А. Т. А. срещу М. Р. Ч..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Представените от ищеца писмени документи са допустими, относими и необходими
за разрешаване на правния спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по
делото.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.12.2023г. от 10:10 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 240 ЗЗД от А. Т. А. срещу М.
Р. Ч. за заплащане на следните суми: сумата от 1500 лева, представляваща заета сума по
Договор за заем от 09.04.2021г.; сумата от 1200 лева, представляваща заета сума по Договор
за заем от 14.04.2021г. и сумата от 1500 лева, представляваща заета сума по Договор за заем
от 04.02.2023г., ведно със законната лихва върху всяко от вземанията считано от датата на
подаване на исковата молба- 30.05.2023г., до окончателното му изплащане.
Ищецът твърди, че с М. Ч. били сключени 3 договора за заем за потребление на
парични средства. Сочи, че с договор за заем от 09.04.2021г. А. А. е предоставил в заем
сумата от 1500 лева на М. Ч., като заемополучателят се задължил да върне предоставената
му в сума в срок до 10.04.2022г., а съгласно чл. 5.5 сумата от 1500 лева била предоставена в
брой на заемополучателя, което обстоятелство било потвърдено с подписа в договора.
Поддържа, че с договор за заем от 14.04.2021г. била предоставена на ответника сумата от
1200 лева, която той е следвало да върне на 17.05.2021г. С договор за заем от 04.02.2023г.
била предоставена на ответника заемна сума в размер на 1500 лева, която следвало да бъде
1
върната на 20.02.2023г. Поддържа, че и по трите договора били предоставени на ответника
заемните суми в брой, като същите не били възстановени от ответника въпреки падежа и
неколкократните поисквания от страна на ищеца. Твърди, че и в трите договора за заем било
изрично упоменато, че с подписването им заемополучателят декларирал, че е получил
паричните суми в брой при сключване на договора. Бил изпратил и съобщения до ответника
по Вайбър, като М. Ч. обещавал да върне парите, но не го сторил. Искането към съда е да
уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие
на облигационни правоотношения с ответника, по силата на които е предоставил на
ответника сумата от общо 4200 лева в заем.
В доказателствена тежест на ответника е при установяване на горните факти е да
докаже погасяването на задълженията си по договора, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2