Р Е
Ш Е Н
И Е
№: 07.08.2019
год. Град
Царево
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Царевският
районен съд, наказателен
състав
На
шестнадесети юли две
хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание, в следния състав:
Председател: Минчо Танев
Секретар: Нели Стоянова
като разгледа докладваното от съдия Минчо Танев
НАХД
№ 157 по описа на съда за 2019 год. за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.
от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „******“ ***с ЕИК ******, срещу Наказателно
постановление (НП) № ******. издадено от ******, с което за нарушение на чл. 97,
ал. 1, т. 5, пр. 1 от ЗАПСП, на „******“ ***с ЕИК ******, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2500 лева, на
основание чл. 98в, ал. 1 от ЗАПСП.
С жалбата се твърди, че атакуваното постановление е незаконосъобразно и
неправилно, при условията на евентуалност – че са налице основанията за
приложението на чл. 28 от ЗАНН, поради което се моли за отмяна на наказателното
постановление.
В съдебно заседание за дружеството, редовно уведомен, не изпращат
представител.
За ответната страна– ************, редовно уведомена, представител не се явява.
Въз основа на събраните доказателства, съдът установи от фактическа
страна следното:
На
06.08.2018 г. св. Ч. П. и св. Б. Дж., двамата служители в *******, извършили
проверка в ресторанта „*****“, находящ се в гр. ***** и стопанисван от жалбоподателя,
при която установили, че обектът е отворен е за посетители и се озвучава от
колони, свързани към усилвател с компютър на DJ-пулт с плейлиста, като в
момента на проверката звучало произведението „Andjeo Drugog Reda“ в изпълнение на Ceca и „Srecna Zena“ в изпълнение на Lepa Brena[ПнW1] . До приключване на проверката не са били
представени на проверяващите договори с авторите на изпълняваните чрез запис
произведения, нито с организации за колективно управление на авторски права,
които да ги представляват, въз основа на които дружеството да е придобило
правото за тяхното публично изпълнение чрез запис в обекта на проверката.
Констатациите
от извършената проверка са обективирани в Констативен протокол /КП/ № *******
г. с който управителят на дружеството е бил поканен да се яви в сградата на ******,
дирекция „******“ на 30.08.2018 г. от 14:00 до 16:00 часа и да представи
договори с авторите или съответната организация за колективно управление на
авторски права.
В
последствие, при извършената проверка се установило, че жалбоподателя не е имал
скучен договор с дружеството „*****“ за публично изпълнение към датата на
проверката.
Във
основа на така установеното, на 05.11.2018 г. бил съставен против жалбоподател
АУАН № ****** г. за това, че използва чрез публично изпълнение на запис звукозапис
„Andjeo Drugog Reda“ в
изпълнение на Ceca и „Srecna Zena“ в изпълнение на Lepa Brena[ПнW2] , в нарушение на разпоредбите на ЗАПСП,
без необходимото по закон съгласие на продуцентите, като по този начин е
осъществило състава на административно нарушение по чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 1
от ЗАПСП .
Препис
от АУАН е връчен на упълномощено от управителя на дружеството, стопанисващо
обекта, лице на 19.11.2018 г. като липсват данни обаче същото да е било
поканено за съставянето на АУАН.
Въз
основа на така съставения АУАН и събраните по административно-наказателната
преписка документи, ****** издал на 08.04.2019 г. атакуваното НП, с което за нарушение на чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 1
от ЗАПСП, наложил на жалбоподателя „имуществена санкция” в размер на 2500,00 лева
на основание чл. 98в, ал. 1 от ЗАПСП.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по АНП писмените доказателства, приобщени към делото, както и от
събраните в хода на процеса гласни доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежно лице, посочено
като нарушител, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:
Настоящото производство е от административно- наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, това деяние
извършено ли е от лицето посочено в акта и наказателното постановление като нарушител.
Следва и да се отбележи, че актовете за установяване на административни
нарушения нямат обвързваща, доказателствена сила, т.е. посоченото в акта не се
счита за доказано, тъй като при това производство се прилагат съответно
правилата на НПК, съгласно чл. 14 от НПК обвиняемият /в случая административно
отговорното лице/ се счита за невинен до доказване на противното. /ППВС № **/
1973 год./. Това от своя страна означава, че в тежест на административно
наказващия орган е да докаже по безспорен начин пред съда, че има
административно нарушение. Освен това, за да бъде наказателното постановление
правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат спазени изискванията
на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното
постановление.
При извършената проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав
намира, че в хода на АНП е допуснато съществено процесуално нарушение- нарушителят
не е поканен редовно за съставянето на АУАН- което процесуално нарушение е
самостоятелно основание, за отмяна на атакуваното НП.
Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, актът за установяване
на административно нарушение се съставя в присъствие на нарушителя. В отсъствие на нарушителя актът се съставя
при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН –
когато нарушителят е известен, но не може да бъде намерен, или ако след покана
не се яви за съставянето на акта.
В разглеждания случай АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, но в
административната преписка не се съдържа редовно връчена покана до законния
представител на дружеството да се яви в ******** за съставянето на АУАН. Прави
впечатление, че АНО е положил множество усилия да връчи по надлежния ред препис
от съставения АУАН на нарушителят, но преди това не е изпълнил основното си
задължение, а именно: да покани редовно нарушителя да се яви за съставянето на
АУАН. Поканата до дружеството да се яви в ******* и да представи договори,
касаещи уреждането на ползването на авторски и сродни права, в никакъв случай
не е равносилна на покана същото да се яви за съставяне на АУАН. В случая не е
приложима и разпоредбата на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН, съгласно която когато нарушението
е установено въз основа на официални документи, актът може да се състави и в
отсъствие на свидетели, тъй като нарушението на установено при проверка на
място, която е продължила с проверка по документи.
В конкретния случай се касае за
съставяне на АУАН в отсъствие на
нарушителя, което е станало в грубо
противоречие с разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН –акта е бил съставен в
отсъствието на нарушителя без същия да е бил надлежно поканен за съставянето
му.
В тази връзка следва да се отбележи, че изискването актът да е съставен в присъствието на
нарушителя, има за цел едновременност и непосредственост при осъществяване
процедурата по съставяне на АУАН, с
участието на посочените в чл. 40, ал. 1
от ЗАНН лица, както при съставянето му, така и при подписването му, което
гарантира правото на защита на нарушителя. Законът допуска акта да бъде
съставен и в отсъствие на нарушителя, но при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН: когато той е известен, но не може да се намери или когато е поканен за
съставянето на акта и не се яви. Съставянето на акта в отсъствие на нарушителя
извън, хипотезите на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, води до нарушаване правото му да
направи възражения още при самото съставяне на акта, да посочи доказателства,
които да се съберат и да организира и
осъществи адекватно защитата си в образуваното против него
административно наказателно производство.
В случая дружеството не е
участвало при съставеното на АУАН и не е могло да направи възраженията си, и да
посочи доказателства и по този начин на практика е бил лишен от възможността да
участва в административно наказателното производство, което се преценява като
съществено нарушение на процесуалните правила във връзка с правото му на
защита. По изложените съображения
настоящата инстанция счита, че в хода на административно наказателно
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
не могат да бъдат санирани по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, тъй като засягат
правото на защита на нарушителя, което следва да бъде напълно гарантирано във
всички стадии на производството. Незаконосъобразността на АУАН поради допуснато съществено процесуално
нарушение обуславя и незаконосъобразността на издаденото въз основа на него НП, поради което съдът следва да отмени
атакуваното НП.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ******. издадено от ******, с което
за нарушение на чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 1 от ЗАПСП, на „******“ ***с ЕИК ******,
е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2500
лева, на основание чл. 98в, ал. 1 от ЗАПСП.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Бургаски административен съд, в 14- дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: