ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 31154
гр. София, 31.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110159471 по описа за 2023 година
намери следното:
Извършената проверка e по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е по искова молба от ...ЕАД с ЕИК ... против Г. С. С., ЕГН **********.
Предявените искове са допустими и следва да бъдат разгледани в настоящото производство.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „...“
ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Ищецът с исковата молба е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено. Следва да бъде задължено
третото лице - помагач да представи документите свързани с отчитане на доставената до
имота ТЕ.
Следва да се приложи ч.гр.д., образувано по заявление по реда на чл. 410 ГПК.
Основателно с оглед оспорванията на ответника е искането на ищеца за назначаване на
СТЕ.
По искането на ищеца за назначаване на ССчЕ, съдът ще се произнесе в съдебно
заседание, след изслушване становището на страните.
Оспорването от ответника на подписи и съдържание на представените към исковата
молба документи не обосновава откриване на производство по оспорване на същите на
основание чл. 193 ГПК, доколкото в едната си част документите нямат характер на
официални документи и като такива тяхното съдържание не подлежи на оспорване по
посочения процесуален ред, а в останалата оспорена част документите не се твърди да са
подписани, поради което и не могат да бъдат оспорени по отношение на тяхната
автентичност. Още повече, че направеното с отговора на исковата молба оспорване на
приложените към исковата молба писмени доказателства в действителност касае съществото
на спора, с оглед което и същите ще бъдат предмет на обсъждане и преценка от съда по
отношение на тяхната доказателствена стойност с крайния акт в производството.
Искането на ищеца с правно основание чл. 186 ГПК за изискване от СО-Район „..“ на
1
Акт за смърт на П. Т. С.а, ЕГН ... е основателно. Искането със същото основание за
изискване на удостоверение за родствени връзки за ответника следва да се остави без
уважение, доколкото събирането на това доказателство не е от значение за изясняване на
отнесения пред съда спор от фактическа и правна страна, поради което без уважение следва
да се остави и искането за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване със същия
документ.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „...“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „...“ ЕООД в срок до
съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на
ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ПРИЛАГА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ ч.гр.д.№ 29212/2023 г. на СРС, 118 състав.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи посочени в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 280 лв. вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ат.Ж.. Вещото лице да се уведоми след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот.
ОТЛАГА за първото съдебно заседание произнасянето по искането на ищеца за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, след изслушване становището на страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за откриване на производство по
оспорване истинността на документ на основание чл. 193 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Столична община, Район „Лозенец“ в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение да представи
Акт за смърт на П. Т. С.а, ЕГН ., в случай, че такъв е съставен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл. 186 ГПК за
изискване от Столична община, Район „...“ на удостоверение за родствени връзки на
ответника Г. С. С., ЕГН **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебни удостоверения.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.10.2024 г. – 09,40 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Производството е образувано по искова молба от „....“ ЕАД, ЕИК ..., представляван от
Ал. Сл.. Ал. ,с адрес гр. ... срещу Г. С. С. с ЕГН: ********** и адрес: гр. ...., с която са
предявени по реда на чл. 422 ГПК установителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр.
1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземане за сумата от
1180,26 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
топлоснабдения имот, находящ се на адрес: гр. ...., аб. № ...за периода от 01.05.2020 г. до
30.04.2022 г., ведно със законна лихва от 30.05.2023 г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва в размер на 78,24 лв. за периода от 15.09.2021 г. до 02.05.2023 г., сумата от
2
54,47 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва от 30.05.2023 г. до изплащане на
вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по реда
на чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 29212/2023 г. по описа на СРС, 118 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Претендира ответникът да е клиент на топлинна енергия на основание чл. 153, ал.
1 ЗЕ. Посочва, че на основание чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинна енергия между
потребители в сграда - етажна собственост се извършва по системата за дялово
разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а
ЗЕ. Твърди, че в рамките на процесния период дяловото разпределение за сградата, в която
се намира топлоснабденият имот, се е извършвало от „Директ“ ЕООД. Поддържа, че
съгласно общите условия за ответника е налице задължение за заплащане на ищеца на
стойността на услугата дялово разпределение, дължимата цена за която не е била заплатена.
Предвид липсата на изпълнение на падежа на задължението за заплащане на главницата за
доставена топлинна енергия за битови нужди, както и на главницата, представляваща
стойност на извършена услуга дялово разпределение, претендира заплащане на обезщетение
за забава в размер на законната лихва върху двете главници. Сочи, че след издаване на
процесната заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по сметка на
ищеца е постъпило частично плащане в размер от 100 лв., което е съобразено при
предявяване на предявяване на вземанията в исковото производство. Моли за уважаване на
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, чрез
процесуалния му представител – адв. Р., с който предявените искове се оспорват като
неоснователни. Сочи, че не е титуляр на процесния абонатен номер. Оспорва между третото
лице – помагач и ответника да е налице валидно възникнала облигационна връзка. Оспорва
и между страните по делото да е налице валидно облигационно правоотношение с предмет
доставка на топлинна енергия за битови нужди, като твърди, че не е потребител на топлинна
енергия, тъй като не се доказва, че е собственик или ползвател на процесния имот. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност по отношение на претенциите, предявени с
исковата молба. Счита исковете за недоказани. Сочи, че липсват първични счетоводни
документи, от които да се установява размерът на дълга. Счита, че лихви се дължат едва от
издаването на фактурата за съответния отчетен период, а не от изтичането на същия. Моли
за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ в доказателствена тежест на ищеца е
да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към
процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване
на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена ведно със
стойността на услугата дялово разпределение в претендираните размери.
Във връзка с направеното възражение за погасяване на задълженията по давност, в
тежест на ищеца е да установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране или
прекъсване на давността, за което МУ УКАЗВА, ЧЕ не сочи доказателства.
В тежест на ответника и при установяване на горните обстоятелства от ищеца, е да
докаже, че е заплатил на ищеца претендираните суми, както и направените с отговора на
исковата молба възражения.
По иска по чл. 86 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи изпадането на
ответника в забава съгласно Общите условия.
В доказателствена тежест на ответника е да установи изпълнение на задълженията си в
срок.
3
УКАЗВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява
възможност да изразят становище по тези въпроси.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба, а на третото лице – помагач – и препис от исковата молба ведно с
уточнителната молба от 09.02.2024 г. и приложенията към тях, както и препис от отговора на
исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4