Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 06.11.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение,
VI -17 състав, в закрито заседание на шести ноември две хиляди и деветнадесета
година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИРОСЛАВА КАЦАРСКА
ЧЛЕНОВЕ : НЕЛИ АЛЕКСИЕВА
ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА
като разгледа докладваното от съдия Господинова в.гр.д. № 13151 по описа за
2019 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК.
Образувано
е по жалба, подадена от длъжника С.Н.А. срещу постановление за възлагане на
недвижим имот, представляващ ½ идеална част от урегулирано дворно място, с площ от 930
кв.м., находящо се в гр. София, район Банкя, местност
„Стърната“, съставляващо парцел Ia-1956 от кв. 48 по плана на гр. София –
Банкя, местност „Стърната“, с идентификатор
32216.2297.69, ведно с ½ идеална част от построените в имота сгради с идентификатор
32216.2297.69.1 и с идентификатор 32216.2297.69.2, постановено на 26.08.2019 г. по изп.д.
№ 20178380408583
по описа на ЧСИ М.Б.,
с рег. № 838 в КЧСИ, с район на действие СГС.
Жалбоподателят
счита, че процедурата по провеждане на публичната продан е опорочена, тъй като
наддаването не е извършено надлежно и имуществото не е възложено на най-високата
цена. Твърди, че обявлението за насрочената
публична продан не съдържа изискуемите по закон реквизити, както и че не е
обявено надлежно. Посочва, че съдебният изпълнител е нарушил правилата в ГПК за
определяне на начална цена, от която да започне извършената публична продан на
имота.
Взискателят – „Г.Г.С.И.Е.“ ЕООД, оспорва подадената жалба с
доводи за нейната недопустимост и неоснователност.
В
приложените към жалбата мотиви частният съдебен изпълнител посочва, че същата е
неоснователна. Счита, че наддаването при проведената публична продан е
извършено надлежно, като за купувач на имота е обявено единственото лицето, което
е взело участие в публичната продан и е подало валидно наддaвателно предложение.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи
и събраните по делото доказателства, намира следното:
От представените от съдебния изпълнител
материали по изп.д. № 20178380408583 по описа на ЧСИ М.Б., с рег. № 838
в КЧСИ, с район на действие СГС, се установява, че жалбоподателят има
качеството на длъжник в образуваното изпълнително производство за принудително
събиране на присъдени в полза на взискателя парични
вземания.
В чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК
изчерпателно са посочени изпълнителните действия, които подлежат на обжалване
от длъжника, като в чл. 435, ал. 3 ГПК е предвидена възможността му да обжалва
и постановлението за възлагане, но само поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. Освен това съдът съобразява и задължителните
указания, дадени с т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г., постановено
по тълк. д. № 2/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС,
съгласно които част от наддаването са действията на съдебния изпълнител и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. На проверка при обжалване на постановлението за
възлагане подлежи и действието на съдебния изпълнител по обявяването на
купувач, но само по отношение на това дали имотът е възложен на лицето,
предложило най-високата цена.
При съобразяване на оплакванията,
направени от длъжника в подадената жалба, може да се приеме, че той оспорва
изготвеното в изпълнителното производство постановление за възлагане на
недвижим имот, представляващ ½ идеална част от урегулирано дворно място, находящо се в гр. София, район Банкя, местност „Стърната“, с идентификатор 32216.2297.69, ведно с ½
идеална част от построените в имота сгради с идентификатор 32216.2297.69.1 и с
идентификатор 32216.2297.69.2, с бланкетни доводи за
това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, без да се
сочи при точно кои действия на наддавачите или на
съдебния изпълнител са допуснати нарушения, както и с довод, че имуществото не
е възложено по най-високата предложена цена. Ето защо и предвид изложеното за това, кога
длъжникът има установено от закона право да обжалва постановлението за
възлагане на недвижимия имот, следва да се приеме, че подадената жалба в тази й
част е допустима и следва да се разгледа по същество.
Съдът намира, че от представените
по делото доказателства, се установява, че по изпълнителното дело в процедурата
по публична продан на имота, представляващ ½ идеална част от урегулирано
дворно място, находящо се в гр. София, район Банкя,
местност „Стърната“, с идентификатор 32216.2297.69,
ведно с ½ идеална част от построените в имота сгради с идентификатор
32216.2297.69.1 и с идентификатор 32216.2297.69.2, е направено едно валидно наддавателно предложение, което е подадено от юридическото
лице „К.“ ЕООД, като то е постъпило в канцеларията на СРС в срока по чл. 488,
ал. 1, изр. 2 ГПК, в запечатан плик, подписано е от законния представител на
юридическото лице - наддавач, съдържа посочване с
цифри и думи на цената, на която се предлага да бъде възложен недвижимия имот,
като към него е представена и квитанция за внесен задатък
в посочения в чл. 489, ал.
1 ГПК размер, който в случая с оглед началната цена, от която е започнала
проданта на имота, възлиза на 9 240 лв. Следователно подаденото от „К.“ ЕООД наддавателно предложение е надлежно извършено, при спазване
на предвидения в ГПК ред за това.
Освен това, от обстоятелствата, обективирани в протокола от 16.08.2019 г. за обявяване на наддавателните предложения по насрочената публична продан и
за обявяване на купувач на недвижимия имот, собственост на длъжника, се
установява, че всички действия на съдебния изпълнител по обявяване на
постъпилите наддавателни предложения, са извършени
надлежно, както и че недвижимият имот, предмет на проведената публична продан,
е възложен по най-високата предложена цена, която в случая е една единствена,
доколкото само едно лице е участвало в наддаването.
От съдържанието на този протокол
е видно, че за участие в наддаването е допуснато юридическото лице, което е
направило надлежно наддавателно предложение. Установява
се, че в случая е спазена и процедурата по чл. 492, ал. 1 ГПК – в присъствието
на явилия се наддавач помощник - частният съдебен
изпълнител е обявил постъпилото наддавателно
предложение, като наддавачът и наддавателното
предложение са вписани в съставения за това протокол. Предвид неявяването на
други наддавачи освен този, който е направил тайното наддавателно предложение, не е била предложена устно
по-висока цена за имота по реда на чл. 492, ал. 2 ГПК. Ето защо и за купувач на
този недвижим имот е обявено дружеството „К.“ ЕООД, което е предложил най-високата
цена от 92 700 лв.
Както беше посочено, съгласно чл.
435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да бъде оспорено пред съда от
длъжника само с доводи, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Действията
на съдебния изпълнител по оценка на имота и определяне на начална цена, от
която да започне проданта му, както и тези по разгласяване на проданта,
включително действията по съставяне на обявлението за публичната продан и
неговото обявяване по предвидения в закона ред, са такива, които не са част от
наддаването, а го предхождат, поради което те излизат извън предмета на
проверка при обжалване на постановлението за възлагане /в тази насока са
мотивите, изложени в т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г.,
постановено по тълк. д. № 2/2013 г. по описа на ОСГТК
на ВКС/. Ето защо и съображенията, изложени в подадената жалба, за
незаконосъобразността на действията на съдебния изпълнител по определяне на
началната цена, от която да започне публичната продан, както и за това, че проданта
не е разгласена съобразно изискванията на чл. 487 ГПК, изобщо не следва да
бъдат разглеждани от настоящия съдебен състав.
След като не се установи да е
допуснато нарушение на процесуалните правила, регламентиращи извършването на
наддаването в производството по публична продан на недвижим имот, представляващ
½
идеална част от
урегулирано дворно място, находящо се в гр. София,
район Банкя, местност „Стърната“, с идентификатор
32216.2297.69, ведно с ½ идеална част от построените в имота сгради с
идентификатор 32216.2297.69.1 и с идентификатор 32216.2297.69.2, и доколкото се
доказа, че този имот е възложен по най-високата предложена цена, то се налага
изводът, че подадената от длъжника жалба следва да се остави без уважение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалбата, подадена от длъжника
С.Н.А. срещу
постановление за възлагане на недвижим имот, представляващ ½ идеална част от урегулирано
дворно място, с площ от 930 кв.м., находящо се в гр.
София, район Банкя, местност „Стърната“, съставляващо
парцел Ia-1956
от кв. 48 по плана
на гр. София – Банкя, местност „Стърната“, с
идентификатор 32216.2297.69, ведно с ½ идеална част от построените в
имота сгради с идентификатор 32216.2297.69.1 и с идентификатор 32216.2297.69.2,
постановено на 26.08.2019 г.
по изп.д. № 20178380408583 по описа на ЧСИ М.Б., с рег. № 838
в КЧСИ, с район на действие СГС.
Решението не подлежи на
обжалване на основание чл. 437, ал. 4 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.