МОТИВИ:
С Присъда №90/17.07.2019
г. постановена по НОХД №1687/2017 г. ЯРС е признал подс.В.Б.Б. за
виновен в това, че за времето от
08:00 часа на *******г. до 23:00 часа на *******г., в гр. Ямбол, на ул. „*******"
№ **, действайки в условията на продължавано престъпление, от стаята на
изпълнителния директор и от стаята на счетоводството, находящи се на втория
етаж /мецанина/ в хотел „*****", чрез повреждане на прегради, здраво
направени за защита на имот деформации в прозорец от ПВЦ дограма, повреждане на
метална каса - скъсана планка и деформиран заключващ механизъм, деформирана
планка на касата на входна врата и повреждане на метална каса - скъсани планки
и деформиран заключващ механизъм и чрез използване на техническо средство
отвертка, е отнел от владението на Н.Д.Н. и Я.М.В.- и двамата от гр. Ямбол
чужди движими вещи на обща стойност 17 946 лв., собственост на Н.Д.Н. ***, „*****
*****" АД, гр. Ямбол, с представител Н.Д.Н. *** 95-К.Н.", с
представител К.И.Н., без тяхното съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. **,
ал. 1, вр. чл. 54 от НК го е осъдил на четири години
и шест месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим.
Със същата присъда на основание чл. 59, ал.
1 от НК е приспаднал времето, през което подсъдимият Б. е бил с мярка за
неотклонение „Задържане под стража", считано от ******г. до ******г.
Със същата присъда ЯРС е осъдил подсъдимия В.Б.Б.
да заплати на гражданския ищец Н.Д.Н. сумата от 10 030 лева, на гражданския
ищец „***** *****" АД, гр. Ямбол сумата от 3316 лева, и на гражданския
ищец ЕТ „******." сумата от 4600 лева, представляващи причинени
имуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със законната лихва,
считано от *******г. до окончателното изплащане на сумите.
Със същата присъда ЯРС е осъдил подс.Б. да заплати направените по делото разноски в размер
на **62.77 лв. в приход на Републикански бюджет по сметка на ОД на МВР Ямбол,
642.06 лв. в приход на бюджета на съдебната власт по сметка на ЯРС и държавна
такса върху уважените размери на гражданските искове в размер на 717.84 лв., в
приход на бъджета
на съдебната власт по сметка на ЯРС.
Недоволен от така постановената присъда е
останал подс.Б.
и я е обжалвал като неправилна и незаконосъобразна. Излагат се съображения, че приетата
за установена фактическа обстановка и направените от съда изводи от правна
страна не съответстват на събраните в хода на съдебното следствие доказателства.
Сочи се, че по делото са събрани достатъчно доказателства, от които по несъмнен
начин да се направи извода, че въззивника е невиновен по
повдигнатото му обвинение. Излагат се съображения, че въззивника
Б. по делото е депозирал обяснения, които изцяло кореспондират с фактите,
установени в процеса. Сочи се, че по делото не са събрани доказателства сочещи Б.
като автор на деянието. Излагат се съображения, че обжалваната присъда е
постановена в противоречие с разпоредбата на чл.303 от НПК, че присъдата не
може да почива на предположения. Прави се искане за отмяна на обжалваната
присъда и постановяване на такава от въззивния съд с
признаването на въззивника Б. за невиновен.
Производството пред въззивния
съд е проведено при отсъствие на въззивника Б., при
спазване на изискванията на чл.329 ал.2 вр. с чл.**9
ал.3 т.1 от НПК. Назначения служебен защитник на въззивника
поддържа жалбата на основанията изложени в същата и с направените искания.
Излага съображения, че по делото няма събрано нито едно доказателство, което да
сочи по несъмнен начин, че въззивника Б. е извършител
на процесното деяние, присъдата почива единствено на
предположения, което е в противоречие с разпоредбата на чл.303 от НПК. Прави се
искане за отмяна на обжалваната присъда и постановяване на такава от въззивния съд, с която въззивника
Б. бъде признат за невиновен по повдигнатото
обвинение и бъдат отхвърлени предявените граждански искове.
Участващия по делото прокурор намира
подадената въззивна жалба за неоснователна, като намира обжалваната
присъда за правилна и обоснована. Излага
съображения, че в хода на разглеждане на делото и при постановяване на
присъдата не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
събрания по делото доказателствен материал е бил обсъден от първоинстанционния
съд както поотделно, така и в неговата съвкупност и при правилно установени по
делото фактически положения е приложен правилно материалния закон от съда.
Намира гражданските искове за доказани и правилно уважени от съда в предявения
размер, ведно със законната лихва, считано от датата на увредата.
Прави искане за постановяване на съдебен акт от въззивния
съд, с който да се потвърди присъдата на
решаващия съд.
Настоящия състав на въззивния съд , след обсъждане доводите в жалбата и
становищата на страните, съгласно правомощията си по чл.3** и сл. от НПК извърши цялостна служебна проверка на
обжалваната присъда и приема следното:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в установения за това срок от страна имаща право и интерес от обжалване. Разгледана по
същество същата се явява и основателна по следните съображения и доводи:
За да постанови присъдата си с
която отменя изцяло постановената първоинстанционна такава
и да постанови нова въззивния съд приема за установени следните фактически
обстоятелства:
За времето от 08.00 часа на *******г.
до 23.00 часа на *******г. в гр.Ямбол, на ул."*******" №** в сградата
на хотел "*****" е проникнато
през трикрилен прозорец, разположен на западната страна на стаята на
изпълнителния директор намираща се на втория етаж /мецанина/ на сградата, чрез
деформиране на рамката на прозореца. Чрез скъсване на планката и деформиране на
заключващия механизъм е била разбита намиращата се в стаята метална каса от
която е била отнета парична сума в размер общо на 17 000 лева, съхранявани от свид.Н.Н. - изпълнителен директор на "***** *****"
АД гр.Ямбол в разбитата каса от които 10 000 лв. собственост на свид.Н., 2400 лв. собственост на "***** *****" АД
с представител свид.Н. и 4 600 лв.собственост на
ЕТ"*****" гр.Ямбол с управител свид.К.Н..
От касата бил отнет и ключ за метална каса от бял метал собственост на свид.Н..
По същото време - от 08.00 часа на *******г.
до 23.00 часа на *******г. от стаята на счетоводството намираща се на втория
етаж /мецанина/ на сградата на хотел "*****" гр.Ямбол, при проникване
в помещението чрез деформиране на планката на касата на врата от метална каса намираща се в помещението,
разбита чрез скъсване на планки и деформиране на заключващия я механизъм е
отнета сума в размер на 916 лв. съхраняващи се в нея, собственост на "*****
*****" АД гр.Ямбол с представител свид.Н..
На ******г. бил извършен оглед на
местопроизшествието. Видно от приложения по делото протокол за оглед / стр.8 и
9 от ДП/ на западната стена на сградата на хотел "*****" гр.Ямбол,
намираща се на ул."*******" №** се е намерил трикрилен прозорец, ПВЦ
дограма с отворено крило навътре към стаята с намерени следи от взлом - три
деформирания на рамката на прозореца съответно едната от външната страна в
областта на ръкохватката, втората от външната страна на ** сантиметра под
първата и третата от външната страна в долната част. На пода в помещението /конкретно
описано в протокола за оглед/ е намерена метална каса с отворена врата. От
вътрешната страна на вратата на касата е установен висящ заключващ механизъм с
отворена заключваща част, "език" и скъсана втора планка прикрепяща
механизма, с празни рафтове и 2 бр. монети от по един лев, болт и хартиена
кутийка.
При огледа е констатирана врата /
втора в коридора, намираща се на северната стена, до южния и край/ в отворено
положение, боядисана в бяло с надпис счетоводство, без следи от взлом. При
огледа на стаята / на запад/ са констатирани два броя прозорци без отваряеми крила и врата - всички от дървена дограма
боядисана в бяло, със следи от взлом - планката на заключващия механизъм
прикрепена към касата на вратата е деформирана в района на мястото, където би
трябвало да влезе езика на секретния механизъм. Вратата е намерена отворено
положение с "език" на секретния механизъм в затворено, прибрано
положение и ключ поставен на вратата от вътрешната и страна. В помещението е
намерена отворена каса с намиращи се в нея множество монети и документи и
апарат за кръвно налягане. Върху вратата на касата в областта на заключващия
механизъм е намерена скъсана метална планка, като заключващия механизъм липсва.
Заключващ механизъм е намерен в повредено състояние, със скъсани планки на
бюрото до северната стена на помещението.
При огледа са иззети следи и
веществени доказателства подробно описани в десет пункта / стр.9 от ДП/.
По делото е извършена Експертна
справка №******г. с обект на справката - следи намерени и иззети при оглед на взломна кражба от каси в офиса на у.и счетоводство на хотел "*****" в гр.Ямбол, ул."*******"
№** на ******г. със задача да се установи дали иззетите следи представляват дактилоскопни такива, годни ли са за идентификация и ако са
съвпадат ли с отпечатъците на въведените лица в дактилоскопна
автоматизирана система "САFIS". При експертната справка след извършените
изследвания се установява, че е извършено дактилоскопно
изследване на пет следи по № от 1 до 5, при което е установено, че дактилоскопната следа под №2, намерена и иззета от ръба на
бюрото, зад което е взломената метална каса в офиса
на управителя, представлява фрагмент от пръст с достатъчно на брой признаци за
изследване, което прави следата годна за идентификация. След сравнителното и
изследване /следа №2/ с отпечатъците на
въведените лица в дактилоскопна автоматизирана
система "САFIS"
не са констатирани съвпадения както в общите, така и в частни признаци. Следите
под №1,4 и 5 представляват шарка наподобяваща текстилна материя, при която
липсват папиларни линии, което прави следите негодни
за идентификация.
По делото е извършена ДНК
експертиза по Протокол №**********г. /стр.117-119 ДП/. Обект на експертизата са
съответно: обект №1-1 бр. заключващ механизъм - брава с деформиран насрещник и език, опаковани в бели хартиени пликове с
етикети ВД с описание и подпис на вещо лице и поемни
лица. Кутията на бравата /също деформирана/ е с черен цвят и с номер върху бяло
етикетче: НЕ091**0 - според постановлението
заключващия механизъм е от взломената каса и е
намерен и иззет от бюро до северната стена на стая на счетоводството, намираща
се в югозападния ъгъл на втория етаж /мецанина/ в хотел "*****" в
гр.Ямбол при извършен оглед на местопроизшествие на ******г. Експертизата сочи,
че като отделни обекти са били изследвани №1.1 - обтривка
от острите ръбове на насрещника и езика и №1.2 - обтривка от острите ръбове на кутията на бравата, като
материала за изследване е иззет в лабораторията чрез обтриване
със стерилен тампон. Изследвани са и обект №2-1 бр. тампон с обтривка иззета / според постановлението/ от външната
страна на западния прозорец и обект №3 - 1 бр. тампон с обтривка,
иззета /според постановлението/ от дясната страна на взломената
каса. В отговор на поставената задача от
разследващите, а именно да се установи има ли наличие на биологичен
материал по представеното за изследване веществено доказателство и ако има
такъв да се определи неговия ДНК профил и да се сравни с ДНК профилите на
лицата и следи в Националната ДНК база данни, след извършени изследвания /
подробно описани в протокола/ експертизата дава заключение, че при изследването
на обекти №№2,3 и 4 / тампони с обтривки от прозорец
и страните на касата/ не се определя ДНК профил, както и, че изследването на
обект №№1.1 и 1.2 / насрещника, езика и кутията на
бравата /заключващия механизъм/ се установява наличието на клетъчен материал от
едно и също лице от женски пол, както и минимално количество клетъчен материал
от друго/други лица от мъжки пол. Експертизата сочи, че се определя ДНК профил
за основното количество клетъчен материал /за лицето от женски пол/, който е
сравнен с Националната ДНК база данни и към момента няма съвпадение с профил на лице или
биологична следа.
На ********г. /стр.74-76 ДП/ е
извършен оглед на веществени доказателства, а именно заключващ механизъм на взломена каса намерен и иззет върху бюрото до северната
стена при извършване на оглед на местопроизшествие на ******г. от стая на
счетоводството намираща се в хотел "*****" в гр.Ямбол. При огледа е
констатирано, че заключващия механизъм е метален, боядисан с черна на цвят боя,
корпус с набит надпис и числа "РАТЕNТ N 700" с лепенка върху корпуса "NЕ 091**0". Констатирано е, че езика на
заключващия механизъм - ригела се намира в извадено
положение, като водещата планка на ригела е деформирана,
придържащата планка, тази с която се прикрепя към вратата е разкъсана. При
извършено наблюдение с лупа с различни увеличения върху страничната част на
корпуса е намерено и иззето един брой влакно наподобяващо косъм.
По делото е извършена съдебно биологична
експертиза по Протокол №********г. /стр.205,206
ДП/ с обект на експертизата 1 бр. влакнест обект, иззет от заключващ механизъм
на каса при оглед на ********г. и задача на експертизата предоставения за изследване обект косъм ли е,
от човешки или животински произход е, отскубнат ли е и може ли косъма да се
изследва по ДНК метод. След извършване на съответното изследване, подробно
описано в протокола, експертизата дава заключение, че предоставения за
изследване обект е човешки косъм; има вероятност, въпреки наличието на луковица
същия да е изтръгнат - жълтеникавата консистенция
около косъма има люспест вид; ако материята около корена на косъма са епителни клетки от кожа той може да се
изследва по ДНК метод.
По делото е извършена ДНК експертиза
по Протокол №************г. с обект на експертизата 1 бр. човешки косъм с дължина 1-1,5 см и
задача на експертизата да се установи дали установената по корена на косъма
материя представлява клетъчен материал и ако е така да се определи неговия ДНК
профил и да се сравни с ДНК профилите на лица и следи от Националната ДНК база
данни. След извършеното изследване, подробно описано в протокола, експертизата
дава заключение, че по обект №1/косъм/ не се визуализира амплификационен
продукт, поради което не се определя ДНК профил.
По делото е извършена стоково
оценъчна експертиза която дава заключение, че стойността на секретен ключ за
метална каса изработен от бял метал е в размер на 30 лева.
На **.*****г. е извършено
претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение в
жилищен имот - апартамент в гр.Б., ж.к-с "********" бл.**вх.* ет.* десен
по ДП №****г. по описа на РУ Ямбол. С протокол за оглед на веществени
доказателства от **.*****г. по същото ДП са описани иззетите при претърсването
и изземването веществени доказателства - обекти 1 до **, като в обект №11 са
описани подробно и е извършен оглед на 18 бр. различни по цвят, материя и модел
ръкавици с разрушени фабрични опаковки, различни по вид, марка на производителя
и размери отвертки и 1 бр. фактура издадена от "******" ООД Ямбол с
посочен клиент "********" ЕООД Н.ведно с фискален бон от *******г.
Със Заповед за задържане на лице
рег.№****/**.*****г. в 19.00 часа е извършено задържане за срок от 24 часа на В.Б.Б.
на осн. чл.72 ал.1 т.1 ЗМВР във връзка с ДП №****г.
по описа на РУ Ямбол. Видно от заповедта Б. е освободен в 18.30 часа на **.*****г.
Със Заповед за задържане на лице
рег.№****/**.*****г. / стр.**2 ДП/ е извършено задържане за срок от 24 часа на В.Б.Б.
на **.*****г. считано от 18.35 часа на осн. чл.72
ал.1 т.1 и 2 от ЗМВР по ДП №****г. по описа на РУ ***** гр.Ямбол. На Б. е бил
извършен личен обиск на **.*****г. в 18.45 часа, при който са намерени вещи,
подробно описани в протокола /стр.**3 ДП/ между които и масивен метален ключ за
каса. За произхода на намерените вещи Б. е отбелязал в протокола, че вещите са
негови. Видно от разписка на протокола Б. е получил на **.*****г. намерените
при задържането у него вещи, с изключение на подробно описани такива между
които и 1 бр. секретен ключ за метална каса. Видно от разписка от **.*****г. /
стр.**6 ДП/ 1 бр. секретен ключ за метална каса, ведно с други изброени вещи,
отразени в протокол за личен обиск на Б.
е бил предаден от инсп.Х.на
инсп.Н.. С постановление на прокурор от ЯРП от **.*****г.
е постановено отделяне от материалите по ДП№****г. по описа на РУ Ямбол веществено
доказателство - 1 бр.ключ за каса от бял метал и предаването му за приобщаване
към ДП №******г. по описа на РУ Ямбол. С приемо
предавателен протокол от **.*****г. постановлението е изпълнено, като визираното
веществено доказателство е предадено за приобщаване по ДП №******г. по описа на
РУ Ямбол.
По делото е извършена трасологична експертиза по Протокол №******г. / стр.**2-**7
ДП/ с обект на експертизата брава - заключващ механизъм на взломена
каса, намерена и иззета върху бюро до северната стена в стая на счетоводството,
при извършен оглед на местопроизшествие на ******г. в хотел "*****" в
гр.Ямбол, както и ако има такива от какъв предмет или техническо средство са
оставени. След извършено изследване /подробно описано в протокола/ експертизата
дава заключение, че върху представената брава има трасологични
следи от взломяване, които следи вероятно са оставени
от твърд предмет или инструмент, с плосък остър връх, който е с широчина около
12 мм.
По делото е извършена трасологична експертиза по Протокол №******. /стр.200,201
от ДП/ с обект на експертизата брава, заключващ механизъм на взломена каса намерена и иззета върху бюро до северната
стена при извършен оглед на местопроизшествие на ******г. от стая на счетоводството
намираща се в югозападния ъгъл на втория е таж
/мецанина/ в хотел "*****" гр.Ямбол, както и 5 бр. отвертки с дървени
дръжки с надпис "brinko" с различна дължина
и размери на работната площ, както следва: 12х250; **х250;10х175; 12х175; 10х175 мм и 1 бр. отвертка с
черно-червени гумени дръжки, марка "Драпер"
с размери 10х250 мм. и поставена задача да се установи от представените за
изследване отвертки ли са оставени трасологичните следи от взломяване
върху предоставената брава, заключващ механизъм / на взломената
каса/. След извършените оглед и изследване /подробно описани в експертизата/
експертите дават заключение, че е възможно трасологичните
следи от взлом по частите на предоставената за изследване касова секретна брава
да са причинени от работната повърхност на предоставената за изследване
отвертка марка "Драпер - 10х250 мм", както
и от друг подобен инструмент със същите технически параметри.
По делото е извършен следствен
експеримент на ******г. Видно от приложения по делото протокол за следствен експеримент
проведения следствен експеримент е за проверка възможността ключа за метална
каса от бял метал предаден с приемо предавателен
протокол на **.*****г. по ДП №****г. за приобщаване към материалите по ДП №******г.
по описа на РУ Ямбол да отключи каса "Етрополе", собственост на свид.Н.Д., т.е., че това е ключа, който е бил откраднат от
касата в кабинета му в хотел "*****" в гр.Ямбол. При експеримента
чрез ключа за металната каса от бял метал е извършено пренареждане на пластините
на заключващия механизъм /подробно описано в протокола - ст.98,99 ДП/ и е
установено, след пренареждането им, че ключа работи нормално, без усилие, като
позволява отключване/заключване на металната каса.
По делото е назначена трасологична експертиза по Протокол №******г. с обект на
експертизата - следи наподобяващи шарка от текстилна материя, намерени и иззети
при извършен оглед на местопроизшествие на ******г. в стая с надпис директор в
хотел "*****" гр.Ямбол. Експертизата дава заключение, че е възможно
следите намерени и иззети при извършен оглед на местопроизшествие на ******г. в
стая с надпис върху вратата директор, намираща се в северозападния ъгъл и на
стая на счетоводството, намираща се в югозападния ъгъл на втория етаж /мецанина/
в хотел "*****" гр.Ямбол, представляващи шарка наподобяваща текстилна
материя да са оставени от текстилни ръкавици.
С постановление от ******г. /
стр.177,178 ДП/ на прокурор от ЯРП е постановено отделяне от материалите по ДП
№****г. по описа на РУ Ямбол веществени
доказателства - ръкавици, отвертки, фактура ведно с касов бон, подробно описани
в постановлението, и предаване на същите за приобщаване към ДП №******г. по описа на РУ Ямбол. С приемо предавателен протокол от ******г./ стр.179 ДП/ е
извършено предаването им.
По делото е извършена трасологична
експертиза по протокол №******г. с обект на експертизата - плик със следи
представляващи шарка наподобяваща текстилна материя намерени и иззети при
извършен оглед на местопроизшествие на ******г. на стая с надпис директор на
вратата намираща се намираща се в северозападния ъгъл и на стая на
счетоводството, намираща се в югозападния ъгъл на втория етаж /мецанина/ в
хотел "*****" гр.Ямбол и 18 бр. различни на цвят, материя и модел
ръкавици с разрушени фабрични опаковки и 1 бр. синя на цвят/подробно описана/
ръкавица. Експертизата дава заключение, че при проведеното сравнително изследване между предоставените
за изследване 2 бр. частични следи наподобяващи шарка на текстилна материя,
иззети при горепосочения оглед на
местопроизшествие от ******г. и отпечатъците на предоставените за изследване
ръкавици не се установява съвпадение по общи признаци - вид, форма, размер и
шарка.
В хода на съдебното производство е
назначена съдебно икономическа експертиза за установяване на касова наличност
на "******" АД Ямбол и ЕТ"***** - К.Н." гр.Ямбол след
приключване на работния ден на ******г.. Експертизата дава заключение за
регистриран оборот на ЕКАФП от ******г. до ******г. съответно за"******"
АД Ямбол в размер на 1**8 лв. и за ЕТ"***** - К.Н." гр.Ямбол в размер
на 752,71 лв. Експертизата дава
заключение и за регистриран оборот от дейността на същите за времето от ******г.
до ******г. за "******" АД Ямбол в брой по каса в размер на 674**,88
лв. и реализиран оборот от дейност на за ЕТ "***** - К.Н." гр.Ямбол
за времето от ******г. до ******г. в брой по каса в размер на 7**44.01 лв.
Експертизата дава заключение и, че касовата на личност по счетоводни данни на
"******" АД Ямбол ев размер на 354001,82
лв. и на ЕТ "***** - К.Н." гр.Ямбол в размер на 3034,00 лв.
В съдебно заседание проведено на **.******г.
/стр.181 СД/ е извършен следствен експеримент при който на предоставена от въззивника Б. метална каса бежова на цвят с ръчка и
ключалка в заключено положение предоставеното веществено доказателство по
делото ключ за метална каса бял на цвят, при поставянето в ключалката,
завъртането му и завъртане на дръжката вратата на касата се отваря.
В хода на съдебното производство по
делото е назначена техническа експертиза с поставена задача за коя от двете каси - тази предоставена
от подсъдимия Б. в съдебно заседание или
касата "Етрополе", намираща се в хотел "*****" в гр.Ямбол е
предназначено вещественото доказателство по делото - един брой метален ключ бял
на цвят. Експертизата дава заключение, че предоставеното веществено
доказателство по делото /1 бр.метален ключ, бял на цвят/ е предназначено за
касата "Етрополе", намираща се в
хотел "*****" в гр.Ямбол. Едновременно с това при разпита на
експерта в съдебно заседание същия е посочил и, че касата предоставена от
подсъдимия не може да се отвори с друг ключ.
В хода на съдебното следствие са
разпитани свид.Н. и Н.- пострадали от престъплението,
св.В.и св.К.служители в дружествата и св.Г.водила счетоводство на дружество на
пострадалите.
Свид.В.- на работа
като личен състав на "******"
АД сочи обстоятелството на разбиване на служебната и каса, мястото на което се
е намирала същата - в стая на втория етаж /мецанина/ на хотел ***** в гр.Ямбол,
обстоятелството, че от касата са липсвали пари в размер на 916 лв. поставени в
пликове със стокови разписки, като от пликовете са взети само парите и са
оставени стоковите разписки. Свидетелката е влязла в стаята на ******г., след
извършване на действия от органите на МВР. Към този момент вратите в стаята са били заключени и оправени, но на една от
вратите е личало, че "вероятно с отвертка са се опитали да направят
нещо", както и, че "по бюрото също имаше някакви белези".
Свид.К.- счетоводител към момента на осъществяване на
деянието и ползваща един и същи кабинет със свид.В.сочи
на времето на узнаване за осъщественото
деяние, факта, че касовата книга на "***** *****" АД се намира при
нея, обстоятелството, че може да каже касовата наличност по документи но не и
къде се съхраняват парите.
Свид.Г.- у.на счетоводна къща "******" в показанията си сочи на обстоятелството, че
към инкриминирания момент е обслужвала ЕТ "*****" но не и "*****
*****" АД, действията които е осъществявала при обслужването на ЕТ, както
и обстоятелството, че касовата книга с дневните касови обороти не е изисквана
от нея, тази касова книга се намира в собственика и не се проверява от
свидетелката.
Свид.Н. в показанията си сочи на времето на установяване на
обстоятелството на разбиване на касата му - *******г. около 12.00 часа, мястото
на което се е намирала касата - в кабинета му в сградата на хотел "*****"
в гр.Ямбол и тази в стаята на счетоводството, приблизителния размер на сумата
предмет на отнемане - от неговата каса около **000 лева от които 10 000 лично
негови и около 3700 - 4000 лева служебни пари на ресторанта собственост на
съпругата му - свид.К.Н.. Този свидетел сочи и на
обстоятелството, че от стаята на счетоводството е отнета сума в размер на 916
лева - собственост на "******" АД. Свидетеля сочи, че е била разбита
вратата на терасата на стаята на счетоводството и прозорец в неговия кабинет -
и двата намиращи се на втория етаж /мецанина/ на сградата на хотел "*****".
От показанията на този свидетел се установява, че в разбитата каса в кабинета
му се е намирал и ключ за трета каса, която не е разбивана, който също е бил
предмет на отнемане. На тази каса е била извършена промяна на кода с цел да
бъде използвана от него.
Свид.К.Н. - у.на ЕТ"***** - К.Н." в показанията си
сочи на обстоятелството, че по договор за съвместна дейност с "******"АД
предоставя закуска за хотела, че разполага с офис но не и с каса, както и, че
за почивните дни са оставили оборотните средства на фирмата и в касата на съпруга и /св.Н./, която се
намира в сградата на хотела. Тази свидетелка сочи на времето на установяване на
процесното деяние от свид.Н.,
както и, че в касата на съпруга и се е намирала принадлежаща на ЕТ нейна собственост сума в размер на около 4000
лв.
По делото са разпитани и свид.Н., Б., С.и Д.- служители на МВР.
В показанията си свид.Н. - на работа в СКП - РУ Ямбол и свид.Б.
- началник група ПППЛ в РУ Ямбол сочат на обстоятелството на сформиране на
група и участието си при извършено претърсване и изземване в гр.Б.в и от жилище обитавано от въззивника
Б., начина на извършването му и намерените и иззети от същото вещи. Свидетелите
сочат, че при извършения личен обиск на Б. у същия са били намерени връзка с
ключове, касов ключ, а свид.Б. и на иззети от
жилището вещи между които отвертки, ръкавици и фактура от края на м.април на
извършена покупка от магазин Практико в гр.Ямбол.
Свидетелите сочат и на обстоятелството, че въззивника
Б. е заявил, че касовия ключ е негова собственост от каса намираща се в гр.П..
На различни адреси в гр.П. свид.Н.е извършвал проверка,
като не е констатирал наличието на каса за която да е предназначен процесния ключ.
В показанията си свид.П.С.и Л.Д.- служители на РУ Ямбол сочат на
обстоятелството на съставяне на протокола за личен обиск на лице от **.*****г.
, на въззивника Б. - първия от тях извършил личния
обиск и втория присъствал на извършването му като свидетел.
От показанията на разпитаните в
хода на съдебното производство в качеството на свидетели Г.Т.и П.П.се
установява обстоятелството на местонахождението на въззивника
Б. през част от инкриминирания период. Свид.Т. сочи и
на обстоятелството на извършвана проверка от служители на МВР в негови имоти в
гр.П. целяща установяване на каса.
В хода на съдебното производство е
проведен разпит и на свид.П.- у.на "********"
гр.Н.на която е предявена приложената по делото фактура, иззета от жилище
обитавано от въззивника Б. в гр.Б.. В показанията си
тази свидетелка сочи, че посочения във фактурата адрес не е на управляваната от
нея фирма към настоящия момент но е възможно да е бил предходния такъв или да е
въведен погрешно, както и, че подписа на фактурата за купувач не е положен от
нея, за първи път вижда магазина посочен във фактурата като не и е известно
къде се намира, както и, че няма представа дали имат работници от гр.Ямбол.
Настоящия състав на въззивния съд, след извършен собствен анализ на събраните
по делото доказателства - гласни и писмени намира за правилен и законосъобразен
направения и от първоинстанционния съд извод за
кредитирането им в тяхната пълнота, като съответни едни спрямо други, съответни
на установеното от проведения оглед на местопроизшествие, а и на заключенията
на назначените и извършени многобройни експертизи изслушани в хода на съдебното
следствие и приети от съда по съответния процесуален ред. Липсва противоречие
между установеното от гласните доказателства, както и такова между тях и
събраните писмени доказателства, извършения от съда следствен експеримент и
експертните заключения.
Безспорно установено от проведения
оглед на местопроизшествие в помещенията на хотел "*****" Ямбол - на
счетоводство и директор на ******г. е проникването в тези помещения през
прозорец и врата / в различните помещения/, чрез извършени деформации по същите,
както и отварянето на метални каси чрез скъсване на планки и деформиране на
механизмите им. В същата насока са и събраните в хода на производството гласни
и писмени доказателства и установеното от заключенията на експертизите
назначени по делото, подробно посочени по-горе. Безспорно установен е и размера
на отнетото имущество и от патримониума на кого,
предвид заключението
на извършената счетоводна експертиза и показанията на
разпитаните свидетели, изложени по горе, а и заявените становища от
собствениците на отнетите парични суми за липсата на дадено съгласие от тяхна
страна за това. Т.е. с оглед на установеното за повреждане на прегради здраво
направени за защита на имот, а предвид заключението на трасологичната
експертиза и чрез използване на техническо средство, каквото по същество
представлява отвертката то безспорно установено по делото е обстоятелството на
осъществено престъпно по смисъла на чл.195 ал.1 т.3 и 4 от НК деяние.
За да приеме, че автор на
визираното деяние е въззивника Б. първоинстанционния
съд е приел, че пряко доказателство за това е иззетия от Б. при проведения
личен обиск на метален ключ за каса, както и иззетите от обитавания от него дом
в гр.Б.отвертка "Драпер - 10х250 мм" и
фактура ведно с касова бележка, приложени по делото, при извършеното
претърсване и изземване.
Обсъдени поотделно, а и в тяхната съвкупност
настоящия състав на въззивния съд намира, че същите
не могат да обосноват доказаност на обвинението по
несъмнен начин, каквото е и възражението на въззивника
Б..
Това е така, тъй като приложената
по делото фактура не позиционира въззивника Б.в
гр.Ямбол в инкриминирания период, както е приел първоинстанционния
съд. Във фактурата издадена от "******"
ООД Ямбол на "******" ЕООД Н.и касовата бележка към нея е посочено
данъчно събитие/плащане на *******г., т.е. време различно от това на
осъществяване на инкриминираното престъпно деяние - от 08.00 часа на *******г.
до 23.00 часа на *******г. Видно от посочената фактура в същата са посочени
закупените от "Практико" Ямбол стоки, между
които и ръкавици топени в латекс НеrIy
1 бр. С постановление от ******г. на ЯРП от материалите по ДП №****г. по описа
на РУ Ямбол са отделени и приобщени по
ДП №******г. на РУ Ямбол веществени доказателства между които 18 бр. различни
по цвят, материя и модел ръкавици, 1 бр. синя на цвят ръкавица от плат с жълт
ластик в областта на китката и 1 чифт ръкавици от светло син на цвят плат с
тъмносин цвят на плата в областта на китките на които има етикет с надпис "FUNNY
blue 631602 20**". От протокол №******г. се установява, че назначената и извършена трасологична експертиза дава заключение, че е възможно
следите намерени и иззети при извършен оглед на местопроизшествие на ******г. в
стая с надпис на вратата директор намираща се в северозападния ъгъл и на стая на
счетоводството, намираща се в югозападния ъгъл на втория етаж /мецанина/ в
хотел "*****" гр.Ямбол, представляваща шарка наподобяваща текстилна
материя да са оставени от текстилна ръкавица. А заключението на извършената трасологична експертиза по протокол №******г., че при
проведеното сравнително изследване между представените 2 бр. частични следи
наподобяващи шарка на текстилна материя, иззети при огледа на местопроизшествие
на ******г. и отпечатъците на представените за изследване ръкавици не се
установява съвпадение по общи признаци - вид, форма, размери и шарка. Т.е.
приложената по делото фактура по никакъв начин не свързва въззивника
Б. с процесното деяние - както с оглед на закупените
стоки по визираната фактура, така и с позициониране по време в гр.Ямбол, а и с
купувача на стоките, който и да е той, предвид изявленията на управителя на
посочения като купувач в същата "******" ЕООД Н..
Що се касае до визираната от първоинстанционния съд отвертка "Драпер
10х250 мм", също иззета от обитавания от Б. дом в гр.Б., то видно от
заключението на осъществената по делото трасологична
експертиза по Протокол №******г. е възможно трасологичните
следи от взлом по частите на представената за изследване касова секретна брава,
заключващ механизъм на взломена каса намерена и
иззета на ******г. от стая на счетоводството в хотел "*****" Ямбол,
да са причинени от работната повърхност на представената за изследване отвертка
марка "Драпер-10х250 мм.", както и от друг
подобен инструмент със същите технически параметри. Т.е. липсва установена
идентичност на техническото средство използвано при осъществяване на
инкриминираното деяние по частни признаци, което по несъмнен начин да сочи на
използването на точно тази иззета от обитавания от Б. дом.
По отношение на иззетия от въззивника Б. касов ключ при извършения му личен обиск на **.*****г.
при задържането му за срок от 24 часа по реда на ЗМВР са налице показанията на свид.Н. от които се установява, че в неговата лична каса в
х-л ***** се е съхранявал такъв по вид, цвят, материал и размер, за който
свидетеля твърди, че е бил отнет ведно с намиращите се в касата парични
средства. Липсва основание да не се кредитират показанията на този свидетел,
предвид съответствието им в останалата им част с останалите доказателства по
делото - гласни и писмени, както и с установеното от огледа на
местопроизшествието. Същевременно в хода на производството, при извършения
личен обиск на Б. същият е заявил, че иззетите от него вещи, включително и
визирания ключ приложен като веществено доказателство са негови, както и, че
ключа е предназначен за негова каса. Такива са и обясненията на въззивника, дадени в хода на съдебното следствие по
отношение на това обстоятелство. От извършения в хода на съдебното следствие
следствен експеримент се установява, че предоставената от въззивника
Б. каса се отключва с ключа намиращ се като веществено доказателство по делото
и предоставен му от съда при извършване на следствения експеримент. Назначената
техническа експертиза дава заключение,
че предоставеното веществено доказателство по делото 1 бр. метален ключ бял на
цвят е предназначен за касата "Етрополе" намираща се в хотел "*****"
в гр.Ямбол. В тази експертиза при констатациите експерта е визирал този факт. А
при разпита си в съдебно заседание при представяне на експертизата по
съответния процесуален ред е посочил и, че касата предоставена от подсъдимия не
може да се отвори с друг ключ. Т.е. освен за касата намираща се в хотел "*****",
след пренареждане на комбинацията на пластините, намиращия се като веществено
доказателство ключ, отключва и предоставената от въззивника
Б. каса, при твърдение на експерта в разпита му в съдебно заседание, че това е
единствения ключ с който същата може да бъде отключена.
От изложеното настоящия състав на въззивния съд намира, че не е налице нито едно пряко доказателство от което по категоричен
начин може да се направи извод за авторство на деянието от въззивника
Б.. А обвинение основано само на косвени доказателства е доказано по несъмнен
начин съобразно изискванията на чл.303 ал.2 от НПК когато всяка улика е
свързана с основния факт и обсъдена в цялост с всички останали съставлява с тях
хармонично цяло, даващо основание да се
направят обосновани изводи относно главния факт. Косвените доказателства могат
да послужат като основа за изграждане на осъдителна присъда, но само и
единствено в случай, че направения въз основа на тях извод е единствено
възможен. Постановяване на осъдителна присъда основана на косвени доказателства
е допустимо и възможно когато между уликите и останалите обективни
доказателства съществува хармонично единство и направения извод е единствено
възможен и не поражда съмнение. В конкретния случай това не е така, тъй като
визираните от първоинстанционния съд доказателства не
съставляват в тяхната съвкупност система от факти, които да са свързани помежду
си с главния факт, а именно осъщественото престъпно деяние и не водят до извод
единствено възможен, изключващ всички останали.
Съда съобрази и обясненията на въззивника Б. дадени в хода на съдебното производство,
приети от първоинстанционния съд като защитна
позиция, включително и приетото от първоинстанционния
съд като оборено обстоятелство, че не е посещавал гр.Ямбол, преценявайки ги
съобразно и разпоредбата на ал.2 на чл.103 от НПК, а именно, че не е задължен
да доказва, че е невинен и с оглед на направения извод, че визираното от първоинстанционния съд обстоятелство като доказано от
приложената по делото фактура и касов бон позициониращ го по време и място,
като необосновано. Необорено по несъмнен начин е и твърдяното от въззивника
обстоятелство, че приложения по делото касов ключ е негов, за лично негова
каса, предвид резултата от извършения от съда
в хода на съдебното следствие следствен експеримент.
По същество, предвид императивната разпоредба
на ал.1 на чл.103 от НПК задължението за доказване по несъмнен начин на
обвинението по дела от общ характер, каквото е настоящото производство, е такова
на обвинението - разследващите органи и прокуратурата и по изложените
съображения настоящия състав на въззивния съд намира,
че обвинението по отношение на въззивника Б. не е
доказано по несъмнен начин.
По изложените съображения и предвид
разпоредбата на чл.303 ал.1 от НПК, че присъдата не може да почива на
предположения и в съответствие с разпоредбата на ал.2 на чл.303 от НПК
настоящия състав на въззивния съд отмени обжалваната
присъда №90/17.07.2019 г. постановена по НОХД №1686/2017 г., постанови нова
такава, като на осн. чл.336 ал.1 т.3 от НПК и на осн. чл.304 от НПК призна въззивника
Б. за невиновен и го оправда, като отхвърли и
предявените граждански искове спрямо него. При този изход на делото съда отмени
изцяло и Определение №628/31.07.2019 г. с което на осн.
чл.189 ал.3 от НПК Б. е осъден да заплати направени по делото разноски в размер
на 518,38 лв. в полза на бюджета на съдебната
власт, по сметка на ЯРС, предвид обстоятелството, че разноски по делото се
дължат от осъденото лице. Съгласно разпоредбата на чл.190 ал.1 от НПК при признаване на подсъдимия за невинен разноските по делата от общ характер, каквото е
настоящото такова, остават за сметка на държавата.
По изложените по-горе съображения настоящия състав на въззивния съд постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.