РЕШЕНИЕ
№1232/19.6.2019г.
Година 2019 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
четиридесет и пети състав
На двадесети юни Година две хиляди и деветнадесета
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА
Секретар :
Маргарита Стефанова
като
разгледа докладваното от съдията
НАХД № 1365 по описа на
съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на П.Г.Р.
с ЕГН ********** ***-007479/10.01.2019 год. на ВПД началник група към ОД
МВР Варна, сектор ПП Варна, с което за нарушение
на чл.137а,ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.183,ал.4,т.7,предл.1 от ЗДвП и е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лв.; за нарушение на чл.
147,ал.1 от ЗДвП на осн.чл.185 от ЗДвП и е наложено административно наказание
глоба в размер на 20 лв..
С
жалбата се моли НП да бъде отменено като неправилно, незаканосъобразно и
издадено в нарушение на процесуалните
правила.
В съдебно заседание жалбоподателката редовно
призована,не се явява, не се представлява.Депозира писмено становище, в което поддържа
тезата си, че НП е незаконосъобразно,неправилно и издадено в нарушение на
процесуалните правила,като по първия
пункт от НП се твърди, че са нарушени разпоредбите на чл.42,т.3 от ЗАНН,
чл.57,ар.1,т.5 от ЗАНН, тъй като в обстоятелствената част на АУАН и НП са били
посочени различни места на извършване на нарушението. На следващо място не било
посочено дали автомобила е разполагал с обезопасителен колан. По отношение на
втория пункт от НП също се излага тезата, че са нарушени нормите на чл.42,т.4 от ЗАНН и на
чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, като и в двата акта липсвало описание на нарушението и
обстоятелствата при които то е било извършено.
На последно място се посочва,
че в НП липсва изписване на законовия текст, регламентиращ отнетите контролни
точки.
Въззиваемата
страна , редовно призована, в съдебно заседание не се представлява.
Актосъставителят
, редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените
констатации в съставения АУАН.
Съдът, въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно
постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
На
10.12.2018 г. около 18:00 часа жалбоподателката Р. управлявал лек автомобил
марка " Мерцедес", с рег. № ***, като се движела в гр.Варна,
ул.Прилеп, след пътен възел Вятърна мелница, в посока с.Каменар,обл.Варна.
Автомобилът бил спрян за проверка от св.
Р.З. – полицейски служител при сектор ПП ОД МВР Варна,тъй като последния
забелязал, че водача го управлява без да е поставил обезопасителен колан. При
проверката било установено и, че управляваното МПС е с изтекъл годишен
технически преглед.
Срещу
жалбоподателката бил съставен АУАН с бланков № 878089 от 10.12.2018 г., за
извършени нарушения по чл. 137а, ал.1 от ЗДвП и чл. 147, ал.1
от ЗДвП.
Актът бил подписан от актосъставителя и един
свидетел, след което бил предявен на нарушителя, а последният го подписал с
бележка, че ще подаде възражения в срок.
В срока по
чл.44 от ЗАНН жалбоподателката депозирала възражения пред АНО.
По
жалбата била извършена проверка, която приключила със заключението, че
издадения АУАН е правомерен и законосъобразен, с оглед на което и съобразявайки
материалите в административно-наказателната преписка АНО издал обжалваното НП
като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН, като наложил на
жалбоподателя за нарушение на чл.137а,ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.183,ал.4,т.7,предл.1 от ЗДвП и е наложено административно
наказание глоба в размер на 50 лв.; за нарушение на чл. 147,ал.1 от ЗДвП на
осн.чл.185 от ЗДвП и е наложено административно наказание глоба в размер на 20
лв..
Така установената фактическа
обстановка се установява по категоричен начин от показанията на свидетелите Д.
и Русев и приложените по делото писмени доказателства.
Свидетелят Д. посочва, че на
процесната дата жалбоподаелката е била спряна затова, че е управлявала лек
автомобил без да е била поставила обезопасителния колан, с който автомобила е
бил оборудван. В хода на проверката било установено, че автомобила не бил
преминал и годишен технически преглед.
В показанията си св.Русев е
категоричен, че той е спрял за проверка жалбоподателката,тъй като е управлявала
автомобила без поставен обезопасителен колан.Потвърждава, че при проверката
било установено и че автомобила не е бил преминал годишен технически преглед.
Съдът
кредитира показанията на свидетелите, тъй като ги намери за обективни,
безпристрастни, последователни и непротиворечиви.
В хода на съдебното производство
са приобщени към материалите по делото материалите по АНП.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена,
въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите
Д. и Русев, дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото
писмени доказателства прочетени и приети
от съда по реда на чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е
издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на
НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради
това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган – началник група към сектор ПП ОД
на МВР Варна, съгласно приложената
Заповед №8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, като АУАН
също е съставен от компетентно лице, съгласно същата заповед.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел,
присъствал при установяване на
нарушението.
Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В
акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на
извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са
нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя –
трите имена, адрес и ЕГН.
Спазено е от страна на административно - наказващия орган на
изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно
постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата,
при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното
административно нарушение. Вмененото във вина на нарушителя нарушение е
конкретизирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу
какво се защитава, наложените наказания са индивидуализирани, в хода на
производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
По пункт 1 от НП.
В разпоредбата на чл. 137а,
ал.1 от ЗДвП се предвижда, че водачите и пътниците в моторни превозни средства
от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в движение, използват обезопасителните
колани, с които моторните превозни средства са оборудвани.
Събраните по делото
доказателства и по-конкретно показанията на разпитаните като свидетели
полицейски служители сочат, че Р. е
управлявала автомобила, без да използва обезопасителен колан, с който същият е
оборудван.
Настоящият касационен състав
приема, че деянието е правилно квалифицирано като нарушение по чл.
137а, ал.1 от ЗДвП и правилно е подведено под санкционната норма на чл. 183, ал.4,
т.7, пр.1 от Закона за движението по пътищата.
Неоснователно е и възражението за допуснато
нарушение при посочване на нарушената разпоредба в АУАН – вписаната норма е чл. 137 а
/1/ от ЗДвП,
която съответсва и на словестното описание в обстоятелствената част на акта.
Нарушението не е от категорията
на маловажните, тъй като обществената му опасност по никакъв начин не е по –
ниска от тази на обикновените случаи на нарушение от съответния вид, а се касае
за формално нарушение, чието осъществяване не е обусловено от настъпването на
съставомерен резултат, а се е изразило в противоправно бездействие – въздържане
от поставяне на обезопасителен колан в процеса на управление на МПС.
Безспорно е, че разпоредбата на чл. 137а, ал.2 от
ЗДП допуска изключения, като в нея е предвидено че могат да не
използват обезопасителни колани бременните жени, лицата, чието физическо
състояние не позволява използването на колан, лицата с трайни увреждания на
горни крайници и/или опорно-двигателния апарат, които управляват МПС,
адаптирани съобразно техните нужди, водачите на таксиметрови автомобили, когато
превозват пътници в рамките на населеното място и инструктурите при управление
на автомобила с учебна цел.По делото обаче не са представени доказателства и не
се твърди, че Р. е попадала сред категорията на лицата, които могат да не
използват обезопасителни колани.
Правилно наказващият орган е
приложил и санкционната норма, като именно в чл. 183, ал.4, т.7
от ЗДП е предвидена глоба за водач, който не изпълнява задължението
си за използване на обезопасителен колан, каквото виновно поведение в случая е
налице.Наложената санкция е в императивно предвиденият в закона размер от 50
лв..
В чл. 6, ал.1, т.10 от Наредба №
Із-2539 / 17.12.2012 г. на МВР изрично е предвидено отнемане на 6 точки за
неизпълнение на задължението за използване на предпазен колан, каквото имаме в
настоящия случай.
По
пункт 2 от НП.
Жалбоподателката е санкционирана
за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба /в
приложимата редакция/ „Регистрираните моторни превозни средства и теглените от
тях ремаркета, с изключение на пътните превозни средства на поделенията на
въоръжените сили, мотопедите и пътните превозни средства с животинска тяга,
подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им
изправност. Условията и редът за извършване на прегледа на превозните средства,
с изключение на мотопедите, самоходните машини, колесните трактори и
ремаркетата, теглени от тях, се определят с наредба на министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията съгласувано с министъра на вътрешните
работи.“. В наказателното постановление са посочени установените факти, дата и
място на извършване на нарушението, но самото нарушението не е описано в
пълнота, тъй като декларативно се сочи, че автомобилът не е представен на
годишен технически преглед, без да е посочено в какъв срок, съответното
крайната дата, на която е следвало да бъде представен. Нормата на чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН изисква в текста на НП да се опишат в пълнота обстоятелствата, на
които се основава нарушението. След като на лицето се вменява, че управлява
автомобил, непредставен в срок за технически преглед, от фактическа страна е
било задължително да се посочи до кога е следвало конкретният автомобил да се
представи за преглед. В случая е налице съществено процесуално нарушение
допуснато в хода на административнонаказателното производство, което е
ограничило правото на защита на наказаното лице, тъй като за жалбоподателя не е
станало ясно срещу какви точно факти да се защитава. На практика той е в
невъзможност в настоящото производство да обори тезата на наказващия орган, че
автомобилът не е представен в срок за технически преглед, тъй като такъв срок
изобщо не е посочен в мотивите на наказателното постановление.Предвид горното състава на съда намира, че следва да отмени НП
в тази му част.
Поради
това и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Варненски районен съд, 45-ти състав
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
НП № 18-0819-007479/10.01.2019 год. на ВПД
началник група към ОД МВР Варна, сектор ПП Варна, с което на П.Г.Р. с ЕГН **********
*** за нарушение на чл.137а,ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.183,ал.4,т.7,предл.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв..
ОТМЕНЯ НП № 18-0819-007479/10.01.2019 год.
на ВПД началник група към ОД МВР Варна, сектор ПП Варна, с което на П.Г.Р. с
ЕГН ********** *** за нарушение за нарушение на чл. 147,ал.1 от ЗДвП на
осн.чл.185 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 20 лв..
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
– гр. Варна на основанията, по реда на
глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е
изготвено.
Съдия в РС Варна: