№ 3376
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И.А
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20221110101297 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ... – редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
представляват се от адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ... „...“ ... – редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. С. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: инж. С. В. В. – редовно уведомен, явява се. Депозирал
е заключение по възложената му САТЕ в срока по чл. 199 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Г. С. И. – редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ: К. С. Д. – нередовно призован, не се явява. Установено
е, че същият се намира в чужбина и живее трайно там, като се връща
единствено по празници в България. Има два доклада от съдебния секретар,
извършени са двукратни опити за връзка и на телефонния номер, който е
известен по делото, като лицето е заявило, че единствено по време на
Коледните празници ще пребивава в РБългария.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата САТЕ с
Определение от 01.08.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ В..
С. В. В. – 44 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Запознат с
наказателната отговорност по чл.291 НК.
ВЛ В.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
При изготвяне на експертизата съгласно материалите по делото не става
точно ясно какъв е механизма на процесното ПТП, затова в експертизата съм
дал два варианта на настъпването му, при които може да настъпи процесното
ПТП, но вследствие на тези два варианта на механизма има различни
отговори за предотвратимостта и причините за настъпване на ПТП.
ВЛ В. на въпроси на адв. С., отговори:
Автомобилът към датата на ПТП е бил в експлоатация три месеца и
двадесет и шест дни. Поради този факт съм приел, че той е в гаранционен
срок и калкулацията, която е извършена, е на база представените документи
по делото за автомобила и тя отговаря на пазарните цени, които са
представени съгласно калкулацията по фактура от „...“. В отговора на 13-та
задача, където ответникът е поставил въпрос да се сметне стойността за
възстановяване на процесния автомобил с резервни части от алтернативни
доставчици се вижда, че единствено има алтернативен калник, който се
предлага на пазара. В „...“ цената на такъв калник без ДДС е 278,66 лв., от „...“
цената на преден ляв калник е на стойност 232,93 лв., а във фактурата цената
на оригиналния калник е 279,82 лв. с ДДС, преди отстъпката, която е
приложена. След отстъпката става по-евтин от алтернативните.
Съгласно двустранния констативен протокол и пояснението от водача
към уведомлението за щета на л.а. „...“, модел „...“, той описва, че те се
движат по път I- 5 с посока от гр. ... към гр. .... В района на 222 км., по посока
на движението при навлизане в крива, водачът на л.а. „...“, който се е намирал
2
пред него съгласно скицата към Двустранния констативен протокол е изгубил
контрол върху автомобила, завъртял се е надясно по посоката си на движение.
Съгласно другите документи, автомобилите са се движили в две различни
ленти за движение и при изпреварване и навлизане в дясна крива, тогава
водачът л.а. „...“ губи контрол. Снимките в експертизата от ... са на мястото,
описано като 222-ри км. ПТП е от 27.12. в посока гр. ... са се движили.
Ползвал съм молбата, която е подадена, и на база на нея съм описал втория
механизъм. Аз съм написал молбата отгоре, но на база на различните
механизми, предотвратимостта е различна. Ако л.а. „...“ се е движил пред л.а.
„...“ и водачът е изгубил контрол, той е могъл да го предотврати, ако е
контролирал постоянно автомобила без да създаде опасност за другите
участници, но водачът на л.а. „...“, модел „...“, който е отзад, също е трябвало
да се движи с дистанция, при която при внезапно възникване на опасност да
спре в рамките на опасната си зона. Това е, ако са се движили един след друг.
Ако са в две отделни ленти вече, тогава водачът на л.а. „...“ е нямало какво да
направи, защото най-вероятно е навлязъл в опасната зона и не е могъл да
предотврати произшествието. Пътят е в посока към гр. ... и има мантинела, а
от другата страна на мантинелата са двете ленти в посока гр. .... И двете ленти
са попътни.
ВЛ В. на въпроси на юрк. С., отговори:
Съгласно всички документи по делото става ясно, че водачът на л.а. „...“ е
загубил контрол, но не е ясно как са били позиционирани двете МПС.Това е
на база изготвения двустранен констативен протокол и уведомлението. Има и
нещо друго - ако са се движили в дясна лента един след друг, водачът на л.а.
„...“ е отпред, а л.а. „...“ е отзад, ако водачът на л.а. „...“ е изгубил управление
е възможно да настъпи удар и в мантинелата, което го няма описано, защото
тя е до тях. При загуба на управление и отклонение вдясно, възможно е да
настъпи удар в мантинелата, пък тогава л.а. „...“ няма как да се опита да го
заобиколи, но не мога да дам категоричен отговор на въпроса кой от двата
механизма на ПТП е меродавен. По-вероятно ми се струва да е при
изпреварване и поднасяне при навлизане в дясната лента.
ВЛ В. на въпроси на адв. С., отговори:
Няма данни в коя пътна лента е настъпило. Има една схема, на която се
вижда, че единият е отляво, другият отдясно и се вижда все едно е една лента
3
за движение. Водач „Б“ влиза надясно, водач „А“ се движи направо и
настъпва ударът. Според схемата излиза, че трябва да е настъпило в дясната
лента, като скицата, която съм изготвил на 12-та страница, горе-долу показва
съприкосновението на зоните между двата автомобила при настъпване удара
между тях.
ЮРК. С.: Да се приеме заключението. Моля все пак, ако нашият
свидетел се яви, да говорим с вещото лице отново.
АДВ. С.: Нямаме въпроси. Ако е удобно да насрочим заседание около
Великден, с оглед евентуално възможността да призовем нашия свидетел,
който е в чужбина.
СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и
отговаря на поставените от страните въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
ВЛ В. по САТЕ.
РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно
внесения депозит в размер на 300 лв.
ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО.
СЪДЪТ, с оглед поддържаното доказателствено искане от страна на
ищеца и ответника за събиране на допуснатите им гласни доказателствени
средства чрез разпит на по един свидетел за установяване механизма на ПТП,
като взе предвид, че до момента не е определил депозит за свидетеля, който е
допуснат на страната на ответника, а същият е с местожителство в гр. ...,
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответната страна да внесе депозит в размер на 80 лв., в
4
едноседмичен срок от днес.
По отношение на неявяването в д.с.з. на редовно призования свидетел Г.
С. И., СЪДЪТ като взе предвид, че това е второ неявяване при редовно
призоваване, с което си поведение свидетелят става единствена причина за
отлагане на делото, на осн. чл.91, ал.1 вр. чл.85 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
НАЛАГА на свидетеля Г. С. И. ГЛОБА в размер на 300 лв., за
повторното му неявяване, без да сочи уважителна причина затова. Същият да
се уведоми за наложената глоба и за възможността да обжалва същата пред
настоящия съдебен състав в едноседмичен срок от съобщаването на
Определението за налагането й.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ отново свидетелят Г. С. И. и му се укаже, че при
последващо неявяване ще бъде постановено и принудителното му довеждане
чрез службата на ГД „Охрана“.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ отново и свидетелят К. Д. на установения адрес и
телефон.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени искания.
СЪДЪТ, поради невъзможност за приключване на съдебното дирене,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.04.2023 г. от 13:30 ч., за която
дата и час страните уведомени от днес.
Съдебното заседание приключи в 13:53 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
Секретар: _______________________
6