О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №587/2.7.2019г.
гр.Ямбол., 02.07.2019 г.
ЯМБОЛСКЯТ РАЙОНЕН
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
П. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от съдията ЧНД № 634/2019
г. по описа на ЯРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.243, ал.5 от НПК.
Обжалвано е постановлението на ЕРП
от 15.04.2019г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 250/2017
г. по описа на РУ - Елхово, водено срещу неизвестен извършител за престъпление
по чл.209, ал.1 от НК.
Недоволни от прекратителното
постановление, пострадалите Т.В. и А.А.,***, искат неговата отмяна по съображения
за неправилност и необоснованост. Навеждат оплаквания, че прокурорският акт е
постановен при липса на мотиви и непълнота на доказателствата, както и че в ДП не
е проведено всестранно, обективно и пълно разследване за установяване на
относимите към делото факти. Сочат, че приетата от прокурора фактическа
обстановка не кореспондира с доказателствената съвкупност, както и че мотивите,
залегнали в атакуваното постановление, са идентични с тези, изложени в
отмененото с влязъл в сила съдебен акт постановление от 10.01.2018г. Изводът на
прокуратурата за несъставомерност на деянието по чл.209, ал.1 от НК жалбпоподателите
намират за необоснован, като считат, че същият е направен при неизяснена
фактическа обстановка, без да са събрани всички относими към делото доказателства,
и не се основава на задълбочен анализ на събрания доказателствен материал. Искат
отмяна на постановлението и връщане на делото за допълнително разследване, в
която връзка правят и доказателдствени искания. Разват и доводи за
съставомерност на деянието по чл.206, ал.1 от НК.
След като обсъди доводите в жалбата
и прецени атакуваното постановление в светлината на събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Наказателното
производство по ДП № 250/2017г. по описа на РУ – Елхово е образувано и се води
срещу неизвестен извършител, който на неустановен ден през месец ноември 2016г.
в гр. Я., с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал
заблуждение у Т.П.В. и А.К.А. ***, че ще извърши ремонт на къщата им, и с това
им е причинил имотна вреда в размер на 23 000 лева – престъпление по
чл.209, ал.1 от НК.
С
постановление от 10.01.2018г., на основание чл.243, ал.1, т.1 от НПК /изм./ ЕРП
е прекратила производството по ДП № 250/2017г.
по описа на РУ – Елхово, като е приела, че деянието не осъществява признаците
на престъпление по чл.209, ал.1 от НК.
С
Определение № 108/15.02.2018г. по ЧНД № 175/2018г. на ЯРС, потвърдено с Опр. №
93/14.03.3018г. по ВЧНД № 47/2018г. на ЯОС, прекратителното постановление е
отменено и делото е върнато на прокурора, като е прието, че изложената в него
фактическа обстановка е противоречива, че в него липсва анализ на противоречиви
доказателства и обсъждане кои от тях се кредитират и защо. Прието е също, че не
е проведено всестранно и пълно разследване и са дадени указания за събиране на
доказателства
След
връщане на делото в досъдебна фаза, за една година е извършен повторен разпит
на пострадалата В. и на св. Т. и е назначена строително техническа експертиза. Други
процесуално-следствени действия по събиране и проверка на доказателствата не са
извършени.
С
постановлението на ЯРП от 15.04.2019г., чиято законосъобразност и обоснованост
е предмет на преценка в настоящото производство, ЕРП е прекратила
производството по ДП № 250/2017г. по описа на РУ - Елхово на същото основание и
с идентични мотиви, без да обсъди доказателствата по делото, включително и
новосъбраните такива.
При
тези факти съдът прави следните изводи:
Жалбата
е допустима, тъй като е подадена в рамките на срока по чл.243, ал.4 от НПК и от
лица, които имат право да обжалват.
Разгледана по същество, жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА, поради следното:
Прокурорският акт от 15.04.2019г.
за прекратяване на производството по ДП № 250/2017г. по описа на РУ - Елхово е
незаконосъобразен и следва да се отмени първо, защото не е съобразен с
разпоредбата на чл.243, ал.6, т.3 от НПК. Съгласно цитираната норма, когато
отмени постановлението за прекратяване на наказателното производство, съдът
връща делото на прокурора с указания, които са задължителни за него, и с които
същият е следвало да се съобрази. В случая, както въз основа задължителните
указания на съда, така и по силата на чл.199, ал.2 от НПК прокурорът е бил длъжен
да изложи съображения относно това, въз основа на кои доказателства е приел за
установена фактическата обстановка, да направи задълбочен анализ на целия
събран доказателствен материал, в т.ч. и на доказателствата, събрани след
отмяната на предходното прекратително постановление, както и да провери
показанията на св. Т., който безспорно е заинтересован от изхода на делото, а е
и осъждан, чрез способите, предвидени в НПК. Като е сторила противното, ЯРП е
постановила незаконосъобразен от процесуалноправна страна акт, който подлежи на
отмяна, без да се разглеждат въпросите по същество.
Отделно от горното, прокурорският
акт е постановен и при непълнота на доказателствата. В хода на ДП е установено
единствено, че в началото на месец октомври 2016г. между пострадалата В. и св. Т.
била постигната устна уговорка последният да извърши конкретни СМР на къща,
находяща се на ул. „А.К.“ № ** в гр. Я., срещу сумата от
25 000 лева, включваща цена на труд и материали. Установено е и, че в
изпълнение на договореното пострадалите В. и А. предали на св. Т. сума в общ
размер на 23 000 лева, след което последният променил условията и поискал
сума в общ размер на 30 000 лева. В. не се съгласила да плати повече от
договореното, Т. не довършил започнатите СМР и на 07.11.2016г. напуснал обекта.
След това отремонтирания от него покрив на къщата пропаднал и В. наела други
лица да го ремонтират. Т.е., безспорно установените по делото факти са
изключително оскъдни и не позволяват да се направи обоснован извод както в
подкрепа на обвинителната, така и в полза на оправдателната теза, доколкото основният
релевантен за делото факт, касаещ начина на разпореждане с получените от
пострадалата пари, е неизяснен.
Действително, при повторния си
разпит от 16.11.2018г. св. Т. е депозирал по-конкретни показания в тази наксока,
като е посочил, че с парите закупувал материяали и е индивидуалиризал по вид,
брой и цена вложените в обекта такива. По отношение общия размер на получената
от пострадалата парична сума и готовността му да довърши започнатите СМР, показанията
на св. Т. от 16.11.2018г. съществено се разминават с показанията му, депозирани
на 18.08.2017г. В последователност, без да направи анализ на показанията на
този свидетел, както вътрешно, така и в съвкупност с писмените доказателства и
с показанията на останалите свидетели, и да изложи мотиви кои показания на св. Т.
кредитира и защо, ЯРП незаконосъобразно е прекратила наказателното
производство. Не са положени и никакви усилия за изясняване на противоречивите
факти чрез съответните способи, както и не са положени усилия за проверка
показанията на св. Т. от 16.11.2018г. чрез установяване и разпит на лицата, от
които същият твърди, че е закупувал материалите, и на тези, които са
отремонтирали покрива след неговото напускане на обекта. По отношение на
закупуваните от него материали е разпитан енидствено св. М.И., и то твърде
повърхностно. За пълното изясняване на делото от фактическа страна е необходимо
да се изследват въпросите каква част от получената сума Т. е разходвал за
материали, каква част от парите е давал на лицата, с които е работил на обекта,
и колко е взел самият той като възнаграждение, и показанията му в тази насока
също следва да бъдат проверени. Посредством разпит на лицата, участвали в
ремонта на къщата след напускането на Т., следва да се проверят показанията му,
като се установи дали посочените от него материали са били реално вложени в
обекта, и в зависимост от това, евентуално да се изследва въпросът как последният
се е разпоредил с получените от В. пари. Едва тогава следва да се обсъди и
съставомерността на извършеното както по чл.209, ал.1 от НК, така и по чл.206,
ал.1 от НК.
При това положение, след като актът
на прокуратурата е постановен в нарушение на разпоредбите на чл.34 и чл.199,
ал.2 от НПК, при липса на мотиви, и не са извършени всички необходими и
възможни процесуално-следствени действия по събиране и проверка на
доказателствата, съдът счита, че обжалваното постановление е необосновано и подлежи
на отмяна в хипотезата на чл.243, ал.6, т.3 от НПК, поради което
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Постановлението на ЯРП от 15.04.2019г., с което на основание чл.243, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 250/2017г. по описа на РУ - Елхово, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 209, ал.1 от НК, и ВРЪЩА делото на ЕРП.
Определението
подлежи на протестиране от ЯРП и на обжалване и протестиране пред ЯОС в 7-мо
дневен срок от съобщаването му на жалбоподателите и на ЕРП.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: