О
П Р Е
Д Е Л Е Н
И Е
№340
град Велико Търново, 29.09.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, ІІ - ри състав,
в закрито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и двадесета
година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Георги Чемширов
при секретаря………………и в присъствието на
прокурора…………………… като разгледа докладваното от съдия Чемширов административно
дело №592 по описа на Административен съд – Велико Търново за 2020 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод на
подадена жалба от Йордан Митев Йорданов, едноличен търговец с фирма ЕТ „Аполо –
Йордан Йорданов“ от гр. Горна Оряховица, срещу Заповед №1445/28.08.2020г. на
кмета на Община Стражица, с която заповед е разпоредено на основание чл. 65,
ал. 3 от Закона за общинската собственост да се извърши принудително
отчуждаване на поземлен имот с идентификатор 36782.84.326, представляващ
„рибарници“ в местността „Бекчия“ в землището на с. Кесарево, общ. Стражица,
като е насрочена дата и час на изпълнението за заповедта – 11.09.2020г.
С жалбата е направено искане за спиране на
изпълнението на оспорваната заповед. Искането за спиране на изпълнението е
мотивирано от жалбоподателя с твърдения, че от предварителното изпълнение на
оспорвания акт ще претърпи значителни и труднопоправими вреди, тъй като в
обекта той държи своя стока, който няма как да съхранява и реализира към
настоящия момент.
Съдът, като прецени данните по делото, във връзка с
направеното искане на спиране на изпълнението, съобрази следното:
Оспорваната Заповед №1445/28.08.2020г. на кмета на
Община Стражица е връчена на жалбоподателя на 08.09.2020г., което е видно от
разписката за връчване на стр. 6 от делото и се потвърждава от твърденията на
самият жалбоподател. Жалбата до АСВТ е подадена чрез Община Стражица на 17.09.2020г.,
което е видно от поставения на нея вх. №6151/17.09.2020г. по описа на Община
Стражица.
Следователно срокът чл. 149, ал. 1 от АПК следва да се
счита за спазен. Жалбата е редовна с оглед на разпоредбите на чл., чл. 150 и
151 от АПК и е процесуално допустима. По подаденото искане за спиране на
изпълнението на заповедта, съдът следва да се произнесе с настоящото
определение.
Искането за спиране е подадено в срок, от
активно легитимирано лице, съединено с оспорване на издадената заповед, т. е.
във висящ процес по оспорване на заповедта, но е процесуално недопустимо за
разглеждане по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 65, ал.
4, изр. последно от ЗОбС обжалването не спира изпълнението на заповедта, освен ако
съдът разпореди друго. Налице е законова презумпция за съществуването на една, повече или на
всички предпоставки по чл. 60 от АПК
още при постановяване на заповедта за прилагане на ПАМ. Същевременно
презумпцията по чл. 65, ал. 4 от ЗОбС е оборима. Тъй като специалният
закон предвижда обжалването на заповедите по чл. 65, ал. 1 да се извършва по
реда на АПК, приложима ще е разпоредбата на чл. 166, ал. 2,
вр. ал. 4 от АПК.
Искането за спиране по чл. 166, ал. 2 от АПК на актове по чл. 65, ал. 1 от ЗОбС зависи от преценката дали
незабавното изпълнение на тази заповед може да причини значителна или трудно
поправима вреда на адресата, която да бъде противопоставена на презумираните
предпоставки по чл. 60, ал. 1 от АПК.
Безспорно обаче, за да получи търсената
защита от спиране на предварителното изпълнение, искането за спиране, както и
произнасянето на съда следва да предхожда изпълнението на акта, още повече
когато се касае за случай, в които актът се изпълнява чрез еднократно действие
от страна на адресат на акта. Тъй като в заповедта са посочени като дата и час за
предварителното й изпълнение 11.09.2020г., а жалбата до съда е подадена след
тази дата/на 17.09.2020г. чрез Община Стражица/, от ответника са изискани
доказателства досежно реализирането на това изпълнение.
Видно от изисканите и представените по делото
доказателства с писмо изх. №63084/20.09.2020г. по описа на Община Стражица,
назначеното с оспорената заповед комисия при общината е посетила обекта на
11.09.2020г. като е съставила протокол, в който е отразено, че жалбоподателят
сам е приел да освободи доброволно наетия обект з срок до 14.09.2020г. Видно от
протокола на тази комисия от 14.09.2020г. оспорващия ЕТ „Аполо – Йордан Йорданов“ е
освободил доброволно стопанисвания от него поземлен имот с идентификатор
36782.84.326, представляващ „рибарници“ в местността „Бекчия“ в землището на с.
Кесарево, общ. Стражица. Следователно към датата на подаване на жалбата и респ.
на искането по чл. 166 от АПК, заповедта е била изпълнена и то доброволно от
оспорващия. Поради това направеното искане за спиране на изпълнението е лишено
от предмет – след като актът е изпълнен, търсената привременна защита не може
да бъде осигурена. Поради това искането следва да се остави без
разглеждане.
Делото следва да бъде внесено за разглеждане в открито
съдебно заседание, да което да се призоват като страни оспорващия – ЕТ „Аполо –
Йордан Йорданов“ от гр. Горна Оряховица и ответник кмета на Община Стражица.
Водим от горното и на основание чл. 154, ал. 1, чл.
157, ал. 1 от АПК и чл. 166, ал. 2 от АПК, Административният съд – В. Търново
О
П Р Е
Д Е Л
И :
КОНСТИТУИРА като страни по АД №592/2020г. по описа на
Административен съд – В. Търново оспорващ ЕТ „Аполо – Йордан Йорданов“ от гр.
Горна Оряховица и ответник кмета на Община Стражица.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 12.10.2020г.
от 13,00 часа, за която дата да се
призоват страните.
ОТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането за спиране на
предварителното изпълнение на оспорваната Заповед №1445/28.08.2020г. на кмета
на Община Стражица.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, в която е оставено без
разглеждане искането за спиране на изпълнението на Заповед №1445/28.08.2020г.,
може да се обжалва с частна жалба пред Върховен административен съд на
Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните. В останалата
му част определението е окончателно.
Председател :