№ 20
гр. Поморие, 29.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, IV СЪСТАВ , в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ивайло Й. Бъчваров
при участието на секретаря Йовка Т. Тодорова
като разгледа докладваното от Ивайло Й. Бъчваров Административно
наказателно дело № 20212160200241 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Еконт експрес” ЕООД със седалище и адрес на
управление в гр....6, ЕИК117047646, представлявано от управителя В.Е., чрез адв. Д. от АК-
Русе против наказателно постановление (НП) № МН-ЮИБ-21-018/07.10.2021 г., издадено от
Началник на РО“Метрологичен надзор-Югоизточна България“ на ГД“ Метрологичен
надзор“ към ДАМТН, с което на дружеството, на основание чл.85,ал.2 от Закона за
измерванията (ЗИ) е наложена имуществена санкция по т.1 в размер 200 лв. и по т.2
имуществена санкция 200 лв., като и двете нарушения, за които са наложени имуществените
санкции по т.1 и т.2 са квалифицирани като такива по чл.44,т.4 от ЗИ. В жалбата се иска от
съда да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно, издадено при
нарушение на процесуалния и материалния закон.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не се
явява представител. В писмено становище депозирано преди с.з. процесуалния представител
на жалбоподателя поддържа жалбата. Представя доказателства.
За АНО в с.з. не се явява представител. В писмено становище процесуалния
представител на АНО изразява становище за оставяне на жалбата без уважение и
потвърждаване на НП. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е допустима. Подадена е от субекта, посочен в НП като нарушител, в
срока по чл.59, ал.2 ЗАНН.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното НП съдът взе предвид
следното.
1
Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт
за установяване на извършено административно нарушение (АУАН) № Бс-329/21.06.2021 г.,
съставен от Ант. Ст. К. – гл.инспектор в ГДМН, РОМН ЮБ към ДАМТН.
Фактическата обстановка описана в акта, както и посочените като нарушени
законови норми са идентични с тази в НП. НП е издадено от компетентен орган, съгласно
чл.94, ал.2 от ЗИ, надлежно оправомощен с представената по делото заповед на
председателя на ДАМТН. Разгледано по същество обжалваното НП е незаконосъобразно,
поради следното:
От доказателствата по делото се установява, че при извършена проверка на
02.06.2021 г. в обект офис за пощенски и куриерски услуги в гр.... се използват средства за
измервания- везна електронна с неавтоматично действие тип EVL+3/6 PK7, сер. №027936
производство на „Еликом Електроник-Георгиев“ КД и везна електронна с неавтоматично
действие тип В 150 М, сер. №610353 производство на „Еликом Електроник-Георгиев“ КД,
като и двете везни са били без знак от последваща проверка по чл.43, ал.1 от ЗИ, с което
дружеството е осъществен състав на нарушение по чл.44, т.4 от ЗИ. Субект на нарушението
по чл.44, т.4 от ЗИ е лицето, което използва средството за измерване, тъй като на него е
забранено да ги използва без знаците по чл.43, ал.1 от ЗИ. В случая от представения договор
за наем и договор за изпълнение на универсални и неуниверсални пощенски услуги по чл.22
от ЗПУ, се установява, че обекта, в който е констатирано нарушението се стопанисва от
„ДИТОД“ЕООД като партньор на „Еконт Експрес“ и съгласно чл.87, т.5 на този договор
във връзка с изпълнението му е задължение на „ДИТОД“ЕООД да се снабди със
съответното оборудване, сред което и електронни везни, което да поддържа при спазване
императивните норми на българското законодателство каквото е изискването и на чл.19.1 от
договора. От изложеното следва, че лицето ползвало електронните везни в процесния обект
е „ДИТОД“ЕООД , което е и субект на констатираното нарушение по чл.44,т.4 от ЗИ, чиято
административно наказателна отговорност е следвало да бъде ангажирана с обжалваното
НП. Като е съставил НП на друго лице, а именно на „Еконт Експрес“ ЕООД
административно наказващият орган му е наложил наказание, за нарушение което това лице
не е извършило, поради което и обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН следва да се отмени.
По направеното искане за присъждане на разноски съдът прие следното:В случая
предвид установеното обстоятелство, че жалбоподателят не е извършил нарушението
вменено му с обжалваното постановление, разноските следва да се понесат от другата
страна-ДАМТН. Жалбоподателят, който е представляван и защитаван по делото от адвокат,
на основание чл.65, ал.5 от ЗАНН има право на разноски в размер 360 лв., представляващи
адвокатско възнаграждение, които следва да му се заплатят от ДАМТН. Предвид изхода от
спора, на ДАМТН не следва да се присъждат раноски.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН Поморийски районен
съд
2
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № МН-ЮИБ-21-018/07.10.2021 г.,
издадено от Началник на РО“Метрологичен надзор-Югоизточна България“ на ГД“
Метрологичен надзор“ към ДАМТН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Бургас в
14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Поморие: _______________________
3