РЕШЕНИЕ
N.
гр.София 29.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Г.О., II-„А“
състав в откритото съдебно заседание на 09.06.2022 г. в състав:
Председател: Мариана Георгиева
Членове: Виолета Йовчева
Димитър Ковачев
При секретар Нели Първанова, като разгледа докладваното от съдия
Ковачев в.гр. дело N. 603/ 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е
по въззивна жалба от Агенция „П.и.“ гр София, чрез ю.к. Ж. срещу Решение №
20235923/27.10.2020г., постановено по гр. д. № 16837/2020г. по описа на
Софийски районен съд, 85 с-в с което са уважени, предявените от „З. „А.“Ад“ЕАД
срещу жалбоподателя искове по 410 КЗ вр. с чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане
на вреди съставляващи заплатени от застрахователя обезщетения по застраховка
„Каско“ за увреждания на застрахован автомобил настъпили поради налични дупки
на посочен участък от републиканската пътна мрежа.
С жалбата моли решението да се отмени като неправилно
и немотивирано, поради несъобразяване на събраните по делото гласни
доказателства – показания на свидетел, който бил посочен в материалите по
делото като водач на автомобила при процесното ПТП, но дал показания в различен
смисъл за относими обстоятелства по делото, както и оплаквания за неправилно
кредитиране на САТЕ и за позоваване от страна на съда на доказателства, каквито
нямало събрани по делото.
Иска се отмяна на решението и отхвърляне на исковете.
Постъпил е отговор на въззивната жалба, с които тя се
оспорва и се иска потвърждаване на решението.
Страните не са представили нови доказателства
СГС при
проверка по чл. 269 ГПК намира
решението за валидно и допустимо. По
отношение на неговата правилност СГС е ограничен до оплакванията в жалбата и
императивните материални норми.
След преценка на твърденията и възраженията на
страните с оглед събраните по делото доказателства СГС намира предявеният иск
по чл. 410 КЗ за изцяло неоснователен, а решението с което е уважен за
неправилно по следните съображения:
Между страните няма безспорни обстоятелства. В тежест
на ищеца е да установи всички предпоставки за възникване на регресното му
право- валидно застрахователно правоотношение, настъпването на инцидента на
описаното в исковата молба място и време и по описания в исковата молба
механизъм; наличието на необезопасено препятствие на пътя-дупки, вредите по
автомобила, тяхната стойност, връзка между вредите и ПТП-то, плащането на
застрахователно обезщетение.
Ответника следва да докаже възраженията си за
съпричиняване от страна на водача на ПТП-то.
С отговор на исковата молба ответника е оспорил иска с
възражения, не било ясно мястото на настъпване на инцидента, не бил приложен
протокол за ПТП. Нямало доказателства за точния час на ПТП и каква била
видимостта. Не била обоснована причинна връзка. Претенцията се основавала само
на декларация за щета и уведомление за щета от лице-водач на автомобила.
Пред СРС е разпитан Е.А.А.-посочен в писмените
документи представени на застрахователя ищец като водач на МПС-то към момента
на твърдения инцидент.
В показанията си лицето отрича да е шофирало
автомобила при твърдяното ПТП-посочва, че шефът му е шофирал, а свидетеля бил
извикан да му закара друга кола. Посочва, че мястото било между Добрич и Рилци.
Спукана била гумата. Случило се около 8,30 сутринта. Не посочва конкретна
календарна дата. Било през Август 2017г. По делото са представени Уведомление-декларация
за щета и декларация на водач на застраховано МПС при събитие от нарушена
цялост на пътното покритие (л.9-10 от делото) в които писмени документи
разпитания по делото свидетел е посочен като водач на автомобила при ПТП на
09.08.2017г на пътен участък от ок.п на Добрич (отсечка между кръгови движения
за к.к. Албена и Балчик).
Въз основа на тези именно писмени доказателства е
прието от застрахователя наличие на ПТП и неговото време и място и са възприети
за основателни от СРС исковете.
СГС не споделя подобен извод. Съдържанието на тези
документи напълно се оборва от показанията на лицето, което ги е подписало и
съставило, дадени пред съда и под страх от наказателна отговорност. Свидетеля
установява коренно различно място на ПТП, а именно при движение между Добрич и
Рилци-което е квартал на гр. Добрич. Посочва и час коренно различен за ПТП, а
именно около 8,30 часа, а не както е посочено в уведомлението за щета 21,00
часа, което не съвпада и с часът посочен в декларацията на л. 10 около 14,00ч.
Свидетеля посочва, че е видял, че гумата на колата е
спукана. Друго не е забелязал. В двата посочени по горе документа изобщо не се
споменава спукана гума.
Горното мотивира настоящият състав да не кредитира
тези писмени доказателства.
Не става ясно откъде СРС и защо е счел, че има
съставен протокол за ПТП-няма такъв по делото, нито е описван в някоя от
молбите на страните.
Не е доказано и по твърдения като място на ПТП пътен
участък да е имало дупки- представения снимков материал е с дата две седмици преди
твърдяното ПТП и нищо не доказва, а и няма данни дали е сниман точно въведения
в исковата молба пътен участък.
Напротив представени са писмени доказателства от
ответника и неоспорени от ищеца, че през м.02. и м.05.2017г са извършвани
ремонтни дейности-изкърпване на този пътен участък, което води до извод за
ниска вероятност по него да е имало дупки.
САТЕ също не се кредитира от СГС-тя е изготвена
бланкетно и само въз основа на посочените по-горе документи.
Вторият опис –
щета на л. 14 от делото е с дата 13.09.2017г далеч след дата на твърдяното ПТП
и очевидно след получаване на представеното писмо от сервиз, че се налага смяна
на дясна главина на предното дясно колело.
Свидетеля посочва, че лично е занесъл друга гума, за
да може да бъде прибран автомобила след твърдяното ПТП. Ако джантата е била
толкова тежко увредена, колкото се посочва в писмото от сервиза и във втория
опис, то това едва ли би останало незабелязано от свидетеля. Освен това в
посочените по-горе документи се посочват увреждания на двете джанти и предна
броня, а в първият опис щета фигурира само броня. Тоест даже да се приеме, че
двата документа са верни (което не е така) по своето съдържание, то очевидно
част от вредите не са били причинени при твърдяното ПТП.
В заключение по делото не е доказано при условия на
пълно главно доказване от ищеца, нито реално настъпване на описаното в исковата
молба ПТП за което е платил обезщетение, още по малко негов механизъм, дори да
се приеме, че все пак някакво ПТП е настъпило.
Поради горното като е платил обезщетение без да
извърши проверка за достоверността на предоставените му данни застрахователя
сам се е поставил в положение да плати без основание и за него регресно право
не е възникнало, като искът подлежи на отхвърляне.
По разноските: при този изход на делото само АПИ има
право на разноски за юрисконсултско възнаграждение в общ размер за двете инстанции от 200,00
лева, както и на платената за въззивната жалба държавна такса в размер на 66,59
лева.
Водим от гореизложеното СГС, II-А
РЕШИ :
ОТМЕНЯ
ИЗЦЯЛО (включително по разноските) Решение № 20235923/27.10.2020г.,
постановено по гр. д. № 16837/2020г. по описа на Софийски районен съд, 85 с-в с
което са уважени, предявените от „З. „А.“АД срещу Агенция „П.и.“ гр. София, бул.
„********искове по 410 КЗ вр. с чл. 49 ЗЗД В и чл. 86 ЗЗД за заплащане на СУМАТА
ОТ 2079,72 ЛЕВА – ЗА вреди съставляващи заплатено от „З. „А.“АД обезщетение по застраховка „Каско“ за
увреждания на застрахован при него автомобил настъпили на 07.08.2017г. на
околовръстен път гр. Добри в участъка между кръговите кръстовища за к.к. Албена
и гр.д. Балчик поради налични дупки на пътното платно и 465,05 лева лихва за
забава за периода 09.02.2018г-23.04.2020г. КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ ТАКА предявените искове, като недоказани по
основание и размер.
ОСЪЖДА „З. „А.“АД с ЕИК ********сумата 266,59 лева
разноски за две инстанции.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател : Членове : 1. 2.