Р
Е Ш Е
Н И Е
№
град Ловеч, 07.10.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
ЛЮБОМИРА
КРЪСТЕВА
при секретаря Татяна Тотева и с участието на прокурора
Румен Петров, като разгледа докладваното от съдия Христова к.а.н.д. № 99/2022г.
по описа на Административен съд Ловеч, за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С Решение № 119/21.06.2022г., постановено по НАХД № 276/2022г.,
Ловешки районен съд, осми наказателен състав е потвърдил Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение установено с автоматизирано
техническо средство - Серия Г № 0040335, издаден от ОД на МВР Ловеч, с който на
ЕТ „ФОРУМ – С.А.“*** ЕИК *********, представлявано от С.И.А. е наложена на
основание чл. 638, ал.4 във вр. с чл. 638, ал.1, т.2 във вр. с чл. 461, т.1 от
Кодекса за застраховането (КЗ) – имуществена санкция в размер на 2000 лв. за
извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. с чл.638, ал.4 от КЗ.
Решението е обжалвано в законния срок с касационна
жалба от надлежно легитимирано лице – ЕТ „ФОРУМ – С.А.“***, страна по НАХД
№276/2022г. по описа на Ловешки РС, чрез упълномощен адвокат.
В касационната жалба се твърди, че решението на
районния съд е неправилно, поради нарушение на материалния закон и
необоснованост. Счита се, че въззивният съд е обсъдил наведените от защитата
аргументи, но ги е отхвърлил, като не е обосновал в достатъчна степен мотивите
си за това и е достигнал до неправилен извод за законосъобразност на издадения
електронен фиш. Моли се да се отмени оспореното решение и обжалвания електронен
фиш.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се
представлява и не ангажира становище.
Ответникът, редовно призован, не се представлява и не
ангажира становище.
Представителят на Окръжна прокуратура Ловеч дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд Ловеч, касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери
обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл.218 от АПК, прие за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна и е допустима.
Съгласно чл.63в от ЗАНН, административният съд
разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните районни съдилища по
реда на глава ХІІ от АПК. Чл.218 от АПК по принцип свежда предмета на
касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно
задължава касационната инстанция да следи и служебно за валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Воден от така
определения предмет на настоящото дело, съдът намира касационната жалба за
неоснователна. Аргументите за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства районният
съд е приел за установено, че на 08.02.2022г. в 14:02 часа в обл. Ловеч на ПП I-
Въззивният съд е установил, че от събраните по делото
доказателства безспорно се установява, че към дата 08.02.2022г. наказаното лице
не е изпълнило задължението си по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, като не е сключило
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобилистите за
притежаваното от него МПС – Рено Клио с рег. № СА 8339 МВ. Налице е управление
на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и това управление без
застраховка е установено с автоматизирано техническо средство или система. Съдебният
състав е посочил, че нормата, създаваща задължение за собственика на МПС да
сключва задължителна застраховка ГО е чл.483, ал.1, т.1 вр. с чл.461, т.1 от КЗ,
а правното основание за издаване на електронен фиш при констатирано управление
на МПС с АТСС без сключена застраховка ГО е чл.638, ал.4 от КЗ, съответно –
санкцията за собственика е по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, към която препраща
чл.638, ал.4 от КЗ.
Като е стигнал до цитираните правни изводи, районният
съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт. Фактите по делото са
обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената
фактическа обстановка, са направени аргументирани изводи относно приложението
както на материалния, така и на процесуалния закон. В решението са изложени
подробни мотиви относно законосъобразността на оспореният електронен фиш, които
се споделят от настоящия състав.
Настоящият съдебен състав намира посочените касационни
основания и доводи на жалбоподателя за неоснователни, а решението – предмет на
проверка в настоящото производство, за валидно, допустимо и постановено в съответствие
с материалния закон.
Касационният съд намира първоинстанционното решение за
постановено при напълно изяснена фактическа обстановка. Относимите факти са
възприети въз основа на допустими доказателствени средства, събрани по
изискуемия процесуален ред. Фактическите изводи са направени след съвкупна
преценка и анализ на събраните по делото доказателства.
Задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите по раздел II буква „А”, т.10.1 от приложение №1 е
въведена с нормата на чл.461, т.1 от КЗ. В §1, т.33 от КЗ е
въведено легално определение за понятието „автомобилист” - това е собственикът,
ползвателят, държателят или водачът на моторно превозно средство, който във
връзка с притежаването или използването му може да причини вреди на трети лица.
С разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е регламентирано задължение
на всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано
на територията на Република България и не е било спряно от движение да сключи
договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Правното
основание за издаване на електронния фиш и отговорността на собственика се
съдържа в разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, според която когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по, ал.1, съгласно която „на лице по чл.483,
ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, се налага глоба от 250 лв. - за
физическо лице или имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или
едноличен търговец”.
В случая, установената фактическа обстановка -
управление на МПС, за което няма сключена застраховка ГО съответства напълно на
описанието на нарушението в издадения електронен фиш и се потвърждава от
събраните по делото доказателства. Превозното средство е било заснето в
движение, т.е. при управление, което е предпоставка за налагане на санкция чрез
облекчената процедура с електронен фиш. От тази гледна точка се явява правилно
приложението на материалноправната разпоредба на чл.638, ал.4 от КЗ. Липсата
на валидна застраховка „Гражданска отговорност” за дадено МПС към определена
дата се установява чрез справка по електронен път в „Гаранционния фонд”, т. е.
установяването на този факт не е поставен на преценката на контролните органи,
а се извлича от данни от официална информационна система, като същата е
общодостъпна за всички граждани и държавни органи. От страна на касатора не са
представени доказателства, опровергаващи този извод, поради което правилно е
прието, че е извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1, във връзка с чл.638,
ал.4, във връзка с чл.438, ал.1, т.2 от КЗ.
Въззивният съд е отговорил изключително подробно на
всички възражения, поставени от жалбоподателя пред него, включително и относно
правната квалификация и правото на защита на наказаното лице. Изложените
съображения и направените от въззивния съд правни изводи се споделят от
настоящата касационна инстанция, поради което на основание чл.221, ал.2 от АПК съдът
препраща към мотивите на въззивната инстанция.
С оглед на изложеното, съдът счита касационната жалба
за неоснователна, а решението на Районен съд Ловеч за валидно, допустимо и
постановено в съответствие с материалния закон, поради което същото следва да
бъде оставено в сила. Не са налице пороци на решението, съставляващи касационни
основания по смисъла на НПК, които да водят до неговата отмяна.
Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във
връзка с чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, Ловешки административен съд,
касационен състав
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 119 от 21.06.2022г., постановено по НАХД № 276/2022г. по описа на Ловешки районен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.