Р Е Ш Е Н И Е
№
260932
30.06.2021 година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаски районен съд пети граждански състав
На тридесет и първи май през две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: Магдалена Маринова
При секретаря: Анелия Такова,
като разгледа докладваното от съдия Маринова гражданско дело № 5 988 по описа на Бургаски районен съд за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по повод искова молба от А.К.М. ЕГН
**********, с адрес: ***, чрез адвокат М.М.,***, представлявана от
Кмета, за осъждане на ответника да плати на ищцата сумата 20 000 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени в резултат на
травматично увреждане - счупване на други части на подбедрицата, открито -
външна фрактура на дясна глезенна става, причинено от инцидент, станал на
19.12.2018 година - подхлъзване и падане на спирка „Захари Стоянов",
предизвикано от бездействието на Община Бургас, непочистване и обработване на
тротоара, в нарушение на задълженията му, като собственик на общински улици и
пътища и лице, стопанисващо общинските пътища и улици, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от 19.12.2018 година до датата на подаване на исковата
молба в размер на 1205,56 лева; за осъждане на ответника да плати на ищцата
сумата 1 385,49 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди в
резултат на посочения по - горе деликт, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 19.12.2019 година до датата на подаване на исковата
молба в размер на 83,51 лева, ведно със законната лихва върху главниците,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й плащане,
както и за присъждане на разноските, направени по водене на делото.
Исковата молба е основана на
следните фактически твърдения: На 19.12.2018 година, около 10,30 часа, ищцата А.К.М.
отивала към спирка „Захари Стоянов", която се намира на тротоара на бул.
„Александър Г. Коджакафалията", пред блок 361, в ж.к. „Меден Рудник",
град Бургас. Ищцата имала уговорка да се чака там с племенника си. В исковата
молба е изложено, че в този ден времето в град Бургас било студено, с отрицателни
температури и вятър, както и леки валежи от сняг. Поради валежа и минусовите температури по тротоара,
включително и в района на спирката е имало лед и сняг. В исковата молба е
уточнено, че вървейки от блок 361 към посочената спирка, пред блока, когато стъпва
и се качва на тротоара, вследствие наличието на лед и сняг върху нея, А.К.М. се
подхлъзва и пада на тротоара. При падането тя е претърпяла травма - открита
външна фрактура на дясна глезенна става. В исковата молба е посочено, че в този
момент на спирката е имало хора, които са видели какво се е случило и се
притекли на помощ на ищцата. В 10,30 часа пристига и племенника на ищцата,
която я намира паднала на земята и с посочената травма със силно кръвотечение.
Той се обажда веднага на Спешна помощ в болница „Бургасмед", находяща се в
ж.к.„Меден Рудник", Зона А. От спешна помощ идва линейка, която отвежда ищцата в болницата, където е приета по спешност. Там тя е подготвяна няколко дни за оперативно лечение с медикаменти и обезболяващи. В исковата молба е изложено, че ищцата е оперирана на 26.12.2018 година, при което е извършено открито наместване на фрактурата с вътрешна фиксация, тибия и фибула. При тази операция на ищцата е поставена планка с
винтове, както и гипсов ботуш за 45 дни. Тя е изписана от болницата на 02.01.2019 година.
Тъй като изпитвала силни болки и не можела да се движи и обслужва сама
тя се установила в дома на нейния племенник, където живее и към момента на подаване на исковата молба и той се грижи за нея. На
следващо място в исковата молба е
посочено, че видно от приложения амбулаторен лист, гипсовият ботуш е снет от крака й на 08.02.2019 година. Два месеца и
половина след инцидента ищцата е била на легло и се нуждаела от чужда помощ. След това тя се е
движила с две патерици, с болки и ограничени движения. Тъй като фрактурата е
била открита е било необходимо за заздравяване на раната в продължение на 7
месеца всяка седмица по два пъти ищцата е била водена в Трета поликлиника за
смяна на превръзката. Посочено е още в исковата молба, че раната все още не е
заздравяла и има оток. Шест месеца след инцидента ищцата е започнала да се
придвижва с бастун и продължава и към датата на подаване на исковата молба да
се придвижва с бастун, междувременно изпитвала и болки. Направена е физиотерапия,
която следва да бъде проведена отново. Предстои и операция за сваляне на
планката и винтовете, които са поставени на крака й. Поради изложеното ищцата предявява исковете
си. В исковата молба са посочени доказателства.
В преклузивния едномесечен срок от
получаване на препис от исковата молба от името на ответника Община Бургас,
чрез процесуален представител – юрисконсулт Д., е постъпил писмен отговор, в
който предявеният иск е оспорен като недопустим, неоснователен и недоказан. От
името на ответника е поискано конституиране на трето лице - помагач и е предявен
обратен иск срещу него.
В писмения отговор на първо място е
посочено, че в исковата молба не е описано точното място, където е настъпил
инцидента и е изложен довод, че е възможно това да се е случило не на място,
което е публична общинска собственост. Изложено е, че тротоара в този участък е
гладка асфалтова настилка. На следващо място са изложени твърдения, че падането
на ищцата се дължи на нейното поведение и физическо състояние, а не на
непочистен и обледен тротоар, за което са изложени подробни доводи в писмения
отговор.
Изложено е, че времето не е било
необичайно за сезона и не е била налице внезапна и скрита опасност, поради
което са били налице предпоставки за полагане на по - голяма грижа от страна на
ищцата при преценка какво поведение да има в конкретната зимна обстановка.
Подробно в писмения отговор са
описани предприетите действия по ръчно и машинно почистване /последното
включително с посочване на машините, които са работили по договора за
обществена поръчка с този предмет /на снега към посочения час -10,30 часа сутринта.
Изложено също така, че към този част
температурата се повишава, а и няма данни за снеговалежи в този ден, които да
водят до натрупване на сняг. Като цяло е изведен извод, че механизма на
настъпване на инцидента не стои в пряка и непосредствена връзка с неизпълнение
на ангажименти на Община Бургас. В писмения отговор са изложени твърдения, че
дължимата грижа е положена по надлежен начин и поетите ангажименти са
изпълнени, като е осигурена безопасна среда в градски условия за безопасно е
безпроблемно придвижване и осигуряване на достъп на гражданите в условията на зимен период до всички обществени места на територията на комплекса.
На следващо място е посочено, че с въвеждането на системата за Интегриран градски транспорт в град Бургас е предвидена и безопасността на гражданите, като са поставени и нови гранитни плочи за външни условия, които са с допълнителна обработка срещу подхлъзване, в
целите спиркови пространства са монтирани подземни нагреватели, които
осигуряват подходяща температура на плочите, която не позволява да настъпи
процес на обледяване. Това съгласно техническото задание на проекта е Антилед система, която е подробно описана в
писмения отговор. Поради това от името на ответника е изложено, че описаният в
исковата молба механизъм на настъпване на вредите не отговаря на действителното фактическо
положение. На следващо място в писмения отговор е посочено, че мерки относно
безопасността и подготовката за сезона са предприети още преди настъпването му,
съгласно изготвен оперативен план за това, предоставен на Кмета на общината в
изпълнение на дейностите по снегопочистване. Посочено е, че е сключен договор,
с който от името на общината е възложена дейността по снегопочистване и
обезопасяване на площите за обществено придвижване, включително за територията
на спирка „Захари Стоянов".
В тази насока е посочено, че за този
зимен сезон не е постъпил друг сигнал за неизвършено снегопочистване.
От името на ответника е изложен
правен довод, че не се установява какво свое нормативно определено задължение
не и извършено от Община Бургас или в нарушение на кое правило за поведение,
след като са положени описаните и надлежно документирани грижи.
Поради изложеното от името на
ответника е поискано постановяване на решение за отхвърляне на предявения иск.
С определение от 25.09.2019 година
като трето лице - помагач на ответника е конституирано „Нелсен Чистота"
ЕООД ЕЖ *, със седалище и адрес на управление: град София, Община Столична,
Район Триадица, България №111, комплекс „Ембаси Суитс", бл.А, ет.З, с
управител В.Ж.Х, като съдружник с дял 99,99 % в „КОНСОРЦИУМ ТИТАН БУРГАС"
ДЗЗД БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление: град Бургас, ПЗ „Юг
- Запад", представлявано от управителя И.И, като трето лице - помагач на
ответника Община Бургас в настоящото дело.
Срещу това дружество е предявен обратен иск от
ответника за неизпълнение на договорно задължение по договор за обществена
поръчка № 70- Т- 367 от 02.11.2009 година, с предмет извършване на услугата по
организирано поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване,
включително зимно поддържане и снегопочистване на улиците, тротоарите,
площадите и други места за обществено ползване. В предмета на договора е
включено и снегопочистването на участъка, посочен в исковата молба. В обратния
иск е конкретизирано, че съгласно раздел V, т.4 организирането на почистването
и обезопасяването следва да е до степен за нормално и безпроблемно придвижване
на пешеходци, при постоянно извършване на подходящ контрол, така че да не се
допусне настъпването на инциденти, причинени от непочистени участъци. В
обратния иск е посочено, че при неизпълнение на това задължение лицето, на което
е възложено изпълнението на тази дейност, носи отговорност за обезщетяване на вредите. Поради това е изложен довод, че ако се приеме, че ако в хода
на процеса се докаже, че твърдяните вреди са настъпили в резултат на евентуално
лошо поддържане на участъка следва за настъпилите вреди да отговаря ответника по обратния иск, като
съдружник в ДЗЗД, с който е сключен договора. В обратния иск е уточнено, че към
този договор за обществена поръчка е сключено споразумение № 70-00-1417 от
06.03.2013 година и договор № 93 ОП -142 от 01.06.2015 година.
От името на ответника към писмения
отговор и обратния иск са приложени писмени доказателства.
В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата
молба, в която е обективиран обратния иск, третото лице - помагач, чрез
процесуалния си представител - адвокат С.А., дава писмен отговор на предявения
иск.
На първо място в писмения отговор е направено възражение по
конституирането на дружеството като
третото лице - помагач, тъй като счита, че са изпълнени договорните задължения.
В отговора не е оспорено сключването на договора с посоченото в обратния иск съдържание. Изложено е, че по
силата на цитирани норми общината, като носител на правото на публична общинска
собственост, носи отговорност по чл. 49 от ЗЗД, която е гаранционно -
обезпечителна и в която насока са изложени подробни правни доводи. Изложено е
също така, че съгласно §7 от ЗМСМА, въпреки договора за обществена поръчка с
посочения предмет общината носи отговорност за вреди като собственик на
процесния участък.
На следващо място в писмения отговор
е посочено, че за процесния период възложителят по договора и ищец по обратния
иск е приел изцяло и без забележки извършената работа което според процесуалния
представител на дружеството се установява от твърденията, заявени от името на
възложителя в писмения отговор и от приложените
по делото писмени
доказателства. Поради това той
излага, че дружеството носи
отговорност само за неизпълнение на договорните задължения и всяка друга отговорност, извън договорната,
следва да се носи от собственика на посочения пътен участък. Посочено е още, че
в посочения като неизпълнен текст от договора, както и от останалите постигнати
споразумения между страните, не се установява, че изпълнителят по договора
следва да следи непрекъснато за състоянието на настилката на тротоара и
незабавно да отстранява настъпили заснежавания и заледявания. Уточнено е още в
писмения отговор от името на дружеството, че задълженията му се състоят в
изпълнение на точно определени дейности, подробно описани като дейности и
последователност в Техническите спецификации към договора. Посочено е, че това
са дейности по отстраняване на снега и нанасяне на обезледителни смеси, като и
двете дейности се извършват еднократно, след разрешение от възложителя. Изложен
е довод, че крайната цел на договора не е да поддържа участъка непрекъснато в
безопасно състояние. Всяка дейност се извършва еднократно като целеният от
договора резултат е територията да бъде почистена и покрита със смеси непосредствено
след еднократната обработка. Посочено е, че при необходимост от последваща
обработка, тя става само с разрешение от възложителя. Поради това от името на
дружеството е посочено, че възложителят носи отговорността каква да е степента
на обезопасеност и за да е налице неизпълнение на договора следва изпълнителят
да е бил уведомен от възложителя за почистване и той да не е предприел
съответните действия. В писмения отговор е посочено още, че нормативната уредба
за зимното поддържане на пътищата се съдържа в Наредба № РД- 02-20 -19 от
12.11.2012 година за поддържане и текущ ремонт на пътищата, издадена от
Министъра на регионалното развитие и благоустройството.
На следващо място в писмения отговор
е направено възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
ищцата, което възражение е с материално правно основание чл. 51, ал.2 от ЗЗД.
Изложено е в писмения отговор още, че тя е проявила небрежност, като не е
съобразила поведението си с климатичните условия. По отношение на това възражение
са изложени подробни фактически твърдения. Изложени са и правни доводи в тази
насока. Посочено е, че в тежест на ищцата е да установи, че е имала дължимото
поведение, но въпреки това не е могла да предотврати настъпването на вредите.
Освен отговор на обратния иск от
името на дружеството е дадено становище по първоначално предявения иск, като е
посочено, че по делото не са направени твърдения и не са посочени доказателства
за това каква е дължимата грижа, какви са техническите норми за поддръжка и
състояние на улици, площади, тротоари и пр., какво е било състоянието към
момента на злополуката, има ли причинно - следствена връзка между падането и
характеристиките на настилката и други. Посочено е още, че не са изложени
твърдения за размера и характера на вредите.
В съдебно заседание ищцата, чрез
процесуалния си представител – адвокат М.,
поддържа предявения иск и сочи доказателства. В заседание по същество на спора
и в писмени бележки излага подробни доводи за основателност на предявения иск.
В съдебно заседание ответната
страна, представлявана от юрисконсулт Д., поддържа становището по иска, дадено
в писмения отговор и сочи доказателства. В
заседание по същество на спора излага подробни фактически и правни
доводи за неоснователност на предявения иск.
В съдебно заседание третото лице
–помагач на ответната страна, чрез
процесуалния си представител – адвокат У., поддържа становището по иска, дадено
в писмения отговор, както и становището по обратния иск, сочи доказателства. В
писмени бележки излага подробни доводи за неоснователност на първоначално
предявения иск и на обратния иск.
По материално правната квалификация
на предявения иск настоящият състав
приема следното:
Искът е с правно основание чл. 49 от ЗЗД, съгласно който текст този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Ищцата следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че е претърпяла посочените в исковата молба вреди, че те са в причинна връзка с поведението на ответната страна, изразяваща се в неосъществяване на дейности по почистване на тротоара от сняг и лед, където е паднала ищцата съгласно твърденията от исковата молба. Посочения предмет на спора е очертан с твърдения на страните и в хода на процеса, освен с фактите, описани в исковата молба.
От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, се установява следното от фактическа страна:
От показанията на свидетелите Н.Х.Х.и П.Б.Б.се установява настъпването на инцидента, описан в исковата молба относно падането на ищцата А.К.М.. Свидетелката Х.излага, че е съседка на ищцата и в него ден отивала до близкия магазин. Входът се намирал на 5-6 метра от спирката. След като излязла от сградата свидетелката видяла, че ищцата е паднала на земята, а до нея е дъщеря й, имало и други хора. Вдигнали и я преместили във входа. Излага, че имало от раната й течала много кръв. Уточнява, че тя паднала на спирката, извън частта, която е покрита със заслон, където има две борчета. Показанията на свидетелката Н.Х.Х.са за това, че точно не си спомня дали в този момент е валял сняг, но е имало сняг, който бил обичаен за региона и уточнява, че е около 2 -4 см. Пояснява, че и на спирката също е имало сняг, имало и заледяване. Показанията на свидетеля Бояджиев, който е братовчед на ищцата, са за това, че в него ден имали уговорка да се видят с ищцата и дъщеря й, която била тогава в града. Обадила й се дъщеря й и му казала, че майка й е паднала и си е счупила крака. Когато той пристигнал на мястото видял, че я преместват във входа и също пояснява, че имало много кръв. Обадили са за линейка, която пристигнала и свидетелят помогнал тя да бъде свалена в болницата. Той излага, че костта на кракът й била пробила ботуша, а жената била бледа и пред колапс. Показанията на свидетеля са и за това, че имало сняг около 1, 5 см., но било много хлъзгаво, имало влага. Посочва, че самата настилка е много хлъзгава при сняг и лед. Свидетели на случилото се му разказали, че когато ищцата влизала в спирката се хванала за метална подпора на спирката, подхлъзнала с левия си крак и паднала между кашпите.
От заключението на вещото лице, изготвил допуснатата по делото съдебно – медицинска експертиза, което съдът приема за обосновано и компетентно дадено въз основа на преглед и медицинската документация, се установява, че ищцата е получила счупване с луксация на дясна глезенна става, като е поставена диагноза: открита трималеоларна фрактура с луксация на дясна талокруарна става.. Счупването е в резултат на плантарна флексия и ротация на става и може да се получи при падане от собствен ръст. Обичайният срок за възстановяване на такъв вид травма е 3 -4 месеца. В медицинската документация липсват данни за настъпили други увреждания, освен хроничната рана на глезена. Посочено е от вещото лице, че травмата е съпроводена с болки, страдания, затруднения при предвижването и обслужването. Изложено е още, че ищцата е оперирана. Към момента на прегледа функцията на крайника е възстановена напълно, има остатъчни болки. МО не е отстранена и ищцата съобщила, че трябва да се оперира за възстановяване на импланта. По отношение на въпросите, формулирани от ответната страна за това дали здравословен проблем на ищцата може да доведе падане вещото лице е посочил, че при приемането й в болница не е установено състояние на хипо или хиперглекимия, предвид измерване на нивата на кръвната захар при приемането й в болница. В показанията на свидетелите, посочени по – горе, чиито разпит е поискан от ищцовата страна са изложени техните впечатления относно здравословното и състояние и нуждата от грижи, която е имала и те ще бъдат обсъдени след установяване на конкретния механизъм на настъпване на уврежданията и преценка на направените възражения, включително за съпричиняване.
От заключението на вещото лице инж. С., със специалност „Геодезия“, изготвила допуснатата по делото съдебно – техническа експертиза, което заключение е онагледено и със снимков материал и схема на маршрута на ищцата, изготвени на основание събраните по делото гласни доказателства и след оглед на място, се установява следната фактически обстановка: Излизайки от входа ищцата се е придвижила по бетонова алея около блока, след това слязла на обслужващата улица, която не е асфалтирана, а е покрита с дребен чакъл и пръст, и се отправила към спирката, която е на около 7 метра, считано от края на бетона. По отношение на тази обслужваща улица в заключението на вещото лице /т.4/ е посочено, че улицата е второстепенна, по нея няма интензивно движение, по – скоро само автомобили, които паркират пред блока. Това дава подход на ищцата в спирката ищцата отзад, където има стъпало от 10 -12 см. Конкретното място на стъпване на спирката е показано на сн. 3 и Приложение № 1 от заключението и настоящият състав констатира, че спирката се състои от част от спирката, покрита с навес, и открита част, на която са поставени четири кашпи. Кашпите са в гърба на спирката в частта от страната на второстепенната улица, която е пресякла ищцата. Видно от Приложение № 1 в края на откритата част има рампа /както и в противоположната част на спирката/, но от посоката, от която е идвала ищцата, за да стигне до рампата, е било необходимо да преодолее денивелация, която са този УПИ, предвиден за КОО и Озеленяване, видно от т.2 от заключението, е 6 60- 70 см.. По мнения на вещото лице, което се споделя и от настоящия състав, преодоляването на тази денивелация в студено и замръзнало време е било по – трудния маршрут. От друга страна настоящият състав взе предвид, че оодхода от противоположната страна е по – отдалечен. По тези съображения възражението за съпричиняване за това, че ответната страна не е избрала подходящ маршрут и е имала грешен избор за преминаване в посочения участък за да достигне до спирката, е неоснователно. На следващо място следва да бъде посочено по повод довода, че ищцата се е движила, носейки риска за усложнена обстановка и неточна преценка за възможностите й следва да бъде посочено, че от показанията на свидетеля Бояджиев се установява, че тя е излязла навън, придружавана от дъщеря й, която е преценила, че следва да изчака на спирката докато тя отиде до магазина.
По
тези фактически извод настоящият състав приема, че поведението на ищцата не
може да бъде квалифицирано като небрежност и да бъде релевантно за
съпричиняване. Не се установява нарушение или пренебрегване на основни правила
за придвижване при зимни условия или неполагане
на грижата, която би положил и най-небрежният човек при подобни условия. В този
смисъл е съдебната практика относно понятието небрежност.
По отношение на твърдението за наличие на противоправно поведение на ответната страна, изразяващо се в непочистване на снега, настоящият състав приема следното:
Не е спорно по делото, че ответната страна носи отговорност да подържа автобусните спирки при снеговалеж. В писмения отговор е посочено, че те дори са места, които се почистват и обезопасяват приоритетно, като там се полагат основните и по – интензивни грижи, предвид тяхното предназначение. Подробно са описани предприетите в тази насока действия. Задължението следва и от чл.48, т.2, б. „б“ от ППЗП, съгласно който задължение на общината е да поддържа тротоарите в изправно състояние.
По делото като свидетел е разпит Г.К.Ипо доказателствено искане на ответната страна и работещ по трудово правоотношение с дружеството, което има задължение да поддържа улиците при снеговалеж и съответно е конституирано като трето лице – помагач на ответната страна. В показанията си той подробно изяснява какви действия предприемат при сигнал и как като цяло е организирана работата им, кой упражнява контрол. Той обаче излага, че на спирките не правят нищо, тъй като те са част от интегрирания градски транспорт, за който имат информация, че разполага с нагреватели. Уточнява, че не почистват самото спирково пространство. Излага, че на всички стари спирки почистват с гребло и насипват сол, защото там няма подгряващо устройство. Излага, че по принцип до 11, 00 часа се разхвърлят материалите и на посочената дата до този час следва да е имало сол на процесното място, като конкретизира, че тази дейност касае мястото на спиране на автобуса. За това, че новият тип спирки не се почистват от дружеството, на което е възложена поддръжката, се установява и от показанията на свидетелката Албена Андреева Михайлова, работеща към „Нелсен Чистота“ ЕООД. Уточнява, че новите спирки имат отопление и плочките са по – различни. Излага, че не е забелязала под заслона на новите спирки да е имало сняг.
По повод доказателствено искане на ответната страна е допуснато изслушване на съдебно – техническа експертиза относно поставените на спирката нагреватели, изготвена от вещото лице доц. д-р инж. Л.. Вещото лице излага, че съществуващата на спирката настилка е от термолюспен гранит, бетонни блокчета и тактилни плочи. С термолюспените плочи са заменени предвидените в проекта цветни плочи от технически камък, което не е отразено в заповедната книга. В експертизата е посочен механизмът на работа на антилед системата, съгласно който при достигане на определена стойност от датчиците, зададена предварително, системата за нагряване се включва автоматично. За конкретния ден вещото лице е дало заключение за това, че системата е работила, като извода е направен на база на количеството доставена ел. енергия след справка с доставчика. В отговор на поставения въпрос /т. 3/ вещото лице е посочила, че по проект площите, за които е предвидена антилед системата не обхващат площта на цялата спирка. Нагряването е предвидено за участъка на перона, който има ширина 1, 5 м. и е разположен успоредно и непосредствено до пътното платно.
Предвид установеното от тази експертиза и показанията на свидетелите Г.К.Ии А.А.М.настоящият състав приема , че на спирката не е извършването почистване от снега на посочената дата на инцидента, както и на мястото, на което е паднала ищцата /в задната част на спирката, която не е покрита с навес/ не е имало антилед система. По тази причина и не следва да бъдат обсъждани останалите събрани по делото доказателства относно тази система, свързани с промени в проекта, липса на протокол за изпитване и други, както и представени разрешение за въвеждане в експлоатация.
От показанията на свидетеля Н.Х.Х.и П.Б.Б.се установява, че на спирката е имало снежно покритие и заледяване /съгласно показанията на свидетелката Н.Х.Х./ и заледяване на мястото, където ищцата е паднала /съгласно показанията на свидетеля П.Б.Б./, който пояснява, че също е падал на тази спирка, тъй като плочките са хлъзгави. В приетото като писмено доказателство удостоверение, издадено от Националния институт по метрология и хидрология, Филиал Варна, се установява, че на дата 19.12.2018 година в синоптична станция ХМО Бургас е регистриран валеж от сняг от 00, 00 часа до 09, 00 часа без прекъсване. Посочените доказателства кореспондират помежду си еднозначно установяват, че на посочената дата и валял сняг, който е бил със средна дебелина на покривката 1 -2 см.
По посочените съображения настоящият състав приема, че предявеният иск е доказан по основание. От събраните по делото доказателства непротиворечиво се установява, че ищцата е паднала на посочената в исковата молба дата в задната част на спирка, при влизането й на това място поради наличие на заснежаване върху хлъзгава настилка в резлутат е настъпило счупване на глезенната става. Ответната община е материално правно легитимирана до отговаря съгласно приложемите правила за обезщетяване на настъпилите вреди поради неизпълнение на задължението да поддържа посочената част от спирката за ползване съобразно предназначението й.
По отношение на претърпените конкретни неимуществени вреди настоящият състав приема следното:
В случая настъпилите увреждания с конкретизирани и установени от събраните по делото гласни доказателства, съдебно – медицинска експертиза и писмени доказателства. Свидетелката Нелюфер Хюсеин Х.установява, че след инцидента ищцата отсъствала доста дълго време, тъй като била оперирана и когато се прибрала била в много тежко състояние. Тогава тя не можела да се придвижва и имало хора, които да й помагат и сега също има жена, която да й помага. Имала много болки, които продължили и впоследствие. След инцидента се придвижва с патерици и има жена, която да й помага. Свидетелят Бояджиев също излага, че в момента има жена, която й помага през деня, като идва сутрин и си тръгва вечер, на която дъщеря й заплаща. Преди това в периода от 12.01 до края на месец юли тя била в дома му и той и приятелката му се грижели за нея, тъй като тя била трудно подвижна. До септември месец раната от счупването не можела да зарасне. Свидетелят я водил на превръзка и физиотерапия. Свидетелят излага, че и към момента тя изпитна болки.
И двамата свидетели установяват, че преди посоченото събитие ищцата е била жизнен и подвижен човек.
В съдебната практика се приема, че при преценка размера на обезщетение за неимуществени вреди се взимат предвид характера и степента на увреждането, начина и обстоятелствата, при които е получено, последиците в настоящ и бъдещ план, продължителността и степента на интензитета, възрастта на увредения, обществено и социално положение, обществено-икономическите условия към датата на увреждането и др. Обезщетението за неимуществени вреди трябва в най-пълна степен да възмезди увреденото лице, без да става източник на неоснователно обогатяване. В този смисъл са и мотивите на Определение № 60476 от 11.06.2021 г. на ВКС по гр. д. № 914/2021 г., IV г. о., в което е направено позоваване и на друга съдебна практика.
Предвид продължителния период на възстановяване на ищцата и конкретното увреждане и свързаните с него болки и страдания от счупването и откритата рана, включително неудобства и необходимост от ползване на чужда помощ от ищцата в ежедневието й, за разлика от периода преди това, факта, че е претърпяла операция и вероятно ще се наложи друга операция за отстраняване на планката, възрастта на ищцата, която към датата на настъпване на събитие е била на 77 години, настоящият състав приема, че предявеният иск е основателен и доказан до пълния предявен размер от 20 000 лева. Размерът е съответен на обществено икономическите условия в страната. Предвид изложените по – горе съображения за липса на съпричиняване на вредоносния резултата следва претенцията да бъде уважена до пълния предявен размер.
По отношение на иска за заплащане на обезщетение за имуществени вреди:
Искът е за сума 1 385, 49 лева и като писмени доказателства са приети фактура от 07.02.2019 година и фискалев бон за сума в размер от 985 лева относно заплащане на табуларна плака, фискални бонове за суми в размер от 127, 23 лева от 02.01.2019 година, 57, 70 лева от 02.01.2019 година, 50, 56 лева от 28.12.2012 година относно заплащане на медикаменти, фактура и касов бон за сумата 165,00 лева относно заплащане на тоалетен стол. Предвид датите на документите – от началото на януари 2019 година /след инцидента/ настоящият състав приема, че претърпените имуществени вреди са основателни и доказани също до пълния предявен размер, тъй като приема, че разходите са направени в пряка причинно – следствена връзка и с цел възстановяване на здравословното състояние на ищцата след настъпилото увреждане.
С горните мотиви следва да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да плати на ищцата обезщетенията за неимуществени и имуществени вреди в посочените размери. Съгласно чл. 84, ал.3 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД ответникът дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от датата на настъпване на инцидента до деня, предхождащ датата на подаване на исковата молба. За посочения период – 19.12.2018 година до 23.07.2019 година е в размера посочен в молбата за уточнение от 1 205, 56 лева. Върху главницата в размер от 1 385, 49 лева за същия период лихвата за забава е в размер от 83, 51 лева. Главниците следва да бъдат присъдени ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й плащане.
По отношение на обратния иск, предявен от Община Бургас срещу третото лице – помагач „Нелсен Чистота“ ООД, основан на твърдение за неизпълнение на договорни задължения, който е с правно основание чл. 79 от ЗЗД настоящият състав приема следното:
Видно от приложения договор за обществена поръчка договор за обществена поръчка № 70 – Т – 367/ 02.11.2009 година, сключен между община Бургас, като възложител, и Консорциум „Титан Бургас“, представляващ обединение между „Титан АС“ ЕООД и „Нелсен Чистота“ ЕООД, като изпълнител, е сключен договор с предмет извършване на дейност по сметосъбиране, сметоизвозване и поддържане на чистота на териториите за обществено ползване в Община Бургас, зимно поддържане и снегопочистване на улиците, тротоарите, площадите и други места за обществено ползване на територията на град Бургас, включително кв. „ Меден Рудник“ . Фактическите твърдения по делото са за това, че „Нелсен Чистота“ ЕООД притежава 99, 99 % от дяловете на посоченото обединение. Към договора са подписани споразумение от 2013 година и споразумение от 2015 година. Видно от споразумението, подписано от 2015 година, т.6, изпълнителят по договора има задължение за извършване на ръчно снегопочистване и зимно поддържане на тротоари, подлези, надлези, спирки на градския транспорт и други места за обществено ползване. В т.6.1 е посочено, че изпълнителят е длъжен да извършва дейности в участъци, където е невъзможно механизирано почистван, спирки на градския транспорт и други подробно описани места за обществено ползване. В раздел 6 „Задължения за ръчно снегопочистване и зимно поддържане на тротоари, подлези, надлези, спирки на градския транспорт и други места за обществено ползване“, т. 6.1.2 , е посочено, че „При извършване на дейността изпълнителят е длъжен да осигури изпълнение на следните минимални изисквания: почистване на спирки на градския транспорт ивица от тротоара с ширина 2 метра от регула и дължина от началото до края на отбивката от уличното платно, както и ивица от уличното платно с ширина 1 метър пред спирката“. В случая не е изследван въпроса дали конкретното място, на което е паднала ищцата съвпада с тези зададени в договора очертания, но настоящият състав приема, че волята на страните по договора е била да регулират отношенията по повод почистване на спирките в цялост, а не на част от тях, с оглед целта на договора. Не се установява от събраните по делото доказателства, че спирките не е следвало да бъдат почиствани поради наличието на нагреватели под тях, в какъвто смисъл са били дадени указания на свидетелите, работещи в дружеството, което е изпълнител по договора и което те установяват. В случая не се установява такава уговорка между страните по договора и за това дори това да се приеме като правоизключващо възражение от ответната страна то е неоснователно.
С горните мотиви следва да бъде постановено решение, с което ответникът по обратния иск да бъде осъден да плати на ищеца по този иск сумите, които се присъждат в полза на ищцата за обезщетение на претърпените от нея вреди.
По разноските, направени по водене на делото и предвид правилото на чл. 78 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да плати на ищцата разноските, направени по водене на делото, които са в общ размер: 865, 42 лева платена при завеждане на делото държавна такса, сумата 100 лева, платена държавна такса след указания, сумата 150 лева, представляваща възнаграждение за вещо лице, сумата 10 лева за съдебни удостоверения, сумата 72 лева за удостоверение от НИМХ Варна, сумата 2 000 лева, представляваща възнаграждение за адвокат по договор за правна защита и съдействие. Общият размер на разноските 3 197, 42 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
*вска“ №26, да плати на А.К.М. ЕГН **********, с адрес: ***, сумата 20 000 лева /двадесет хиляди лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в резултат на травматично увреждане - открита трималеоларна фрактура с луксация на дясна талокруарна става, причинено от инцидент, станал на 19.12.2018 година, изразяващ се в подхлъзване и падане на спирка „Захари Стоянов", ж.к. „Меден Рудник“, град Бургас, поради непочистване на заледяване, налично към него момента на спирката, сумата 1205,56 лева /хиляда двеста и пет лева, петдесет и шест стотинки/, представляваща лихва за забава, начислена за периода от 19.12.2018 година до 23.07.2019 година, сумата 1 385,49 лева /хиляда триста осемдесет и пет лева, четиридесет и девет стотинки/, представляваща обезщетение за имуществени вреди в резултат на посочения деликт, сумата 83,51 лева /осемдесет и три лева, петдесет и една стотинки/, представляваща лихва за забава, начислена за периода от 19.12.2018 година до 23.07.2019 година, ведно със законната лихва върху главниците от 20 000 лева /двадесет хиляди лева/ и 1 385,49 лева /хиляда триста осемдесет и пет лева, четиридесет и девет стотинки/, считано от датата на подаване на исковата молба на 24.07.2019 година до окончателното й плащане, както и сумата 3 197, 42 лева /три хиляди сто деветдесет и седем лева, четиридесет и две стотинки/, представляваща разноски, направени по водене на делото.
ОСЪЖДА „Нелсен Чистота" ЕООД ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град София, Община Столична, Район Триадица, България №111, комплекс „Ембаси Суитс", бл.А, ет.З, с управител В.Ж.Х, като съдружник в „КОНСОРЦИУМ ТИТАН БУРГАС" ДЗЗД БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление: град Бургас, ПЗ „Юг - Запад", представлявано от управителя И.И, да плати на Община Бургас, представлявана от Кмета Димитър Николов, с адрес: град Бургас, ул. „Александровска“ №26, поради неизпълнение на задължение за извършване на снегопочистване на 19.12.2018 година на спирка на бул. „Захари Стоянов", ж.к. „Меден Рудник“, пред бл. 361, град Бургас, което е следвало да бъде изпълнено на основание договор за обществена поръчка № 70 – Т – 367/ 02.11.2009 година, споразумение към договора от 06.03.2013 година и споразумение към договора от 2015 година, сумата 20 000 лева /двадесет хиляди лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания на ищцата по първоначалния иск А.К.М. ЕГН **********, с адрес: *** в резултат на травматично увреждане – открита трималеоларна фрактура с луксация на дясна талокруарна става, причинено от инцидент, станал на 19.12.2018 година, изразяващ се в подхлъзване и падане на спирка „Захари Стоянов", ж.к. „Меден Рудник“, град Бургас, поради непочистване на заледяване, налично към него момент на спирката, сумата 1205,56 лева /хиляда двеста и пет лева, петдесет и шест стотинки/, представляваща лихва за забава, начислена за периода от 19.12.2018 година до 23.07.2019 година, сумата 1 385,49 лева /хиляда триста осемдесет и пет лева, четиридесет и девет стотинки/, представляваща обезщетение за имуществени вреди в резултат на посочения деликт, сумата 83,51 лева /осемдесет и три лева, петдесет и една стотинки/, представляваща лихва за забава, начислена за периода от 19.12.2018 година до 23.07.2019 година, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба на 24.07.2021 година до плащане на задължението, както и сумата 3 197, 42 лева /три хиляди сто деветдесет и седем лева, четиридесет и две стотинки/, представляваща разноски, направени по водене на делото при положение, че тези суми бъдат платени от Община Бургас, представлявана от Кмета Димитър Николов, с адрес: град Бургас, ул. „Александровска“ №26 на ищцата А.К.М. ЕГН **********, с адрес: ***.
Решението е постановено при участие
на трето лице – помагач на ответната страна - Нелсен
Чистота" ЕООД ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град София,
Община Столична, Район Триадица, България №111, комплекс „Ембаси Суитс",
бл.А, ет.З, с управител В.Ж.Х, като съдружник с дял 99,99 % в „КОНСОРЦИУМ ТИТАН
БУРГАС" ДЗЗД БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление: град
Бургас, ПЗ „Юг - Запад", представлявано от управителя И.И.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщение за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: М. Маринова
Вярно с оригинала!
С. Добрева