ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 792 дата 31 март 2023г. град Бургас
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Бургас, ІХ-ти
състав,
в закрито заседание 31 март
2023г., в следния състав:
СЪДИЯ: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар: ………………….
Прокурор: ………………….
разгледа адм. дело № 567 по описа за 2023г.
и за да се произнесе взе предвид
следните обстоятелства:
Производството
е по реда на чл.221 от ЗМ.
Съдът е
сезиран с жалба, подадена от БУЛГАРИЯ ИНВЕСТ ТЕ ДЕ ЕООД, гр.Бургас против
допуснато по силата на закона предварително изпълнение на Решение №
32-92743/09.03.2023г. на директора на ТД Митница Бургас.
Жалбоподателят
се позовава на нормата на чл. 103, §1 от
Регламент (ЕС) № 952/2013г., съгласно която след изтичане на три години от
датата, на възникване на митническото задължение длъжникът не се уведомява,
като същият ред е приложим и за внасянето на дължим ДДС, съгласно чл. 60, ал. 1
от ЗДДС. Посочва, че в случая датата на възникване на митническото задължение е
29.01.2020г., поради което длъжникът не може да бъде уведомен за него, както и
за дължимия за вноса ДДС. Допълнително отбелязва, че съгласно чл.103, § 3,
буква б) от Регламент (ЕС) № 952/2013г. тригодишният срок се спира, когато в
съответствие с член 22, § 6 от същия регламент митническите органи съобщават на
длъжника мотивите, въз основа на които възнамеряват да го уведомят за
митническото задължение, като такова спиране се прилага считано от датата на
съобщението до края на срока, в който на длъжника е предоставена възможност да
изрази становището си. В случая, изпратеното съобщение с per. 32-36250 е с дата
27.01.2023г., т.е. два дни преди изтичането на 3-годишния срок, в който
дружеството може да бъде уведомено като длъжник и поради това, че срокът за
уведомяване е спрян на датата на издаване на съобщението, като спирането е до
последния ден, предоставен на лицето за изразяване на становище - 05.03.2023г.,
(неработен ден) поради което срокът за изразяване на становище изтича на
06.03.2023г. При тези данни счита, че след 06.03.2023г. срокът по чл. 103, § 3,
буква б) от Регламент (ЕС) № 952/2013г. продължава да тече от 06.03.2023г. и
изтича на 08.03.2023г., а процесното Решение № 32-92743 е издадено на
09.03.2023г., поради което и на основание чл. 103, § 1 от регламента,
възразява, че дружеството не следва да се уведомява след изтичане на три години
от датата на възникване на митническото задължение, т.к. този срок вече е
изтекъл, поради което установеното задължение не може да бъде взето под отчет,
респ. принудително събирано, с оглед на което
страната обосновава довод за незаконосъобразност на допуснатото
предварително изпълнение. Отмяната на предварителното изпълнение се претендира
на основание чл.60, ал.5 от АПК.
Жалбата
е процесуално недопустима за разглеждане от съда поради следните мотиви:
Процесното
Решение № 32-92743/09.03.2023г.
на директора на ТД Митница Бургас е такова по смисъла на чл.19б от ЗМ.
Видно от нормата на чл.221, ал.1 от ЗМ
обжалването на решението по чл. 19б не спира неговото изпълнение.
Изпълнението може да бъде спряно или в
хипотезата на ал.2 или в хипотезата на ал.3 на чл.221 от ЗМ, като в двата
случая различни са органите, компетентни да разгледат искането.
Отнесено към настоящия случай, видно
от фактическото изложение в жалбата, жалбоподателят се позовава на хипотеза на
обосновано съмнение за несъответствие на оспорваното решение с разпоредбите на
митническото законодателство, което сочи на приложимост на алинея 2 на чл.221
от ЗМ. Решението е връчено на страната на 20.03.2023г. видно от известието за
доставяне, поради което, към момента на депозиране на настоящата жалба, срокът
за произнасяне от горестоящ орган все още не е изтекъл, поради което жалбата
следва да се изпрати за разглеждане от директора на Агенция „Митници“. Неговият
акт, в случай на отказ на спиране на изпълнението, може да се обжалва пред съда
съобразно нормата на чл.221, ал.4 от ЗМ.
Неправилно жалбоподателят се позовава
на приложимост на производството по
чл.60, ал.5 от АПК. Тази разпоредба е относима за случаите, когато предварителното
изпълнение се допуска с разпореждане на административния орган, докато в случая
предварителното изпълнение настъпва ex lege,
за което органът е посочил нормата на чл.19б, ал.2 от ЗМ, неправилно обаче е
посочил, че то може да бъде спряно само в хипотезата на алинея 3 на чл.221 от
ЗМ. Както се отбеляза по-горе, жалбоподателят фактически е обосновал искането
си за спиране на предварителното изпълнение със съмнение за несъответствие на
оспорваното решение с разпоредбите на митническото законодателство, поради
което искането се субсумира под хипотезата на алинея 2 на чл.221 от ЗМ.
На основание изложените мотиви и
чл.159, т.1 от АПК, чл.130, ал.1 и ал.4 от с.к., Административен съд Бургас,
ІХ-ти състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на БУЛГАРИЯ
ИНВЕСТ ТЕ ДЕ ЕООД, гр.Бургас против допуснато по силата на закона предварително
изпълнение на Решение № 32-92743/09.03.2023г. на директора на ТД Митница
Бургас.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело
№ 567/2023г. на Административен съд Бургас.
ИЗПРАЩА преписката за разглеждане от
директора на Агенция „Митници“.
Определението може да се обжалва с
частна жалба пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: