Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.ВРАЦА, 29.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, VIІІ граждански състав,
в публичното съдебно заседание на 21.01.2021 г., в състав:
Районен съдия : ЕМИЛ КРЪСТЕВ
при секретаря С.Р., като разгледа докладваното от съдията гр. дело №2622 по
описа за
Делото
е образувано по предявен от Й.И.Т. с ЕГН ********** ***,чрез адв.И.И. *** офис 12,против ”Топлофикация-Враца”
ЕАД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Враца ул.”Максим
Горки”№9,представлявано от изп. директор Радослав И. Михайлов,иск с
правно основание чл.439 ал.1 от ГПК във връзка с чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищцата
твърди,че на основание заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК №3531/27.12.2016
г. и изп. лист от 20.01.2017 г. по ч.гр. дело №5295/2016 г. на ВРС била осъдена
да заплати на ответника:
-1 915.18 лв. главница,представляваща незаплатена
топлинна енергия за периода 31.07.2014 г.-30.06.2016 г.;
-263.53 лв.-лихва от 31.07.2014 г. до 30.06.2016 г.;
-законната лихва
върху главницата,считано от 22.12.2016 г. до изплащане на вземането;
-разноските по делото-43.57 лв. държавна такса и 200 лв.
юк. възнаграждение.
На
основание издадения изп. лист било образувано изп. дело №312/2017 г. на ЧСИ с
район на действие ВОС Ц. Д..По делото били извършени 4 бр. справки за
имущественото състояние на длъжника и до длъжника било изпратено съобщение за образуваното
изп. дело,връчено на 03.04.2017 г..След тази дата повече от
На
13.06.2019 г. с молба до ЧСИ,взискателят бил поискал извършване на опис на
движими вещи в жилището на длъжника.Описът бил насрочен на 16.07.2019 г.,но не
бил извършен,тъй като взискателят не бил осигурил представител и не бил внесъл
такса за извършването. Насрочването на описа било предприето след като изп.
дело било прекратено.Т.е.,не прекъсвало давността.
Доколкото
вземанията по изп. лист се погасявали с
Съответно,искането
е да бъде признато за установено по отношение на ответника,че ищцата не дължи
поради погасяване по давност сумите по изп. лист,въз основа на който било
образувано изп. дело.
В срока за
отговор,от ответника е постъпил такъв,с който се излагат доводи за
недопустимост и за неоснователност на иска.Давността била прекъсвана
многократно с различни действия за принудително изпълнение.
Съдът,предвид наведените доводи и събраните по делото доказателства,намира
за безспорно от фактическа страна следното:
На 22.12.2016 г. ответникът е
депозирал във ВРС заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против ищцата за : 1 915.18 лв.-главница, представляваща незаплатена топлинна
енергия за жилището на адреса за периода 31.07.2014 г.-30.06.2016 г.;263.53 лв.-мораторна
лихва от 31.08.2014 г. до 06.12.2016 г.; законната лихва върху
главницата,считано от 22.12.2016 г. до изплащане на вземането;разноските по
делото-43.57 лв. държавна такса и 200 лв. юк. възнаграждение.
Исканата
заповед/№1907/ е била издадена на 27.12.2016 г..Заповедта е била връчена на ищцата
на 03.01.2017 г.. Изп. лист е бил издаден на 20.01.2017 г..
Горното
е видно от приложеното ч.гр. дело №5295/2016 г. по описа на ВРС.
На 20.03.2017
г.,ответникът е представил изп. лист на ЧСИ с район на действие ВОС Ц. Д..По
образуваното изп. дело №312/2017 г.:
-ЧСИ е
проучвал имущественото състояние на ищцата-банкови сметки,фискални
задължения,имущество и трудови договори/установил е две разплащателни сметки/;
-на
29.03.2017 г. е било изпратено съобщение за образувано изп. дело,което
съобщение е било връчено на 03.04.2017 г.;
-на
13.06.2019 г. е била подадена молба за опис на движими вещи/насроченият за
16.07.2019 г. опис не е бил извършен,доколкото ответникът не е изпратил
представител и не е внесъл авансова такса/;
-на
19.10.2018 г.,на 08.01.2019 г.,на 28.03.2019 г., на 08.05.2019 г. и на
11.09.2019 г. са постъпвали суми от ищцата/по 30 лв./.
Горното
е видно от приложеното изп. дело.
При
тези фактически констатации се налагат следните правни изводи:
Предявен
е иск с правно основание чл.439 ал.1 от ГПК във връзка с чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищцата претендира
недължимост на суми,за събирането на които е било образувано изп. дело,поради
изтекла погасителна давност.
Съдът е
докладвал делото,като е посочил,че в тежест на ищцата е било да представи
доказателства за наличието на изп. дело,вкл. дата на образуване,страни,предмет
и предприети изп. действия.
Събраните
писмени доказателства позволяват обосновани изводи за дата,страни,предмет и
предприети изп. действия.
При
доказателствата,Съдът приема,че по образуваното на изп. дело всъщност не са
предприемани изп. действия с отношение към спирането/прекъсването на давността
и такава е изтекла.
За да
достигне до този извод,Съдът съобразява вкл. направеното с тълкувателно решение
№2/2013 от 26.06.2015 г. по тълк. дело №2/2013 г. на ОСГТК тълкуване на Закона:
Съгласно
чл.116 б.в от ЗЗД,давността се прекъсва с предприемането на действия за
принудително изпълнение на вземането.Прекъсването обаче се осъществява само
доколкото чрез изпълнителното действие се реализира един или повече конкретни
изпълнителни способи.Давността се прекъсва както с искане на взискателя
за извършване на изпълнителното действие,така и с предприемането му от съдебния
изпълнител.Двете действия имат самостоятелно правно значение относно
давността,но съществуват в тясна връзка помежду си и едното не би могло да
породи прекъсващо действие без наличие на другото.Изключение от това правило
има само при възлагане по смисъла на чл.18 ал.1 от ЗЧСИ,при което не е необходимо наличието на искане
от взискателя,за да бъде валидно предприето изпълнителното действие и да бъде
прекъсната давността.Тя се прекъсва със самото му предприемане в рамките на
приложения изпълнителен способ.
Неизчерпателно се посочват група
действия в изпълнителното производство с прекъсващ ефект за давността.Това са:
насочването на изпълнението чрез налагане на запор или
възбрана;присъединяването на кредитор;възлагането на вземане за събиране или
вместо плащане;извършване на опис и оценка на вещ;назначаване на
пазач;насрочване и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични
суми от проданта или на плащания от трети задължени лица.
Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността
образуването на изпълнително дело,изпращането и връчването на покана за
доброволно изпълнение,проучването на имущественото състояние на длъжника,извършването
на справки,набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на
непогасения остатък от дълга,извършването на разпределение,плащането въз основа
на влязлото в сила разпределение и др..
Съдът
съобразява вкл.,че вземанията на ответника са периодични/за лихви и съответно
се погасяват с
Следва
да се отбележи,че вземанията на ответника не са установени със съдебно решение/издадената
заповед за изпълнение няма такъв характер/,следователно няма основание за
прилагане на разпоредбата на чл.117 ал.2 от ЗЗД/да се приеме 5 г. давностен
срок/.
По изп.
дело не се констатират извършени изп. действия,спиращи или прекъсващи
давността.Плащанията от страна на ищцата също не я прекъсват.Доброволните
вноски от длъжника по изп. дело/в случая вноските от ищцата са именно такива,доколкото
не изглежда да са последица от предприето изп. действие или уговорка между
страните/ не прекъсват давностния срок,тъй като не представляват признаване на
вземането,което прекъсва давността,съгласно чл.116 б.а от ЗЗД.
Доброволните
вноски от длъжника също така не оправдават взискателят да не предприема изп.
действия и същият рискува перемиране на изп. дело.В случая,такава перемпция е
настъпила,поради липса на поискани и извършени изп. действия в 2 г. срок от
образуването на делото.Съгласно цитираното ТР,след прекратяването на изп.
производство на това основание,нова погасителна давност започва да тече от
датата,на която е поискано или предприето последното валидно изп. действие.
По
горните съображения,искът следва да бъде уважен изцяло.
При
този изход на делото,ответникът следва да заплати на ищцата разноски по делото-96.89
лв. държавна такса /ищцата е надвнесла 0.24 лв./,500 лв. адвокатско
възнаграждение и 24 лв. такса ЧСИ по т.8 от ТТРЗЧСИ,общо 620.89 лв..
Водим от горното,Врачанският районен съд
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на ”Топлофикация-Враца”ЕАД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Враца ул.”Максим Горки”№9,представлявано от изп. директор Р. И. М.,че Й.И.Т. с ЕГН ********** ***
не му дължи,поради погасяване по давност, сумите по издадения по ч.гр.
дело №5295/2016 г. на ВРС изп. лист от 20.01.2017 г.,а именно : 1 915.18 лв. главница,представляваща
незаплатена топлинна енергия за периода 31.07.2014 г.-30.06.2016 г.;263.53
лв.-лихва от 31.07.2014 г. до 30.06.2016 г.;законната лихва върху
главницата,считано от 22.12.2016 г. до изплащане на вземането;разноските по
делото-43.57 лв. държавна такса и 200 лв. юк. възнаграждение,за събирането на
които е било образувано изп. дело №312/2017 г. на ЧСИ с район на действие ВОС Ц. Д..
ОСЪЖДА ”Топлофикация-Враца”ЕАД,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.Враца ул.”Максим Горки”№9,представлявано
от изп. директор Р. И. М.,да заплати на Й.И.Т. с ЕГН ********** ***
сумата от 620.89 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: