Определение по дело №967/2019 на Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№  2053                                           20.07.2020 г.                              гр.Бургас

 

 

Бургаският окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание, в състав

 

 

                                                    Окръжен съдия Иван Воденичаров

 

 

като разгледа докладваното от съдията г.д. № 967 по описа за 2019 година, на основание чл. 140, вр. чл.146 ал.1 ГПК взе предвид следното :

 

 

             По повод предявения инцидентен установителен иск и в изпълнение на определението си от съдебното заседание, проведено на 18.06.2020 г. съдът намира:

               С отговора на исковата молба ответника М.Б.Н. е предявил инцидентен установителен иск против ищците М.З.Х., З.Д.Г., К.Д.К. и В.Г.П..

                Препис от иска е връчен на ответниците по него, които в срока по закона са депозирали отговор.

                Съдебните книжа са надлежно разменени.

                     

                Проект за доклад:   

                 Ищецът твърди, че    пълния размер на сумата по сметката на С. Вангелова – Думанова е получена от продажбата на недвижим имот: самостоятелен обект  с идентификатор 07079.609.178.1.7, адрес гр.Бургас, ул. Войнишка № 14, ет. 4, апартамент № 7 с площ от 60, 22 кв. м. , ведно с 31/57 ид. ч. от правото на собственост върху поземления имот, който е бил СИО на съпрузите Думанови . разпоредителката сделка е извършена на 23.11.2017 г. по н.а. № 647, т. ІV, д. № 51382017 г. на нотариус Ф. Иванова.

                      При сключване на сделката неговия наследодател Думанов е бил представляван от съпругата си, редовно упълномощена с пълномощно рег. № 2205 за заверка на подписа и рег. №  2206 за заверка на съдържанието от 17.05.2017 г. на Жана Барантиева, пом. нотариус  при нотариус Гергана Недина. Твърди, че купувачът Веселин петков е заплатил пълния размер на цената от 50 000 лв. по банковата сметка на С. Вангелова BG68UNCR70002523118808, евентуално по друга сметка на завещателката. Вангелова е била собственик на 1/2 от имота, то в нейния патримониум е влязла и половината от цената. След като е получила пълния размер на цената по нейна сметка Вангелова е следвало да отчете на съпруга си Думанов половината от цената или 25 000 лв. Това тя не е направила, с което се е обогатила с тази сума. До смъртта си тя не е предала тази сума на съпруга си. Поради това сумата от 25 000 лв., част от сумата в общ размер от 50 020, 15 лв. по сметката на Вангелова е собственост на Думанов – наследодател на ищеца.

               Тъй като Вангелова няма други наследници по закон към  момента, ищеца не може да вроди осъдителен иск за сумата. С оглед исковата претенция на заветниците ищецът по този иск е в правния си интерес да води установителен иск за сумата, че същата сума, налична по банковата сметка на заветницата Вангелова на 16.01.2018 г. не е била нейна собственост, а на преживелия й съпруг Красимир Думанов.

               След като сумата, макар и налична на 16.01.2018 г.  по банковата сметка не е собствена на завещателката, тя не може да е предмет на разпхореждане, като претенцията в тази част на гланния иск ще е неоснователна.

               В евентуалност се твърди, че Вангелова е дължала на наследодателя на ищеца по ИУИ Думанов сумата от 25 000 лв. , представляваща половината от получената продажна цена на имот в СИО.                     

Ищецът отправя инцидентното искане :

 

Да се приеме за установено по отношение на ответниците, че 25000 лв. от наличната към 16.01.2018 г. /откриване на наследството/ сума в общ размер от 50 020, 15 лв. по банкова сметка ***банк АД с титуляр С. Вангелова –Думанова , поч. На 16.01.2018 г.  са били собствени на наследодателя на М.Б.Н., а именно Красимир Иванов Думанов, поч. 19.04.2018 г.

 

ЕВЕНТУАЛНО

 

Да се приеме за установено по отношение на ответниците, че сумата от 25 000 лв. по същата сметка, представлява половината от получената продажна цена на недвижим имот  в СИО, прехвърлен с договор за продажба  по н.а. № 647, т. ІV, д. № 51382017 г. на нотариус Ф. Иванова.

Претендира разноски.

 

Правна квалификация на правата претендирани от ищеца: Правното основание на искането е чл. 124, ал.1 ГПК.

 

Обстоятелства, на които ответниците възразяват:

Ответниците не признават основателността на исковете.

Твърдят, че по СК от 2009 г. паричните влогове са изключени от режима на СИО /не са посочени в чл. 21, ал.1/ и са лично имущество на съпруга – титуляр независимо от това дали приноса за придобиването е съвместен. В случая титуляр на влога е Вангелова, то средствата по личния й влог са нейна собственост. Ако съпругът има принос той разполага с иска по чл. 30 СК, но не и да установява, че половината средства са негова собственост.

 По евентуалната претенция твърдят, че Вангелова не е дължала сумата на съпруга си Думаянов.

 Въвеждат обстоятелствата, че продадения имот е придобит изцяло с лични средства на Вангелова  по време на брака й с Думанов, налице е пълна трансформация, тя е изключителен собственик на имота и не дължи половината от цената на псъпруга си.  Евентуално – твърдят, че между съпрузите е налице отчетническа сделка, по която упълномощената Вангелова е употребила получените средства от продажбата изцяло в интерес на съпруга си Думанов. Като единствен  близък тя се е грижила за него, осигурявала е необходимото с оглед тежкото му здравословно състояние, заплащала е от средствата придобити от цената на имота в заведението, където Думанов е бил настанен.  Той се е нуждаел от непрекъсната доставка на лекарства, консумативи за еднократна употреба, памперси и пр. заплащано е за рехабилитация, за храна, като всички заплащания са ставали изцяло по указания на съпруга й от получената от продажбата цена. От цената са заплащани и разходи за данъци и поддръжка на притежаваното от Думанов имущество. Останалата цена е внесена добросъвестно по сметка на Думанов.

 

По доказателствените искания:

Приложените писмени доказателства са относими и ще се допуснат. Исканите съдебни удостоверения ще се издадат. Искането за прилагане на нотариалната преписка по продажбата е уважено с основния доклад. По разпита на свидетели съдът ще се произнесе в откритото заседание. По повод искането на осн. чл. 192, ал.1 ГПК ищецът следва да внесе нарочна молба с препис за третото лице.

 

По доказателствена тежест. По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.154 ал.2 и 155 от ГПК. На основание чл.146 ал.1 т.5 във връзка с ал.2 съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл.153 и 154 ал.1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

Ищецът по този иск доказва основанията си – въведените факти и обстоятелства, включително и евентуалните. Ответниците доказват възраженията си и по двата иска.

 

 

 

Мотивиран от горното съдът

 

                           О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.

ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от отговора.  

СЪОБЩАВА на страните проекта си доклад по делото.

ДОПУСКА приложените писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите съдебни удостоверения от страните.

ОБЯВЯВА произнасяне по други искания в съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че всяка от тях е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

   УКАЗВА на страните доказателствената тежест според мотивната част на определението.

   ДЕЛОТО е насрочено за 01.10.2020 г. от 11.30 часа.           

   ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е необжалваемо.

 

 

 

 

                                                ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :