Р Е Ш Е Н И Е № 95

гр. Видин 01.04.2021г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Видинският районен съд, наказателна колегия в публичното

заседание на втори март през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател: ДАНИЕЛ ЦВЕТКОВ

при секретаря П.Въткова, като разгледа докладваното от съдията Цветков НАХ дело №1317 по описа за 2020г. и за да се произнесе взе предвид следното :

          Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от  ЕТ „Джордж –Г.Г.“ с адрес ***, против Наказателно постановление № 26- 0000662 от 04.11.2020г. на Началника на ОО „АА“ - Враца, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл.105 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/- „имуществена санкция“ в размер на 200лв.

          Жалбоподателят твърди в жалбата си, а и в с.з. чрез проц. си представител, че НП е неправилно и незаконосъобразно, поради липса на извършено нарушение и допуснати съществени проц. пропуски и като такова следва да  бъде отменено.

          Ответната страна не изпраща представител в с.з..

         От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

         На 23.10.2020 г. в сградата на  ОО „АА“ – Видин била извършена проверка на жалбоподателя, като същата обхващала периода 19.10.2019 г. – 19.10.2020 г. Било констатирано, че за същия период, жалбоподателят  в качеството му на превозвач, бил допуснал превоз на пътници с л.а. „Шевролет Авео“ с рег. №ВН1091 АК и водач Мирослав Николов Лалов, като последният не притежавал удостоверение за „водач на лек таксиметров автомобил“.

          При така установените фактически положения по делото, Съдът приема, че издаденото НП е незаконосъобразно и неправилно, като същото е издадено в пълно противоречие с установените проц. изисквания на ЗАНН.

          Видно от съставения и предявен на жалб. АУАН, както и от самото НП, наказващият орган е нарушил императивната разпоредба на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 ЗАНН, съобразно които следва да има пълно описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,  доказателствата, които го потвърждават  и законните разпоредби, които са били нарушени виновно. Например АНО не е посочил в обстоятелствената част на НП, мястото  и датата на вмененото за извършеното административно нарушение. Съдът намира този пропуск за съществено процесуално нарушение, което неминуемо е довело до ограничаване на процесуалните права на жалбоподателя, а именно, да разбере какво точно деяние му е вменено като административно нарушение от представителя на административно- наказателното обвинение, за да може на един по- късен етап от административно- наказателното производство да подготви една адекватна защита.

         В чл.57 ЗАНН са дадени задължителните реквизити на едно наказателно постановление, които се явяват като гаранция за неговата законност и които са предпоставка НП да породи съответните материалноправни и процесуалноправни последици, т.е. да може да предизвика ефект на правораздавателен акт с налагане на едно административно наказание, съобразено с целите визирани в чл. 12 ЗАНН.

         От изложеното до момента  и като се съобрази с приложените към делото писмени и гласни доказателства обсъдени по – горе,  съдът счита, че  НП е издадено в  противоречие с  установените процесуалните правила и като такова следва да бъде отменено като незаконосъобразно, а жалбата следва да се уважи, като съдът не намира за нужно да обсъжда настоящият казус по същество.

          От изложеното до момента, съдът счита, че НП е издадено в пълно противоречие с процесуалните правила и като такова следва да бъде отменено, поради което  и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Видинският районен съд

 

Р  Е  Ш  И:

        

           ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26 - 0000662 от 04.11.2020г. на Началника на ОО „АА“ - Враца, с което на жалбоподателя ЕТ „Джордж –Г.Г.“ с адрес *** е наложено административно наказание на основание чл.105 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/- „имуществена санкция“ в размер на 200лв.

           Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен  съд гр. Видин по реда на АПК.

        

        

                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ