Решение по дело №484/2019 на Окръжен съд - Кюстендил

Р       Е       Ш       Е       Н       И       Е    №315

 

гр. Кюстендил, 05.12.2019 г.

 

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в открито заседание

на пети ноември

през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Мухтийска

                                                                                    ЧЛЕНОВЕ: Ваня Богоева

                                                                                                         Евгения Стамова

 

при секретаря Емилия Стойкова

като разгледа докладваното от съдия Ваня Богоева               в. гр. д. № 484

по описа за 2019 г. на КнОС и, за да се произнесе взе предвид:

 

Ф.Д.К., действащ чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. Е.А. ***, адв. Е.А. е обжалвал с въззивна жалба решение № 490/31.07.2019 г., постановено от Районен съд – гр. Дупница  по гр.д. № 276/2019 г. по описа на същия съд 

С оспорвания първоинстанционен съдебен акт ДнРС е отхвърлил като неоснователен предявения от въззивника против „БДЖ-ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ” ЕООД, Поделение за пътнически превози – София, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Мария Луиза” № 102 иск с правно основание чл. 357, ал.1 вр. чл. 188, т. 2 от КТ за отмяна на заповед № Д – 1/02.01.2019 г. на директора на ППП – София, с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „ предупреждение за уволнение” и въззивникът е осъден да заплати на „БДЖ-ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ” ЕООД, Поделение за пътнически превози – София, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Мария Луиза” № 102 сумата от *** разноски по водене на делото. Решението на районния съд се обжалва изцяло с доводи за неговата неправилност. Иска се отмяната му и уважаване на предявения иск. Претендират се разноски по водене на делото. Оспорва се извода на районния съд, за законосъобразност на процесната заповед, с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание. Излагат се доводи за необоснованост на решението, поради неправилна преценка на събраните по делото гласни доказателства, като се акцентира върху разпитаните по искане на ищеца свидетели, от показанията на които според въззивника се установявало, че установените нарушения не касаят извършваната от него работа, а тази на неговия колега. Излага доводи и за незаконосъобразност на решението, предвид това, че дисциплинарната отговорност е лична и може да бъде ангажирана, само при виновно неизпълнение на трудовите задължения от конкретен работник или служител. Според въззивника това не е съобразено от ДнРС, тъй като по делото било безспорно установено, че дейността по проверка и обслужване на пътуващите във влака пътници била разпределена между ищеца и началник – влака и пътуващите без билет пътници не били от вагоните,  които ищецът е проверявал.

Въззиваемото „БДЖ-ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ” ЕООД, Поделение за пътнически превози – София, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Мария Луиза” № 102  изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Излагат се доводи за правилност на обжалвания съдебен акт, досежно изводите на съда за наличие на извършено от ищеца дисциплинарно нарушение, както и за законосъобразност на наложеното дисциплинарно наказание. Иска се решението да бъде потвърдено като правилно. Претендира разноски за въззивното производство – юрисконсултско възнаграждение.

КнОС след като прецени становището на страните, събраните по делото доказателства/нови доказателства във въззивното производство не са събирани/ и след преценка на обжалвания съдебен акт съобразно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, приема решението на ДнРС за правилно и го потвърждава. Съображенията за това са следните:

Фактическата обстановка е установена правилно с обжалваното решение, въз основа на надлежно събрани в първоинстанционно производство и правилно обсъдени с обжалваното решение  доказателства.

Не е имало спор, а и от писмените доказателства се установява, че страните – ищецът като служител и ответното ППП София, към „БДЖ-ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ" ЕООД като работодател са били в трудово правоотношение., како към 23.082018 г., така и към 02.01.2019 г и К. е заемал длъжността „******“ в Пътнически център Дупница, при ППП София, към „БДЖ-ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ" ЕООД. Видно от приетата като доказателство длъжностна характеристика за длъжността „******“ същата е връчена на ищеца на 17.05.2016 г., който с подписа си е удостоверил, че е запознат със съдържанието й.В нея подробно са разписани трудовите задължения за горепосочената длъжност, включително и основните такива свързани с проверка на превозни билети на пътниците.Такива са разписани и в Инструкция за влаковия кондуктор, одобрена през 2008 г. от изпълнителния директор на „БДЖ“ ЕАД и приложима за осъществяваната от  това ТД дейност.

Със Заповед № Д-1/02.01.2019 г. на директора на ППП София инж. А.А. на ищеца е наложено дисциплинарно наказание по чл. 188, т. 2 от КТ „предупреждение за уволнение“, за извършено нарушение по чл. 187, ал. 1, т. 3, предл. 1-во: „неизпълнение на възложената работа“ и чл. 187, ал. 1, т. 10, предл. І-во и последно от КТ: „неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони или други нормативни актове или определени при възникване на трудовото правоотношение“.

В съдържанието й  е посочено, че от писмо 12-20-114/27.08.2018г. на П.П. - Ръководител на „Звено за вътрешен одит” в „Холдинг БДЖ” / виж  л. 24-27 от първоинстанционното дело/) получено в ППП София с вх. № 27-П-44/28.08.2018 г. и адресирано до инж. А.А. - Директор ППП София и писмо № 27-П-44/31.12.2018 г. на инж. Х.М. - ръководител ПЦ Дупница /виж а л. 28-29/ до инж. А.А. – директор на ППП София, и след направено разследване  е установено, че на 23.08.2018 г. от Л.Л. и М.С., ст. инспектори, контрол, е извършена проверка на влак № 50242, в участъка гара Черниче - гара Благоевград. Влакът е бил в състав 1А и 2В вагона и се е обслужвал от превозна

                                                                                - 2 -

бригада на Пътнически център Дупница, с началник-влак Е. Б. и кондуктор Ф.К.. Съгласно влаков документ „Придружителен лист", разпределението на работата във влака от превозната бригада по проверка и обслужване на пътниците, е било следното: началник влак Е. Б. да проверява първи вагон, а кондукгор Ф.К. втори и трети вагони.

При извършването на проверка, по отношение на редовността на документите за пътуване на пътниците в третия вагон с населеност от 4/ пътника, проверяван от кондуктор Ф.К. контролните органи са установили пътник без превозен документ, пътуващ от спирка Градешница за гара Благоевград. На кондуктор Ф.К. е било разпоредено от контролните органи да уреди пътника, при което той е издал билет обр. 310 № 005256 с маршрут „спирка Градешница - гара Благоевград“.

При извършването на проверка по отношение на редовността на пътниците във втория вагон, проверяван от кондуктор Ф.К., с населеност 20 /двадесет/ пътника, в присъствието па началник влак Е. Б., контролните органи са установили пътник без документ за пътуване от гара Кресна за гара Благоевград. На началник влак Е. Б. е било разпоредено от контролните органи да уреди пътника, при което той е издал билет обр. 313а № 951524, с маршрут „гара Кресна - гара Благоевград“.

При извършването на проверка, по отношение на редовността на пътниците в първия вагон, с населеност 9 /девет/ пътника, контролните органи са установили двама пътника без документи за пътуване, които са пътували от гара Петрич за гара Благоевград, като те са заявили на контролните органи, че са били проверени от кондуктор Ф.К. от началната гара за влака, където са се качили, тоест гара Петрич, но все още, до момента на проверката не са били уредени. На кондуктор Ф.К. с било разпоредено от контролните органи да уреди пътниците, при което той е издал билет обр. 313а № 950760 за двама пътника, с маршрут „гара Петрич - гара Благоевград".

Работодателят е приел, че с действията си ищецът, като „кондуктор“ ПЦ Дупница при ТЦПП-София, е нарушил разпоредбите на чл. 14, т. 2 и чл. 17, т. 5 от Инструкция за влаковия кондуктор, както и не е изпълнил „Раздел Основни трудови задължения”от длъжностната си характеристика.

С писмо  изх. № 27-П-44/28.08.2018 г. на директора на ППП София, към „БДЖ-ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ" ЕООД от Ф.К. са  поискани обяснения по реда на чл. 193, ал. 1 от ГПК, като писмото е връчено на 10.09.2018 г.

Като доказателства са приети  заверени ксерокопия от:  Заповед № Д-1/02.01.2019 г. за дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение” на Ф.К.; заповед № 01/07.10.201 3г. за дисциплинарно наказание „Забележка“ на Ф.К.;  Заповед № 32/21.10.2013 г. за дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение” на Ф.К.;  Заповед № Д-139/08.04.2015 г. за дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение” на Ф.К.;  Заповед № Д-100/31.08.2017 г. за дисциплинарно наказание „Забележка” на Ф.К. и Заповед № Д- 97/15.12.2017г. за дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение” на Ф.К., с които е ангажирана дисциплинарната отговорност на ищеца за сходни с процесните нарушения на трудовата дисциплина.

В първоинстанционното производство са събрани гласни доказателствени средства, като чрез показанията на свидетелите Л.П.Л. и Д.С.Г. - на длъжност „постови стрелочник“ в НК „Железопътна инфраструктура“, разпитани  по искане на ищеца и на свидетелите Л.Л. и М.С., на длъжност „старши инспектор „Контрол““ в Холдинг „БДЖ“, разпитани по искане на ответника.

 Свидетелите Л.Л.и М.С. са  извършили проверката на 23.08.2018г. на влак № 50242 в участъка гара Черниче-гара Благоевград  дават показания относно обстоятелствата по извършената проверка и за констатираните нарушения.Показанията на свидетелите са подробни относно начина на извършване на проверката и относно нарушенията, които са констатирани, както  разграничение на същите спряма разпределението на дейността по проверка на превозните документи между включените в състава на превозната бригада –началник влак и влаков кондуктор. Сочат, че при започване на проверката кондукторът  К. заявил, че всички пътници са уредени. Проверката е била извършена в присъствието на членовете на превозната бригада, като св. Л. се е качил в трети вагон и от там заедно с кондуктора е започнал проверката на пътниците, а св. С. е започнал проверката от първи вагон съвместно с началник-влака В третия вагон бил констатиран пътник без превозен документ и било разпоредено на кондуктора да го уреди. Във втория вагон също бил констатиран пътник без билет и отново било разпоредено на кондуктора да го уреди. В първия вагон били установени двама пътници без превозен документ, пътуващи от гара Петрич, които, според свидетелите, били установени от кондуктора още при началото на пътуването, но седели в първия вагон. Началник-влака не е взел мерки, а по време на проверката приканил тези пътници да минат в другата част на влака, при което те слезли на спирка „Железница“, заобиколили вагона и се качили във вече проверената част на влака. С тези си показания св С. ясно и точно е пресъздал личните си впечатления за преминаване на двама пътници в следващите вагони, проверявани от кондуктора и е разграничил същите тези двама пътници при продължаване на проверката Тези обстоятелства са установени подробно и в обжалваното решение -. проверяващите се върнали, открили отново пътниците, при което те започнали да твърдят, че са заплатили на кондуктора пари на ръка, без той да им издаде билети. Оказало се, че единият от тези пътници е неграмотен, а и двамата не носят документи за самоличност. Преди въпросните пътници да слязат на гара Благоевград, контрольорите разпоредили на кондуктора да ги уреди.

Свидетелите Л.Л. и Д.Г., които пътували в същия влак в деня на проверката, сочат, че е извършена проверка, както и че е имало движение на хора между вагоните. Свидетелят Г. споделя, че са били установени от контрольорите двама пътници без билети, пътуващи от гр. Петрич, които казали, че са дали пари на ръка на кондуктора, но той не им издал билет. Подробности относно начина на извършване на проверката същите не сочат.

С обжалваното решение, първоинстанионният съд е приел заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „предупреждение  за уволнение“ за законосъобразна и е отхвърлил предявения иск за отмяната й като незаконосъобразна, като неоснователен Решението е обжалвано от ищеца.

Въззивната жалба е допустима, като подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт. Разгледана по същество се явява неоснователна.

Правните изводи на първоинстанционния съд относно наличие на визираните в заповедта за дисциплинарно наказание дисциплинарни нарушения, правилната им квалификацията  като такива по чл. 187, т. 3 и т 10 от КТ, респективно за съразмерност

                                                                                - 3 -

между тежестта на извършени нарушения и наложеното дисциплинарно наказание съобразно чл. 189 от КТ, за спазване императивните разпоредби на чл. 193 и чл 195 от КТ при издаване на процесната заповед са правилни и се споделят изцяло от настоящата инстанция съобразно правомощията й по чл. 272 от ГПК.

Изложените във въззивната жалба доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение не могат да бъдат споделени

Твърдението на въззивника за липса  на доказателства сочещи законосъобразно ангажиране на личната му дисциплинарна отговорност, поради неотчитане на нарушения извършени от ищеца като кондуктор и началник влака при проверка на превозните документи са недоказан и предвид това и неоснователни.

При ангажиране дисциплинарната отговорност на ищеца е спазен принципа относно личната отговорност при изпълнение на възложени му трудови задължения. Събраните  по делото доказателства ясно сочат, че при извършената проверка на 23.0.2018 г. са установени пътници без превозни документи  двама, пътуващи във вагоните проверявани от ищеца. Работодателят е взел предвид именно тези двама пътници и липсват доказателства  установяващи твърдението на ищеца, че това са пътници преминали от първи вагон. Преминалите от първи  във втори вагон пътници са разграничени  при извършената проверка от св. Л. и С. и е не са визирани като нарушение извършено от ищеца.

Вземайки предвид тежестта на извършеното нарушение, както и обстоятелството, че дисциплинарната отговорност на ищеца е била ангажирана и с предходни заповеди за налагане на дисциплинарни наказания за сходни нарушения, работодателят е определил правилно и наложеното наказание с процесната заповед в съответствие с чл. 189 от КТ.

Неоснователни са доводите за нарушение на чл. 195 от КТ при издаване на процесната заповед. Същата като съдържание отговаря на изискванията на посочената императивна разпоредба, като е посочено времето на извършване на дисциплинарните нарушения, начина на извършване и същите са описани с всички елементи от субективна и обективна страна. Липсва твърдяното противоречие в обстоятелствената й част.

Неоснователни са и доводите за необоснованост на обжалваното решение поради неправилно възприемане на гласните доказателства, неправилно възприемане и даване вяра само на показанията на свидетелите сочени от ответника и игнориране показанията на свидетелите на ищеца. По-горе подробно бяха обсъдени показанията на всички свидетели, като това е сторено и с обжалваното решение.Несъмнено показанията на свидетелите сочени от ищеца са обсъдени, но в тях не се съдържат данни за релевантни обстоятелства за правния спор. Възприятията на свидетелите са като пътници във влака са епизодични сочат за движение на пътници о първия вагон на влака към следващите.Това е недостатъчно, както и не дават яснота тези пътници къде са пътували, отчетени ли са от проверяващите и това ли са описаните в заповедта за дисциплинарно наказание нарушения като извършени от ищеца.

 

Вече бе посочено, че начина, по който е извършена проверката от проверяващите изключва всякакво съмнение за подобно неразграничение и ясно сочи на това, че проверката е извършвана едновременно от двамата проверяващи, разпределени по вагони, единият от тях започнал от последния вагон, а другият от началния вагон и в присъствието на служителите от превозната бригада, всеки от тях в съответните вагони, които е следвало да обслужват.

Предвид изложеното следва извод за законосъобразност на процесната заповед, като издадена в съответствие с горепосочените разпоредби на КТ Искът за отмяната й като незаконосъобразна е неоснователен и правилно отхвърлен с обжалваното решение.

Решението на ДнРС като правилно следва да бъде потвърдено.

Предвид неоснователността на въззивната жалба на въззивника не се следват разноски за тази инстанция, а и липсват доказателства такива да са сторени. На въззиваемата страна се дължат разноски на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК в размер на 80 лева юрисконсултско възнаграждение, определено от съда по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 37 от ЗПП вр. чл.23, ал.1, т.1, пр.2 от Наредба за заплащането на правната помощ. чл. 78, ал. 8 от ГПК.

Воден от горното, КнОС

 

Р       Е       Ш       И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 490/31.07.2019 г., постановено от Районен съд – гр. Дупница  по гр.д. № 276/2019 г. по описа на същия съд.

             ОСЪЖДА Ф.Д.К., ЕГН **********, А. ***, адв. Е.А. да заплати на „БДЖ-ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ" ЕООД, Поделение за пътнически превози-София, ЕИК *******, със седалище и адрес: гр. София, бул. "Мария Луиза" № 102, сумата ** лева, разноски по водене на делото във въззивното производство

              Решението не подлежи на обжалване.

 

                                                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                                                                            ЧЛЕНОВЕ: