РЕШЕНИЕ
№ 77
гр. Петрич, 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мая Банчева
при участието на секретаря Дияна Петкова
като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно
дело № 20211230200976 по описа за 2021 година
І. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ПРОИЗВОДСТВОТО
Производството е с правно основание чл. 59 ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Д.Т.***“ ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление
в гр. П., представлявано от управителя И.М., чрез адв.В.К., със съдебен адрес гр. С.***, кв.
Б., бл. ***, подблоково пространство, против Наказателно постановление № 8-24/06.12.2021
г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ – гр.Б..
С посоченото НП на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер
на 7 000 /седем хиляди/ лева на основание чл.136, ал.2, т.3 от Закона за управление на
отпадъците, за извършено нарушение на чл.136, ал.2, т.3, предл.2 във връзка с чл. 35, ал.3
връзка с ал.2, т.2 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно
постановление, като издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и на императивните разпоредби на закона. Излага се, че в АУАН липсва точно
описание на нарушението, фактите и обстоятелствата, при които е извършено, както и
законовите разпоредби, които са нарушени. Твърди се, че липсва правно единство между
цифровата /законовата/ квалификация на деянието и словесното описание на нарушението.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното НП, като
незаконосъобразно.
1
В съдебно заседание за дружеството жалбоподател не се явява представител, депозирана е
молба, чрез адв.В.К., с която процесуалният представител на дружеството поддържа жалбата
и навежда допълнителни доводи за незаконосъобразност на обжалвания акт. Моли съда да
отмени процесното наказателно постановление, претендира присъждане на направените
разноски по делото – платен адвокатски хонорар.
За административнонаказващия орган – Директора на РИОСВ-гр.Б. се явява юрисконсулт
Б.Б.Т., редовно упълномощен. Последният моли съда да отхвърли депозираната жалба като
неоснователна и да потвърди процесното наказателно постановление като напълно правилно
и законосъобразно по подробно изложени съображения в депозирани писмени бележки.
Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, прави
възражение за прекомерност на претендираното от дружеството жалбоподател адвокатско
възнаграждение.
Районна прокуратура – Б., ТО - П., редовно уведомена, не изпраща представител и не взема
становище по делото.
По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокол от проведено
съдебно заседание на 23.02.2022 г. В качеството на свидетели са разпитани С.Б.Р., М.Л. К. –
Г. и Р.Х. З. – Н..
ІІ. ФАКТИЧЕСКИ ИЗВОДИ
След обстоен анализ на събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни
доказателства, съдът прие за доказана следната фактическа обстановка:
Безспорно се установи по делото, че в РИОСВ – Б. е постъпила информация от Национален
координационен център към МОСВ относно преминали на 02.04.2021 г. през ГКПП К.
товарни автомобили на фирмата жалбоподател, превозващи отпадъци, като при извършена
справка в регистъра на НИСО е установено, че „Д.Т.***“ ЕООД, гр. П.не притежава
документ, издаден от РИОСВ – Б. по реда на Закона за управление на отпадъците /ЗУО/. По
този повод от дружеството е изискано представянето на регистрационен документ за
дейности по транспортиране /събиране и транспортиране/ на отпадък с код 12 01 05, в който
да фигурира транспортното средство, с което е извършен превозът на отпадъка. На
31.05.2021 г., в сградата на РИОСВ – Б., инж. С. Б. Р., главен експерт при РИОСВ-Б.,
извършила извънредна проверка по документи на дружеството жалбоподател, при която е
констатирала, че транспортното средство, с което „Д.Т.***“ ЕООД, гр. П., е извършило
трансграничния превоз на отпадъци на 02.04.2021 г., не е вписано в регистрационен
документ. Резултатите от извършената проверка са обективирани в Констативен протокол №
29-24 от 31.05.2021 г. и се основават на уведомлението изпратено от Дирекция „Национален
координационен център“ към МОСВ и писмо от „Д.Т.***“ ЕООД, гр. П., получило вх. №
476(548)/27.04.2021 г. по описа на РИОСВ – Б.. С последното, дружеството информира
регионалната инспекция, че транспортно средство с рег. № ***, с което на 02.04.2021 г. е
извършен превоз на отпадък с код 12 01 05 – стърготини, стружки и изрезки от пластмаси
2
по Наредба № за класификация на отпадъците /Наредба № 2/ (ДВ, бр. 66/2014 г.), с
количество 5000 кг. е собственост на дружеството, което не притежава регистрационен
документ по чл.35, ал.3 и 5 от ЗУО, съответно и МПС с peг. № ***, с което е извършен
превоза на отпадъците не е вписано в регистрационен документ.
Въз основа на констатираното, на 22.06.2021 г. инж.С.Б. Р., главен експерт при РИОСВ-Б.,
съставила АУАН № 8-24 срещу „Д.Т.***“ ЕООД, гр. П., ЕИК ***, в който отразила
следното: на 31.05.2021 г. в стая №3 на РИОСВ – Б., ул.„С." № ***, при извършена проверка
на постъпила в РИОСВ – Б. информация от Дирекция „Национален координационен център“
/НКЦ/ към МОСВ, относно осъществен трансграничен превоз на отпадъци от „Д.Т.***“
ЕООД, гр. П., се установило, че на 04.04.2021 г. през ГКПП-К., с товарен автомобил peг. №
***, „Д.Т.***“ ЕООД, П. е извършило дейности по транспортиране на 5 000 кг неопасни
отпадъци, с код 12 01 05 - стърготини, стружки и изрезки от пластмаси, съгласно Наредба №
2 за класификация на отпадъците (обн., ДВ бр. 66/2014 г.), без да притежава регистрационен
документ, издаден от директора на РИОСВ – Благоевград, съгласно изискванията на чл.35,
ал.3 във връзка с чл.35, ал.2, т.2 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ (ДВ, бр.
53/2012 г., изм. и дoп.). При извършена проверка в НИСО се установило, че „Д.Т.***“
ЕООД, гр. П., не притежава регистрационен документ за извършване на дейности по
транспортиране (събиране и транспортиране) на отпадъци, издаден по реда на Глава пета,
раздел II от ЗУО и транспортното средство, с което е извършен превозът не е включено в
регистрационен документ на друго лице. Превозът бил съпроводен с Анекс VII от
02.04.2021 г., в който анекс в поле 5.(а) като превозвач била вписана фирма „Д.Т.***“
ЕООД, а в поле 16 на международната товарителница /ЧМР/ бил положен печат на същото
дружеството. С писмо изх. № 479(530)/14.04.2021 г. на РИОСВ – Б., от дружеството била
изискана информация за това, включено ли е транспортното средство с peг. № ***, с което
на 04.04.2021 г. е осъществен трансграничният превоз на отпадъци, в документ на друго
юридическо лице, издаден по реда на ЗУО. В отговор на същото, в РИОСВ – Б. било
изпратено писмо от страна на дружеството, с което уведомявали инспекцията, че същото не
притежава регистрационен документ по чл.35 от ЗУО за превоз на отпадъци и МПС с peг. №
***, с което е извършен превоз на отпадъци, не е включен в регистрационен документ.
Според актосъставителят, с описаното деяние дружеството жалбоподател е нарушило
разпоредбите на чл.136, ал.2, т.3, предложение II-ро във връзка с чл.35, ал.3, вр. с ал.2, т.2 от
Закона за управление на отпадъците. В акта е посочено, че същият е съставен в
присъствието на свидетелите М.Л. К.Г., гл. експерт при РИОСВ – Б. и Р.Х. З.Н., ст. експерт
при РИОСВ – Б., в условията на чл.40, ал.2 ЗАНН в отсъствие на нарушителя, тъй като на
посочената в покана за съставяне на АУАН дата и час не се е явил управителя или
упълномощено лице за предявяване и връчване на АУАН.
АУАН е връчен на 25.06.2021 г. на пълномощник на дружеството жалбоподател, и на
08.09.2021 г. лично на управителя на „Д.Т.***“ ЕООД - И.К.М..
Срещу цитирания АУАН, на 30.06.2021 г. е постъпило възражение от страна на
дружеството, сочено за нарушител, получило вх. № 296(1)/30.06.2021 г. по описа на РИОСВ
3
– Б.. Със същото, управителят на дружеството жалбоподател признава, че в качеството си на
превозвач на отпадъци не е подал необходимите документи за регистрация по ЗУО, както и
че след получаване на съобщението за нарушение, от страна на дружеството са предприети
действия по издаване на регистрационен документ съгласно разпоредбите на чл.35, ал.3 от
ЗУО. Мотивира се с факта, че нито собственикът на фирмата, нито шофьорът на МПС-то са
били информирани от страна на изпращача на стоката, че превозваният товар се
класифицира като отпадък.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление
№ 8-24/06.12.2021 г. на Директор на РИОСВ – гр.Б., в което административнонаказващият
орган е възприел изцяло залегналата в акта фактическа обстановка, и след като е приел, че е
налице нарушение на чл.136, ал.2, т. 3, предложение II-ро във вр. с чл.35, ал.3 вр. с ал.2, т.2
от ЗУО от страна на „Д.Т.***“ ЕООД, гр. П., на основание чл.136, ал.2, т.3 от Закона за
управление на отпадъците е наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 7
000 /седем хиляди/ лева.
НП е връчено на 08.12.2021 г., видно от известие за доставяне /л.8 от делото/, а
разглежданата в настоящото производство жалбата е депозирана в законоустановения срок
на 15.12.2021 г.
Разпитаните в съдебно заседание свидетели – актосъставителката инж.Седефка Борисова Р.
и свидетелите по съставянето на акта М.Л. К.Г. и Р.Х. З.Н., хронологично изнасят, че на
31.05.2021 г. е извършена проверка по документи на дружеството жалбоподател, по повод
получена информация от Дирекция „Национален координационен център“, че на 04.04.2021
г. през ГКПП-К. е преминал товарен автомобил, превозващ отпадък, собственост на фирма
„Д. т.***“ ЕООД, без последната да притежава регистрационен документ за извършване на
дейности по транспортиране на отпадъци, съгласно изискванията на ЗУО. В хода на
проверката, след получаване на информация от страна на дружеството жалбоподател по
предварително запитване, се установило, че дружеството не притежава необходимия
документ за транспортиране на отпадъци. Констатираното от служителите на РИОСВ – Б.
било обективирано в констативен протокол, въз основа на който е съставен и АУАН срещу
дружеството. Актът веднъж бил връчен на упълномощено лице, но след като се установило,
че същото не притежава представителна власт да получава актове, АУАН бил връчен и на
управителя на дружеството жалбоподател.
Свид. Р. и свид. Г.а подробно разясняват процедурата по осъществяване на взаимодействие
между МОСВ, Агенция Митници и Гранична полиция, съгласно която е създаден
Национален координационен център. Установяват, че лицата превозващи отпадъци,
съгласно едноименния Регламент (ЕО) 1013/2006 са задължени да подават информация до
съответната РИОСВ, на територията, на която ще постъпи този отпадък, като изпращат
Анекс VII по електронен път. Същевременно, в резултат на физически проверки на ГКПП-
та, Гранична полиция в поддържаната от тях система, регистрира преминаването на МПС-
тата, превозващи отпадъци през контролните пунктове и подава информация до
Националния координационен център като изпраща и придружаващите превоза документи –
4
Анекс VII и ЧМР. След анализ на информацията, МОСВ препраща информацията и
документите по съответните регионални инспекции.
По делото са приложени Приложение VII /Анекс VII/ и ЧМР от 02.04.2021 г., съгласно,
които лицето, което урежда превоза, съответно изпращач е П. ООД, К., И.; вносител,
съответно получател е Е.Р. ЕООД, П., Б.; а превозвач е дружеството жалбоподател –
„Д.Т.***“ ЕООД, гр. П.. В Анекс VII като действителна дата на превоза е посочена дата
02.04.2021 г., а в ЧМР-то в графа товарен пункт е отразено К., И. 02.04.2021 г., липсва
датата на получаване на стоката.
Изложената фактическа обстановка се установява от съвкупния анализ на събраните в хода
на делото доказателства и доказателствени средства.
ІІІ. ПРАВНИ ИЗВОДИ
Имайки предвид направените фактически констатации и становищата на страните,
районна инстанция намира за установено от правна страна следното:
Жалбата, с която е сезиран съдът, е процесуално допустима. Същата е депозирана от лице,
което има интерес от провеждането на настоящото производство, и срещу акт, подлежащ на
оспорване пред РС – Петрич. Спазен е и законоустановеният 7 дневен срок, считано от
датата на връчване на препис от НП.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата и за основателна поради следното:
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него
се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта
или в наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и
приложимия по делото закон.
Както бе посочено по – горе, с атакуваното НП дружеството жалбоподател е санкционирано
за това, че на 04.04.2021 г. през ГКПП-К., с товарен автомобил peг. № ***, „Д.Т.***“ ЕООД,
е извършило дейности по транспортиране на 5 000 кг неопасни отпадъци, с код 12 01 05 -
стърготини, стружки и изрезки от пластмаси, без да притежава регистрационен документ,
издаден от директора на РИОСВ – Б., съгласно изискванията на чл.35, ал.3 във връзка с
чл.35, ал.2, т.2 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/.
Както в АУАН, така и в НП се сочи, че нарушението е установено по документи. Посочено
е, че в РИОСВ – Б. е постъпила информация от Национален координационен център към
МОСВ относно преминали на 02.04.2021 г. през ГКПП К. товарни автомобили на фирмата
жалбоподател, превозващи отпадъци, извършена е справка в регистъра на НИСО, при която
е установено, че „Д.Т.***“ ЕООД, гр. П. не притежава документ, издаден от РИОСВ – Б. по
реда на Закона за управление на отпадъците. Посочено е, че с писмо изх. №
5
479(530)/14.04.2021 г. на РИОСВ – Б., от дружеството е била изискана информация за това,
включено ли е транспортното средство с peг. № *** в документ, издаден по реда на ЗУО. В
отговор на същото, изпратено е писмо от страна на дружеството, че същото не притежава
регистрационен документ по чл.35 от ЗУО за превоз на отпадъци и МПС с peг. № ***, с
което е извършен превозът на отпадъци, не е включен в регистрационен документ. И в двата
акта се констатира, че нарушението е установено от Констативен протокол № 29-24 от
31.05.2021 г. на РИОСВ – Б..
Същевременно, при анализ на приложената по делото административнонаказателна
преписка, както и цитираната кореспонденция между дружеството жалбоподател и
администрацията на наказващия орган, се установява несъответствие по отношение на
датата, на която се твърди, че е извършено административното нарушение.
На първо място, в писмото изпратено до дружеството жалбоподател с изх. №
479(530)/14.04.2021 г. на РИОСВ – Б. се твърди, че в РИОСВ – Б. са постъпили документи,
съгласно които на 02.04.2021 г. дружеството е извършило превоз на отпадъци без да
притежава съответното разрешение. Именно по този повод, от дружеството жалбоподател е
изискано да представи цитирания регистрационен документ, в който да фигурира
транспортно средство, с рег. № ***, с което на 02.04.2021 г. е извършен превозът на
отпадъците.
В отговор на изисканата информация с писмо с Вх. № 479(548)/27.04.2021 г., дружеството
жалбоподател е уведомило РИОСВ – Б., че не притежава регистрационен документ по чл.35
от ЗУО за превоз на отпадъци, както и че МПС с peг. № ***, с което на 02.04.2021 г. е
извършен превозът на отпадъци, не е включен в регистрационен документ.
По делото са приложени Приложение VII /Анекс VII/ и ЧМР от 02.04.2021 г., съгласно
които действителна дата на превоза е 02.04.2021 г.
В констативния протокол от извършената документална проверка, в който са отразени и
посочените по-горе данни е установено, че транспортът на отпадъци е осъществен на
02.04.2021 г. от дружеството жалбоподател, без последното да притежава съответния
регистрационен документ по смисъла на ЗУО. При това положение, следва извод, че дата
на извършване на описаното административно нарушение е 02.04.2021 г. когато именно е
извършен превоза.
Същевременно, и в АУАН и в НП, като дата на извършване на превоза, респ. дата на
извършване на нарушението е посочена 04.04.2021 г.
При гореустановеното, в конкретния случай дружеството жалбоподател е санкционирано
за извършен транспорт на отпадъци на 04.04.2021 г., а писмените доказателства, които
поддържат административното обвинение сочат, че отпадъците са транспортирани на
02.04.2021 г.
Действително, следва да се отбележи, че по делото е приложено и копие от писмо изпратено
по електронен път от НКЦ към МОСВ до РИОСВ – Б. /лист 20 от делото/, ведно със
сканирани копия на документите на преминалите през ГКПП К. товарни автомобили
6
превозващи отпадъци. В същото е посочено, че след извършена проверка в регистъра на
НИСО е установено, че „Д.Т.*** ЕООД не притежава разрешение за транспортиране на
отпадъци. Съгласно цитираното писмо и приложената към него разпечатка от регистъра на
Гранична полиция /лист 23 от делото/, транспортът е осъществен на 04.04.2021 г.
Цитираното писмо е получено в РИОСВ – Б. на 19.06.2021 г. – след съставянето на
Констативния протокол от 31.05.2021 г. и преди съставянето на АУАН на 22.06.2021 г.
Дори и в хода на административното производство да се е установило, че има разминаване в
датите, е следвало АНО да събере отново всички доказателства, с които се ангажира
административнонаказателната отговорност на дружеството и чак тогава, ако са налице
основанията за това, да го санкционира с издаването на наказателно постановление.
В конкретния казус това не сторено, налице е несъответствие в датите на извършване на
нарушението в акта и в НП и в доказателствения материал, послужил за издаването на
процесния акт, поради което съдът намира, че последният е издаден без да са събрани
безспорни и категорични доказателства за извършване на нарушение от страна на
санкционираното лице на посочената в акта дата. От самото наказателно постановление
също така не става ясно какво е мотивирало АНО за констатирано на 02.04.2021 г. деяние да
санкционира дружеството жалбоподател за административно нарушение извършено на
04.04.2021 г.
Не може да се приеме за доказано, че дружеството е извършило административното
нарушение на 04.04.2021 г. и от събраните в хода на съдебното следствие гласни
доказателствени средства. Наистина, всички разпитани в съдебно заседание свидетели
изнасят, че дружеството е транспортирало отпадъци без същото да притежава съответния
регистрационен документ за извършваната дейност и транспортът е осъществен на
04.04.2021 г., но тези лица не са възприели директно и непосредствено извършването на
нарушението, а са работили по документи. От друга страна, се буди съмнение относно
обективността на свидетелските показания на свид. Р. и свид. К.Г., доколкото същите
противоречат на предварително констатираното от същите свидетелки в констативен
протокол № 29-24 от 31.05.2021 г.
Няма как, при тези данни относно действията и констатациите на контролните органи, да не
се създадат основателни съмнения по отношение отразеното в акта и в наказателното
постановление относно извършения транспорт, поради което и съдът не може да приеме за
доказано по безспорен и несъмнен начин извършване на описаното в АУАН и НП
административно нарушение.
По изложените съображения настоящата съдебна инстанция приема обжалваното
наказателно постановление за недоказано, поради което същото следва да се отмени като
незаконосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 ЗАНН, в производствата пред районния съд страните
имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. В случая в полза на дружеството -
жалбоподател следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. По делото
7
е представен договор за правна защита, в който е отразено, че е уговорено адвокатско
възнаграждение в размер на 700 лв., което е изплатено изцяло към момента на сключване на
договора.
В производството е направено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, а съгласно чл.63д, ал.2 ЗАНН, ако заплатеното от страната възнаграждение
за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото,
съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в
тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закон за
адвокатурата. Съдът намира, че действително делото не се характеризира с фактическа и
правна сложност, тъй като са проведени две заседания и събрани само гласни доказателства.
Заплатеният адвокатски хонорар е съобразен с разпоредбите на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2,
от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, които предвиждат
при правен интерес от 7000 лева минимален размер от 680 лв. Съдът намира, че следва да
осъди РИОСВ – Благоевград да заплати направените от дружеството жалбоподател в
настоящото производство разноски в размер на 700 лв. по съображенията, изложени по-
горе.
Водим от горното, П. районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 8-24/06.12.2021 г. на Директора на РИОСВ
– гр.Б., с което на „Д.Т.**“ ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр. П.,
ул. „М.“ № ***, представлявано от управителя И.К.М., за административно нарушение на
чл.136, ал.2, т.3, предложение II-ро във връзка с чл.35, ал.3 връзка с ал.2, т.2 от Закона за
управление на отпадъците, на основание чл.136, ал.2, т.3 от Закона за управление на
отпадъците е наложена имуществена санкция в размер на 7000 /седем хиляди/ лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА РИОСВ – гр.Б., ул. С. № ***, да заплати на „Д.Т.***“ ЕООД, с ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление гр. П., ул. „М.“ № ***, представлявано от управителя
И.К.М., сумата в размер на 700.00 /седемстотин/ лева, представляваща адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Б. в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
8