Разпореждане по дело №330/2016 на Районен съд - Благоевград

Решение

Производството е по чл.239 ГПК във връзка с чл.238ал.1пр.1 ГПК-постановяване на неприсъствено решение срещу ответник.

Производството е по два обективно съединени иска-главен иск с правно основание чл.327ал.1 ТЗ,с цена на иска 26 749.64лв. и акцесорен иск с правно основание чл.86ал.1 ЗЗД,с цена на иска 3 345.29лв.

ИЩЕЦЪТ „. КОМЕРС“Е.,Г.Д.,ЕИК***редставляван от управителя К.Ф.К.,със съдебен адрес за призоваване:Г.Смолян,бул.”България“№3,кантора№124 адв.А.Б.,твърди в исковата молба,че на 2.І.2014год. сключил с ответника „. И.-75“Г.Д. договор за продажба на гориво при разсрочено плащане.Предметът на договора е продажбата на горива за автомобили от бензиностанцията на ищеца в Г.Д.,като под горива се има предвид:бензин,дизел,газ,смазочни материали и услуги.Цената се заплаща разсрочено в 20дневен срок от издаване на фактурата за продаденото гориво.При продажбата на горивата са изготвяни първични счетоводни документи по образец на ищеца-опис на получените горива и смазочни материали.За извършените продажби са издадени и данъчни фактури,както следва:фактура№12689/31.ІІІ.2014год. на обща стойност 13 145.20лв. с ДДС.По тази фактура са изплатени частично 3 870.08лв. и остатъкът за плащане е 9 275.12лв.,фактура№12775/11.ІV.2014год. за сумата 5 529.72лв. с ДДС,фактура№12848/21.ІV.2014год. за сумата 5 675.95лв. с ДДС и фактура№12933/30.ІV.2014год. за сумата 6 268.85лв. с ДДС.Или общо дължимите от ответника суми за продаденото му горива са в размер на 26 749.64лв. с ДДС.Поради неизпълнение на паричното задължение в срок,за ищеца е налице правен интерес да претендира и мораторните лихви за забавено плащане на дължимата сума по всяка от фактурите,за периода считано от датата,на която вземането е станало изискуемо до 24.VІ.2015год.,или общо в размер на 3 345.29лв.Ето защо ищецът моли Смолянският окръжен съд да постанови решение,с което да осъди ответника да му заплати сумата 26 749.64лв.,представляваща неизплатена цена за продадено гориво по 4 броя фактури,ведно с мораторните лихви за забавено плащане на главниците за периода считано от датата,на която вземането е станало изискуемо по всяка една от фактурите до 24.VІ.2015год.,в размер на 3 345.29лв.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от датата на завеждане на исковата молба в съда-24.VІ.2015год. до окончателното и изплащане,като му присъди и съдебните разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция,съгласно списъка по чл.80 ГПК.

ОТВЕТНИКЪТ „. И.-75“Г.Д.,ЕИК**представляван от В.Р. И. не подава отговор на исковата молба в срока по чл.367ал.1 ГПК,редовно призован не изпраща представител в първото съдебно заседание и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.Поради което и на основание чл.238ал.1пр.1 ГПК ищецът прави искане съдът да постанови неприсъствено решение.

Смолянският окръжен съд като взе предвид изложеното в исковата молба от ищеца и неговият пълномощник адв.Ан.Бадев,обсъди събраните по делото писмени доказателства,в тяхната съвкупност и поотделно,на основание чл.235 ГПК,направи следните фактически и правни изводи:

Съгласно чл.238ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото,без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.Т.е. неприсъствено решение може да се издаде само по искане на явилата се страна-в настоящия случай ищеца,но не и служебно от съда и искането за постановяване на неприсъствено решение,предпоставя кумулативната наличност на две положителни и една отрицателна предпоставки.Смолянският окръжен съд счита,че може да постанови неприсъствено решение срещу ответника „. И.-75“Г.Д.,тъй като са налице предпоставките на чл.239ал.1т.1 и 2 ГПК във връзка с чл.238ал.1пр.1 ГПК.Безспорно е,че ответникът „. И.-75“Г.Д. не е подал писмен отговор на исковата молба на ищеца „. комерс“ЕООДГ.Д. в законоустановения срок по чл.367ал.1 ГПК.Съобщението на съда,ведно с исковата молба и разпореждане№588/29.VІ.2015год. по т.д.№41/2015год. на СОС,са връчени лично на Валентин Росенов И.-собственик и представляващ ответника „. И.-75“Г.Д. на 2.VІІ.2015год..Ответникът не е подал писмен отговор на исковата молба в срока по чл.367ал.1 ГПК,който е изтекъл на 16.VІІ.2015год.В разпореждане№588/29.VІ.2015год. на СОС и съобщението на съда,на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа,съгласно чл.370 ГПК.С определение№932/8.ІХ.2015год. по т.д.№41/2015год. СОС на основание чл.374ал.1 ГПК се е произнесъл по всички предварителни въпроси,приел е представените с исковата молба писмени доказателства,направил е проекто-доклад по делото и е насрочил първо заседание по делото на 7.Х.2015год. 10.00часа.Това определение на съда е връчено на ищеца и ответника заедно с призовките за първото съдебно заседание.В призовките изрично са посочени последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание,без да е поискано разглеждане на делото в отсъствие на някоя от страните.Призовката и определението на съда са връчени на ответника „. И.-75“Г.Д. на 10.ІХ.2015год. чрез счетоводителя Светла Алексиева Иванова.В първото съдебно заседание ответникът „. И.-75“Г.Д. не се явява и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.Тъй като са налице кумулативните предпоставки на чл.238ал.1пр.1 ГПК,явилият се ищец е поискал съда да постанови неприсъствено решение срещу ответника.

От представените с исковата молба писмени доказателства се установява,че на 2.І.2014год. ответникът „. И.-75“Г.Д.,ЕИК**като възложител е сключил с ищеца „. К.ЕООДГ.Д.,ЕИК**като изпълнител договор за продажба на гориво на разсрочено плащане.Предмет на договора е продажбата на гориво-бензин,дизел,газ,смазочни материали и услуги,като покупко-продажбата на горивата се извършва при условията на разсрочено плащане-съгласно чл.5ал.2 от договора плащането на дължимата сума за продадено гориво се извършва по банков път в срок до 20дни от издаване на фактурата.Договорът е сключен за срок от една година,с опция за продължаването на срока на договора чрез подписване на анекс между страните.От представените 4броя фактури-фактура№12689/31.ІІІ.2014год. на стойност 13 145.20лв. с ДДС,фактура№12775/11.ІV.2014год. на стойност 5 529.72лв. с ДДС,фактура№12848/21.ІV.2014год. на стойност 5 675.95лв. с ДДС и фактура№12933/30.ІV.2014год. на стойност 6 268.85лв. с ДДС, 4броя описи за приемане/предаване на стоково-материални ценности-горива и смазочни материали и касови бонове се установява,че ищецът „. комерс“ЕООДГ.Д.,ЕИК** е продал на ответника „. И.-75“Г.Д.,ЕИК120560395 горива и смазочни материали на обща стойност 30 619.72лв. с ДДС.Частично е платена цената на продаденото гориво по фактура№12689/31.ІІІ.2014год. в размер на 3 870.08лв.Останалата за заплащане сума по тази фактура е 9 275.12лв. с ДДС.Или неизплатена е общо стойността на продадено гориво в размер на 26 749.64лв. с ДДС.Ответникът-купувач дължи и мораторни лихви за забавено плащане на цената по процесните фактури,считано от датата,на която вземането е станало изискуемо по всяка фактура /20дни след датата на издаване на фактурата/ до 24.VІ.2015год.,общо в размер на 3 345.29лв.Приложена е и справка по чл.366 ГПК,в която е посочен размера на дължимите суми по 4броя фактури,както и размера на мораторните лихви за забавено плащане на всяка от главниците по фактурите,считано от датата,на която вземането е станало изискуемо по всяка от фактурите до 24.VІ.2015год.

При така установената фактическа обстановка,която е безспорна,съдът направи следните правни изводи:

Предявени са два обективно съединени иска-главен иск с правно основание чл.327ал.1 ТЗ,с цена на иска 26 749.64лв. с ДДС,представляваща стойността на продадено,но незаплатено гориво по 4броя фактури и акцесорен иск с правно основание чл.86 ЗЗД,с цена на иска 3 345.29лв.,представляваща мораторните лихви за забавено плащане на главниците,считано от датата на която вземането по всяка от фактурите е станало изискуемо до 24.VІ.2015год..Съдът счита,че предявените искове са вероятно основателни с оглед представените с исковата молба писмени доказателства.Безспорно се установи по делото,че страните са сключили договор за покупко-продажба на гориво при разсрочено плащане на цената.Договорът за покупко-продажба е неформален,двустранен,консенсуален,комутативен и възмезден,който има облигационно-вещно действие.Търговската продажба е уредена в чл.318-341 ТЗ,но за голяма част от нейната проблематика се прилагат разпоредбите на ЗЗД,тъй като съгласно чл.288 ТЗ за неуредените в ТЗ положения се прилагат разпоредбите на гражданското законодателство.Легалното определение за договор за продажба е уредено в чл.183 ЗЗД,съгласно който с договора за продажба продавачът се задължава да прехвърли на купувача собствеността на една вещ или друго право срещу цена,която купувачът се задължава да плати.Търговска е продажбата,която е сключена от търговец във връзка с упражняваното от нето занятие.А и продажбата на стоки спада към така наречените абсолютни търговски сделки,които са изрично посочени в чл.1ал.1 ТЗ.Договорът за продажба е комутативен,защото страните са наясно с насрещните си задължения още към момента на сключване на договора.Предмет на делото е иск за заплащане на цената на продадени,но незаплатени стоки/горива/,уреден в разпоредбата на чл.327ал.1 ТЗ.В случая ищецът-продавач е изпълнил задълженията си,като е предал стоката-горива и смазочни материали и затова има право да получи насрещна престация.Той е издал и фактури за продадената стока,съгласно изискванията на чл.321 ТЗ.Дължимата насрещна престация на ответника е да заплати цената за закупената стока.Ответникът не е оспорил редовността на съставените 4броя фактури и 4броя описи за покупко-продажба на стоково-материални ценности-горива и смазочни материали.Ето защо съдът счита,че предявеният главен иск с правно основание чл.327ал.1 ТЗ е основателен и доказан,поради което ще следва да осъди ответника да заплати на ищеца сумата 26 749.64лв. с ДДС,представляваща цената на продадени,но незаплатени горива,ведно със законните лихви върху сумата,считано от датата на подаване на исковата молба в съда-26.VІ.2015год. до окончателното и изплащане.

Основателен и доказан е и акцесорният иск с правно основание чл.86 ЗЗД-за заплащане на мораторни лихви върху главниците за периода от момента,когато вземането по всяка от фактурите е станало изискуемо до 24.VІ.2015год. в размер на 3 345.29лв..Съгласно разпоредбата на чл.86 при неизпълнение на парично задължение,длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата.Съдът счита,че акцесорният иск по чл.86ал.1 ЗЗД е основателен и доказан,тъй като ответникът не доказва да е извършил плащане на горивата в срок от 20дни след получаване на фактурите,с които е оформена продажбата.

На основание чл.78ал.1 ГПК ще следва да се осъди ответникът да заплати на ищеца съдебните разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция в размер на 2 883.80лв..

На основание гореизложеното и чл.239ал.1 ГПК във връзка с чл.327ал.1 ТЗ и чл.86ал.1 ЗЗД Смолянският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА „. И.-75“Г.Д.,ЕИК**,представляван от В.Р. И. да заплати на „. КОМЕРС“ЕООДГ.Д.,ЕИК**,представлявано от управителя К.Ф.К.сумата 26 749.64лв. с ДДС/двадесет и шест хиляди седемстотин четиридесет и девет лева и шестдесет и четири стотинки/,представляваща стойността на доставени,но незаплатени горива,ведно със сумата 3 345.29лв./три хиляди триста четиридесет и пет лева и двадесет и девет стотинки/,представляваща мораторните лихви върху главницата за периода от датата,на която вземането по всяка от фактурите е станало изискуемо до 24.VІ.2015год.,ведно със законната лихва върху главницата от 26 749.64лв.,считано от 26.VІ.2015год. до окончателното и изплащане,както и 2 883.80лв./две хиляди осемстотин осемдесет и три лева и осемдесет стотинки/ съдебни разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване-чл.239ал.4 ГПК!

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: