РЕШЕНИЕ
гр.Варна, 2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненския районен съд – първи наказателен състав в публично заседание,
проведено на 13.02.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Х. Минев
при
секретар Петя Георгиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 5793 по
описа за 2019г.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 18-0819-001418/30.05.2018г. на Началник група в сектор ПП при
ОД на МВР Варна, с което на С.К.И., ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 50.00лева на основание чл.183, ал.4, т.7 пр. 1 от ЗДвП
и ГЛОБА в размер на 20.00лева на осн. чл.185 от ЗДвП.
ОСЪЖДА С.К.И. *** сумата от
100.00лева на осн. ччл.63 ал.3 от ЗАНН, вр. чл.27 е от Наребдата за
възнагражденията за правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване с
касационна жалба в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са
изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано на основание
чл.59 и сл. от ЗАНН, въз основа на
жалба, предявена от С.К.И., ЕГН **********, против НП № 18-0819-001418/30.05.2018г. на
Началник група в сектор ПП при ОД на МВР Варна, с което на С.К.И., ЕГН **********
е наложена ГЛОБА в размер на
50.00лева на основание чл.183, ал.4, т.7
пр. 1 от ЗДвП и ГЛОБА в размер на 20.00лева на осн. чл.185 от ЗДвП.
В
жалбата си въззивникът оспорва НП, като твърди, че то е незаконосъобразно и
необосновано, както и че съставянето му
е основано на неотговаряща на действителността фактическа обстановка, въз
основа на което прави искане за отмяна.
В
съдебно заседание въззивникът редовно призован, се явява лично, поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на
НП, като недоказано.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание, се представлява, от Ю.К.Л.-А., която оспорва
жалбата, моли за потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно и прави
искане за присъждане на юристконсултско възнаграждение.
Съдът въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно
постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока за обжалване, от
надлежна страна и приета за разглеждане от съда.Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган – Началник група към ОДМВР Варна, с-р Пътна
полиция.
След
преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На
15.03.2018г., в глр.Варна, около 15:55 часа въззивникът
С.К.И. управлявал л.а. „Пежо 307”, с Рег. №В 8766 КХ. Същият се движел по ул.
„Зограф” до №2 в посока ул.“Петко Напетов“, като на на така описаното място бил
спрян за извършване на проверка от страна на органите на полицията. При
преминаване покрай полицейския служител – св.Г., същия установил, че въззивника
не използва задължителния обезопасителен колан, с който е оборудван автомобила.
След спирането и извършването на порвепката на водача е установено и че
въззивника управлява автомобила с отнет Талон към СУМПС, като носи в себе си
Акт за нарушентие на ЗДП с изтекъл
срок.
За
горното бил съставен АУАН № 0290888/15.03.2018г. В обстоятелствената част на
същия е отразена горепосочената фактическа обстановка. Нарушенията били
надлежно квалифицирани съответно по чл. 137А ал.1 и чл.157 ал.6 от ЗДвП. Акта е
надлежно връчен на въззивника, същия се е запознал с него и не е направил
възражения при връчването му, като е отбелязал, че няма възражения. Такива не
са постъпили и в законния за това срок.
При
възприемане на горната фактическа
обстановка, съда изгради убеждението си
и във основа на данните вписани в АУАН, и показанията на актосъставителя. Св. Г.
установи, че лично е констатирал нарушенията и няма съмнения относно същите.
Установи също, че нарушението по чл. 137А ал.1 от ЗДвП, е установено по
единствено възможния за това начин, чрез пряко наблюдение.
Въз
основа на Акта за нарушение е издадено обжалваното Наказателно постановление,
като административнонаказващият орган е възприел изцяло обстоятелствата, така
както са посочени в акта за нарушение. Административнонаказващият орган е
квалифицирал нарушенията по чл.137а, ал.1
от ЗДвП и по чл.157 ал.6 от ЗДвП и на осн. чл.183, ал.4, т.7 пр. 1 от ЗДвП е наложил глоба в размер на 50.00лв., а на основание чл.185 от ЗДвП е
наложил глоба в размер на 20.00лева на въззивника.
Съдът
счита, че административнонаказателното производство, образувано по отношение на
въззивника е проведено правилно и законосъобразно. В този смисъл съдът намира,
че наказанието наложено на въззивника по чл.183 и чл.185 от ЗДП е правилно
квалифицирано и заканосъобразно е определен размерът на глобите. Нарушенията са
безспорно доказани, като съдът намира, че предвид вида на нарушението по
чл.137А ал.1 от ЗДвП, същото е установено по единствено възможния за това начин,
а именно, чрез визуално наблюдение от страна на органите на полицията. Второто
нарушение не се оспорва от въззивника, поради което и съдът намира, че не
следва по-подробно да се обсъжда същото.
Спазени за нормите на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН, като съставения АУАН и
издаденото Наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени в тези
норми.
Съдът
не кредитира направените от въззивника възражения, като намира, че твърденията му са недоказани
и се опитва чрез тях да си изгради една оневиняваща го версия.
Ясно и
точно е описано кога, къде, какво МПС е управлявал въззивника, като същото е
индивидуализирано по вид, модел и Рег.номер. Посочено е мястото на проверката и
е установен начина на установяване на нарушенията. Въззивника не е направил
възражения по връчения му АУАН и не е оспорил нарушенията и правната
квалификация на същото.
Съдът
не споделя и възражението относно твърдението, че въззивника е бил с прездпазен
колан. Доказателства ва тази насока не са представени и съдът намира, че
твърденията на въззивника са с цел изграждане на защитна, оневиняваща го
версия.
Съдът
намира, че на въззимвника безспорно са известни задълженията му като водач на
МПС, доколкото са събрани доказателства, че той е правоспособен водач на МПС и
същия безспорно е положил изпит за да докаже познаването на ЗДП и ППЗДП.
Правото на защита на въззивника не е нарушено, дори напротив, то е реализирано
в пълен обем, като въззивника е обжалвал издаденото срещу него НП.
Предвид
изхода на делото и на осн. чл.63 ал.3 от ЗАНН, съдът уважи направеното искане
за присъждане на юристконсултско възнаграждение на Ю.К. Лукова-Атанасова.
По
горните съображения, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: