№ 9317
гр. С., 16.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. Т.А
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20211110128282 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА АД – редовно уведомени за днешно съдебно заседание,
представляват се от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С.О. – редовно уведомени за днешно съдебно заседание,
представляват се от юрк. Т., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ФИРМА АД – редовно уведомени за днешно съдебно
заседание, не изпращат представител.
СВИДЕТЕЛЯТ АН. М. М. – редовно уведомена за днешно съдебно заседание се
явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. ХР. АНГ. – редовно уведомена за днешно съдебно заседание, не се
явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д. - редовно уведомен за днешно съдебно заседание се явява.
Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като изслуша становищата на процесуалните представители на страните и
констатира липсата на процесуални пречки за това
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проектодоклада.
Юрк. Т.: Поддържам отговора. Нямам възражения по проектодоклада. Нямам нови
искания.
СЪДЪТ по реда на чл. 146 ГПК пристъпва към доклад по делото, като докладът му
има съдържанието на обективирания в oпределение, постановено на 29.04.2022 г.
проектодоклад, който съдът обявява за окончателен и указва на страните, че ще се придържа
изцяло към него, при крайното решаване на спора.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата в срока и по реда на чл. 199 от ГПК САТЕ,
депозирана от вещото лице В. К. Д..
Съдът пристъпва към снемане на самоличност на вещото лице.
В. К. Д., на 57 г., неосъждан, без дела със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по реда на
чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Д.: Поддържам заключението, което съм депозирал в срок.
Адв. Д.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Юрк. Т.: Нямам възражения, моля да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приема депозираната от вещото лице В. К. Д. САТЕ.
На вещото лице се издадоха 2 бр. РКО на обща стойност от 450 лева, от авансово
внесените суми от страните за възнаграждение по изготвяне на заключението и освободи
вещото лице от съдебната зала.
Съдът пристъпи към снемане самоличността на призования свидетел, който се явява
в съдебната зала.
АН. М. М.. На 26 г., родена на .... г. Без дела със страните.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ..., издадена
на ... г., МВР С..
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи за
лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същия обеща да каже истината.
Свидетелят М. на въпроси на адв. Д.: През 2021 г. управлявах О.М..
Регистрационния номер мога да го кажа (свидетелят вади талон на автомобила). Номерът е
.... Да, това е пререгистриран номер, тъй като смених постоянния си адрес. Аз съм родом от
С.. Първоначалният такъв ми беше С., след това се преместих в С. и го смених тук, и в
момента затова е със софийски номер. За стария номер не съм сигурна, той започваше със
СН. Пререгистрацията би трябвало да е по същото време, когато сменях личната карта.
Тоест около септември, октомври 2020 г. Да, става въпрос за същия автомобил. Тази кола я
карам от две години. Не съм се удряла с друг автомобил, но ако имате предвид ПТП, като да
съм попаднала в дупка, да, това ми се случи.
Свидетелят М. на въпроси на Съда: Това се случи следобед, ако не се лъжа беше
2020 г. Бях в района на с. Г.. Пътувах по работа с колежката ми Р.А. тогава и близко до
района на О., което е в с. Г., попаднах в една дупка преди основното училище, което е в
квартала. Понеже я видях твърде късно и не успях да преценя правилно пътната обстановка
и не очаквах да има дупка там, попаднах в нея и след това бях спукала гума. Тази дупка
нямаше сигнализация за наличието й на платното. Нищо не ме предупреждаваше, че може
2
да има дупка. В дупката попаднах с предна дясна част на автомобила, доколкото се сещам.
След като попаднах в дупката, колата се разтресе доста и се чу по-силен звук от пращенето,
предполагам на джантата. След това отидох до работа и тръгвайки отново на път след това,
вече гумата беше спаднала и видях, че има щета по нея. От дупката успях да изляза на
самоход с автомобила, въпреки, че кормилото блокира и ми трябваше известно време да я
подкарам. Беше управляема, но след това видях, че има по калника щета. Тъй като отивах
към работа, не съм преглеждала обстойно, след като попаднах в дупката. Просто гледах да
се изтегля от пътя, за да не преча.
Свидетелят М. на въпроси на адв. Д.: Пътят беше двулентов. Самата дупка беше от
дясната страна на платното, посока О., все едно Г. – О. и беше точно преди пешеходната
пътека, която е до основното училище, което е в близост до това място. Ако не се лъжа
управлявах автомобила с двадесет, двадесет и нещо км.ч., понеже там има легнал полицай,
непосредствено преди това.
Свидетелят М. на въпроси на Съда: След тази дупка има легнал полицай. Това е
обичаен маршрут, често минавам от там. Знам, че там има легнал полицай, но тази дупка
беше преди него.
Свидетелят М. на въпроси на адв. Д.: Дупката беше преди самия легналия полицай.
Тоест аз бях намалила така или иначе, за да мога да мина, но не знаех, че има дупка там.
Двупосочно е движението. В насрещното минаваха коли тогава срещу мен и нямаше как да
избегна дупката. Беше твърде обемиста дупката, за да мога да я избегна на момента. Тоест
нямаше как да свия в другото платно, понеже имаше други коли, а от дясната страна имаше
сравнително висок тротоар. Тоест не успях да маневрирам на време. Не мога да кажа за
точна дълбочина, големина. Дупката беше по-дълбока, отколкото бих очаквала за пътната
обстановка там. По принцип знам, че пътя има неравности и не е прясно асфалтиран, но тази
дупка в частност беше по-дълбока от обичайното, което бих очаквала и мисля, че заради
това имаше щета по автомобила, въпреки, че не карах бързо.
Адв. Д.: Моля да предявите Декларацията на свидетеля.
СЪДЪТ предявява на свидетеля Декларация за настъпване на застрахователно
събитие по полица „К.С.“, находяща се на лист 16 от делото.
Свидетелят М.: Да, това е моят подпис. На графа подпис, най-отдолу в дясно е моят
подпис.
Свидетелят М. на въпроси на адв. Д.: Да, беше ми изплатено застрахователно
обезщетение.
Юрк. Т.: Времето беше сухо. Бяха слънчеви дни, доколкото се сещам. Нямаше
възможност да се забележи от разстояние пътната неравност и нямах възможност да спра.
Страните /поотделно/: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ намира, че поради изчерпване въпросите към свидетеля, същият следва да
бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за самоличност.
На свидетеля М. се издаде РКО на стойност от 50 лева, от авансово внесената сума за
неговото явяване.
СЪДЪТ въведе в съдебна зала допуснатия до разпит свидетел при режим на
призоваване и пристъпи към снемане на неговата самоличност.
Р. ХР. АНГ.. На 23 г., родена на .. г. Без дела със страните.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ..., издадена
на ... г., МВР С..
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи за
лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същия обеща да каже истината.
Свидетелят А. на въпроси на адв. Д.: Спомням си за инцидент, като аз бях на
пасажерско място.
3
Свидетелят А. на въпроси на Съда: Караше А.М.. Не съм сигурна каква кола
караше. Пътувахме от с. Г. към офиса ни в „ФИРМА“ и влязохме в дупка, която нито беше
по някакъв начин обезопасена или по някакъв начин да има нещо, което да я показва, че е
там, за да знаем и да не влезем в нея. Влезе в дупката, продължихме и стигнахме до офиса и
това беше. Излязохме от дупката сами с автомобила. По спомен спряхме да погледнем дали
има нещо, защото тя беше доста голяма дупка. Не видяхме нищо на пръв поглед и
продължихме внимателно към офиса, който е на може би 200 метра или по-малко от мястото
на случката. Сравнително трябва да се пресече О.П., не знам точно колко метра, но е доста
близо. Офисът се намира в близост до Г., просто от другата страна на О.П..
Свидетелят А. на въпроси на адв. Д.: За трафика не се спомням, но се движихме се
с нормална за населеното място скорост. Не сме карали по-бързо. По спомен се движихме
съвсем в границите на ограниченията на населено място. Специално за трафика не си
спомням. Мисля, че беше нормален за деня. Не мисля, че е било по-натоварено от
обикновено. Пътят е еднолентов –двупосочен. По спомен коли пред нямаше, ние си бяхме
първа кола пред дупката.
Свидетелят А. на въпроси на Съда: В близост има училище. От другата страна на
движението. Ние ако пътуваме отдясно, то се пада от ляво.
Свидетелят А. на въпроси юрк. Т.: Тогава на място не констатирахме вреди. По
спомен, след това, когато се върнахме в офиса аз слязох от колата, а А.М. продължи в друга
посока и после се обади да каже, че в крайна сметка гумата е била спукана и тя е закъсала,
мисля, че по-нататък, вече на друго място.
Свидетелят А. на въпроси на Съда: По спомен беше някоя от десните гуми, но не
мога да си спомня дали предна или задна гума влезе в дупката.
Адв. Д.: Моля да предявите на свидетеля Декларацията.
СЪДЪТ предявява на свидетеля Декларация за настъпване на застрахователно
събитие по полица „К.С.“, находяща се на лист 16 от делото.
Свидетелят А.: Във втората част на Декларацията собственоръчно съм си написала
имената. Аз съм попълнила тази част и отдолу подписът, който се намира е мой.
Страните /поотделно/: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ намира, че поради изчерпване въпросите към свидетеля, същият следва да
бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за самоличност.
На свидетеля А. се издаде РКО на стойност от 50 лева, от авансово внесената сума за
неговото явяване.
Страните /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ като намери делото за изяснено от фактическа и правна страна
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното дирене
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Моля да уважите така предявения иск, съобразно събраните по делото
доказателства. Да ни присъдите разноски, за които прилагам списък по чл. 80 ГПК. Само за
протокола адвокатския хонорар е 360 лева с ДДС, за което сме представили доказателства,
50 лева държавна такса, 100 лева депозити за свидетели и 225 лева за експертиза.
Юрк. Т.: Моля да отхвърлите така предявения иск, като вземете под внимание
изявлението в отговора на исковата молба. Много набързо насочвам внимание към
разминаването към свидетелските показания, в което се твърдеше, че щетите са
констатирани при офиса. В последствие се оказва, че водачът е констатирал на много по-
4
късен етап настъпването на някакви вреди и е възможно да не е настъпило на същото място
по този механизъм. Представили сме доказателства за състоянието на пътното платно от
приетите месечни инспекции, които са извършвани, което отговаря напълно на
изискванията. По отношение на обратния иск, в случай, че счетете иска за основателен, моля
да уважите предявения евентуален обратен иск срещу дружеството ФИРМА, поради
обстоятелството, че същото има задължение не просто да запълва пътните неравности, но и
да ги обезопасява, тъй като аз дотук не чух да е извършвало някакво обезопасяване ако е
имало дупка. Считам, че това е в тежест на това дружество. Представям списъка на
разноските по реда на чл. 80 ГПК, в препис за насрещната страна.
Страните /поотделно/: Нямаме възражения.
СЪДЪТ прилага списъците на разноските на процесуалните представители на
страните по делото, по реда на чл. 80 ГПК и
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:02 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5