Решение по дело №1104/2018 на Районен съд - Кърджали

        Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

05.12.2018

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

06.11.

Година

2018

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Марияна Динкова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

1104

по описа за

2018

година.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 183/07.12.2017г., издадено от Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ /БД ИБР/ гр.Пловдив, с което на основание чл.200, ал.1, т.2 предл. първо от ЗВ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 лв. на „Р-Р-Инвест 1“ ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр.Кърджали, представлявано от управителя Х.Р.Ф., за нарушение на чл.46, ал.1, т.3 б.“б“ от ЗВ.

Жалбоподателят „Р-Р-Инвест 1“ ООД гр.Кърджали твърди, че не е съгласен с издаденото наказателно постановление, тъй като било неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушения на материалния и процесуалния закон. Моли съдът да постанови решение, с което да го отмени.  

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и моли за отмяна на атакуваното постановление. Сочи, че била нарушена разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, а именно АУАН бил връчен на лице, което не е упълномощено да получава актове и наказателни постановления. Така наказаното дружеството било лишено от възможността адекватно да формира защитата си. 

Административнонаказващият орган, чрез своя процесуален представител оспорва жалбата и моли наказателното потановление да бъде потвърдено. Представя писмени бележки, в които излага подробни съображения за законосъобразност на атакувания акт.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 08.03.2017г. свидетелите В.П. и Т.К. - експерти в Дирекция „Контрол“, БД ИБР гр.Пловдив, във връзка с постановление от 11.10.2016г. на ОП-Кърджали, извършили проверка на обект, представляващ Трошачно миячна сортировъчна инсталация /ТМСИ/-Глухар. Същата била монтирана в имоти с номера 012013, 012014, 012015 и 012023 в землището на с.Глухар, общ.Кърджали, собственост на „Р-Р Инвест 1“ ООД гр.Кърджали. Инсталацията била въведена в експлоатация от Община Кърджали с Удостоверение № 78/19.12.2015г. за строеж V категория, като бил сключен договор от 04.04.2016г. за отдаването й под наем с наемател „Р-Р Инвест 1“ ООД гр.Кърджали и наемодател „Туфи-Строй“ ООД гр.Кърджали. При извършената проверка свидетелите П. и К. установили, че дружеството жалбоподател зауствало отпадъчни води от производствената дейност на ТМСИ-Глухар /промиване на наносни отложения/ в яз.Студен кладенец, публична държавна собственост, № 40 от Приложение № 1 към чл.13, ал.1 от ЗВ, без необходимото за това разрешително за ползване на воден обект по ЗВ. Промивните води от пресевната инсталация се зауствали /отвеждали/ в яз.Студен кладенец, чрез земнонасипен канал, подземен водопровод и оформен земнонасипен утаител, видимо в границите на водния обект, непосредствено до водовземна шахта за водоснабдяване на обекта, откъм левия бряг, непосредствено срещу гореописаните имоти на „Р-Р Инвест 1“ ООД гр.Кърджали, в които била разположена пресевната инсталация, на около 200м. над въжен мост над язовира при с.Глухар, в посока срещу течението и на около 50м. под кладенци за резервно питейно-битово водоснабдяване на гр.Кърджали, собственост на „ВиК“ ООД гр.Кърджали. Установеното при проверката на място било описано в Констативен протокол № КЖ-018 от 08.03.2017г. По повод констатираното нарушение, на 08.06.2017г. срещу жалбоподателя бил съставен АУАН № 96/08.06.2017г. по чл.46, ал.1, т.3 б.“б“ от ЗВ. Актът бил съставен в отсъствие на нарушителя „Р-Р-Инвест 1“ ООД гр.Кърджали, след изпълнена процедура по чл.40, ал.2 от ЗАНН. На 06.12.2017г. АУАН бил връчен на упълномощеното лице Р.Ф.Ф., който го подписал и получил без възражение. На 07.12.2017г. било издадено атакуваното наказателно постановление, с което на дружеството жалбоподател на основание чл.200, ал.1, т.2 предл. първо от ЗВ е наложено административно наказание за нарушение по чл.46, ал.1, т.3 б.“б“ от ЗВ.    

Изложената фактическа обстановка се установява след анализ на показанията на свидетелите В.П. и Т.К., на които съдът дава вяра изцяло като последователни, непротиворечиви и безпристрастни; Акт за установяване на административно нарушение № 96/08.06.2017г.; Констативен протокол № КЖ-018 от 08.03.2017г.; Пълномощно с нотариална заверка на подписа рег.№ 3802 от 30.05.2017г.; Покана за съставяне на АУАН от 31.05.2017г.; известие за доставяне; Заповед № РД-03-21 от 08.08.2017г. на Директора на БД ИБР; Писмо на МОСВ от 30.10.2015г.; Решение № 198/30.10.2015г. на МОСВ; Писмо на МОСВ от 19.05.2016г.; Решение № 108/19.08.2016г. на МОСВ; Писмо на МОСВ от 27.02.2003г.; Разрешително за ползване на воден обект № 0875/12.02.2003г.; Скица; Удостоверение № 78/19.12.2005г. за въвеждане в експлоатация на строеж V категория; Писмо на МОСВ от 12.12.2013г.; Решение № 254/11.12.2013г. на МОСВ; Писмо на МОСВ от 17.08.2011г.; Решение № 252/17.08.2011г. на МОСВ; Справочен регистър, както и другите приети по делото писмени доказателства.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:  

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което следва да бъде разгледана по същество.

С обжалваното наказателно постановление на „Р-Р-Инвест 1“ ООД гр.Кърджали е наложено административно наказание за нарушение на разпоредбата на чл.46, ал.1, т.3 б.“б“ от ЗВ, която гласи, че за заустване на отпадъчни води в повърхностни води за експлоатация на съществуващи обекти, в т. ч. канализационни системи на населени места, селищни и курортни образувания се издава разрешително за ползване на воден обект. Санкцията за посоченото нарушение е наложена на основание чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ, предвиждащ да се наказва с глоба, съответно имуществена санкция от 2 000 до 10 000 лв., освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическо или юридическо лице, което ползва водни обекти, водностопански съоръжения и системи или изгражда такива без необходимото за това основание или в отклонение от предвидените условия в разрешителното. Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира за безспорно установено обстоятелството, че „Р-Р-Инвест 1“ ООД гр.Кърджали е осъществило вмененото му нарушение. На 08.03.2017г. същото е извършвало заустване на отпадъчни води от производствената дейност на ТМСИ-Глухар /промиване на наносни отложения/ в повърхностен воден обект - яз.Студен кладенец, публична държавна собственост, № 40 от Приложение № 1 към чл.13, ал.1 от ЗВ, без издадено разрешително за ползване на воден обект по ЗВ. Независимо от горното и безспорните доказателства за извършено нарушение по чл.46, ал.1, т.3 б.“б“ от ЗВ, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено, поради допуснато съществено процесуално нарушение при предявяване и връчване на АУАН, довело до опорочаване на административно наказателното производство. От писмените и гласни доказателства по делото се установява, че на 06.12.2017г. АУАН, въз основа на който е издадено процесното наказателно постановление, не е бил подписан и получен от законен представител на „Р-Р-Инвест 1“ ООД гр.Кърджали. Видно от Търговския регистър към АВ, който е публичен, представител по закон на дружеството е управителя Х.Р.Ф.. За нарушител в АУАН обаче се е подписал Р.Ф.Ф., на който е бил и връчен акта. От приложеното по делото пълномощно рег.№ 3802 от 30.05.2017г., представено и при връчване на АУАН, се установява, че жалбоподателя към 06.12.2017г. не е предоставял правомощия на лицето Р.Ф. за подписване и получаване на съставени срещу него актове за установяване на административни нарушения. Тъй като административно наказателната отговорност е лична, в ЗАНН са уредени правила за лично участие - лично при физическите лица или чрез представляващия при юридическите лица. В съдебната практика се приема, че отклонение от това правило може да се допусне само при изрично упълномощаване от наказаното лице за тези процесуални действия /в този смисъл Решение от 13.03.2013г. по к.а.н.д. № 12/2013г., Решение 05.03.2013г. по к.а.н.д. № 27/2013г., Решение от 14.03.2013г. по к.а.н.д. № 29/2013г., всички по описа на КАС/. Така чрез изричното упълномощаване лицето се е съгласило съответното процесуално действие да бъде извършено в негово отсъствие. Друго отклонение от правилото за лично участие е недопустимо, тъй като то води до нарушаване правото на защита на наказаното лице. Изискването на чл.43 от ЗАНН е нарушителя да се запознае лично със съдържанието на акта, за да научи за образуваното спрямо него административнонаказателно производство, нарушението, в чието извършване е обвинен и да му се даде възможност да изложи веднага своите обяснения и възражения. Представеното пълномощно не може да се тълкува разширително и в представителната власт на упълномощеното лице да се включва по силата на тълкуване и правото да приема административнонаказателно обвинение и актове по този повод. В заключение следва са се посочи, че АУАН не е бил надлежно предявен и връчен на законния представител на нарушителя или на изрично упълномощено за това лице, поради което и наказващия орган незаконосъобразно е издал атакуваното постановление. Преди да бъде издадено такова е следвало съобразно правилото на чл.52, ал.2 от ЗАНН, АУАН да бъде върнат на актосъставителя за предявяване на нарушителя по законоустановения ред. На следващо място, съдът констатира и друго допуснато в хода на административно наказателното производство съществено нарушение на процедурата, предвидена в ЗАНН. Видно от материалите по делото, АУАН е бил връчен на 06.12.2017г., а наказателното постановление е издадено на 07.12.2017г. Съгласно нормата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, освен възраженията при съставяне на акта в 3-дневен срок от подписването му нарушителят може да направи и писмени възражения по него. Посочената разпоредба е императивна и е предвидена с оглед осигуряване на възможност на нарушителя да упражни правото си на защита срещу направените в акта констатации, а именно да оспори установената фактическа обстановка и да представи нови доказателства. В случая съставеният срещу жалбоподателя акт е бил връчен на 06.12.2017г., като на следващия ден е било издадено и самото наказателно постановление, т.е. преди изтичането на законовия 3-дневен срок за писмени възражения. По този начин административнонаказващият орган е ограничил правото на защита на нарушителя, като обективно го е лишил от възможността, дадена му от разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН. Като не е изчакал да изтече законоустановения срок за писмени възражения, наказващия орган не е спазил и разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН, според която е длъжен, преди да се произнесе по преписката, да прецени възраженията и събраните доказателства. Предвид изложеното, издаденото наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Така мотивиран, Съдът

                                                                 Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 183/07.12.2017г., издадено от Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ /БД ИБР/ гр.Пловдив, с което на основание чл.200, ал.1, т.2 предл. първо от ЗВ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 лв. на „Р-Р-Инвест 1“ ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр.Кърджали, представлявано от управителя Х.Р.Ф., за нарушение на чл.46, ал.1, т.3 б.“б“ от ЗВ.  

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 -дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.  

                                 

                                                                                       Районен съдия: