ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 480

          гр. Пловдив, 23.03.2022 год.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПЛОВДИВ, ХХVIІІ състав в закрито съдебно заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в състав:

                ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ

разгледа докладваното от председателя административно дело  № 254/2022година по описа на съда, взе предвид следното:

Производство по чл.205, ал.2 от АПК.

Образувано е по искова молба, с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, предявена от Д.С.Т.,ЕГН **********,***, чрез адвокат С.В.С. ***  срещу Министерството на вътрешните работи за присъждане на обезщетение за причинени на ищцата имуществени вреди в размер на 58 000 лв., представляващи стойността на иззет лек автомобил и неимуществени вреди в размер на 10 000 лв., представляващи описаните в исковата молба негативни психически преживявания, за периода от 29.01.2020г. (датата, на която автомобилът е иззет от ищцата от органите на МВР) до датата на окончателното им изплащане. В исковата молба, а и в последствие с уточняваща молба вх.№5502/22.03.22г. се сочи, че претендираните от ищеца вреди се дължат на незаконосъобразни бездействия/действия, осъществени от неуточнени длъжностни лица при ОД на МВР – гр. Пловдив и ОД на МВР – гр.Габрово, изразяващи се в бездействие от тяхна страна да извършат всички необходими проверки при регистрацията на МПС - лек автомобил „Лексус“, поради което тя се насочва солидарно като ответници срещу Министерство на вътрешните работи-София, така и срещу ОД на МВР-Пловдив и ОД на МВР-Габрово.

Съдът, като се запозна със становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Исковата  молба се явява недопустима, поради следните за това съображения:

Предявеният иск се основава на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, по силата на който държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, както и за вредите, причинени от действието на отменени като незаконосъобразни или обявени за нищожни подзаконови нормативни актове, което съгласно ал.2 следва да стане по реда, установен в АПК. С разпореждане №1684 от 09.03.2022г. на осн. чл.129 ал.1и ал.2 ГПК, приложим на осн. чл.144 АПК са дадени конкретни указания по отстраняване на нередовностите на исковата молба по чл.127, ал.1, т.2 и т.4 от ГПК. Конкретно те са се изразили в дадения срок да уточни ответника съобразно разпоредбата на чл.205 АПК, конкретните незаконосъобразни действия/бездействия на конкретните административен орган (органи) или длъжностно лице (лица), от които се твърди, че са претърпени съответните вреди (кога и от кой административен орган/длъжностно лице са извършени, съответно не са извършени, точно в какво се изразяват). Да посочи периода на увреждането с конкретни уточняващи дати; Да представи препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея и за Окръжна прокуратура – Пловдив, както и преписи от уточнението. Указано е, че при неотстраняване на нередовностите в указания срок исковата молба ведно с приложенията към нея ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено.

За това разпореждане на Съда, и за действията, които следва се предприемат от нейна страна за отстраняване на констатираните нередовности, и за последиците от неизпълнение на дадените указания,  е изпратено съобщение до ищеца на посоченя в исковата молба съдебен адрес, съдържащо указанията на Съда. Съобщението е редовно връчено съобразно изискванията на чл.44, ал.1 от ГПК, във вр. с  чл.144 от АПК на процесуалния представител адвокат С.С. на 14.03.2022г.. В дадения от съда 7-дневен срок  е постъпила молба с вх.№ 5365/21.02.2022г. по описа на Административен съд Пловдив от процесуалния представител адвокат С.С., с искане да бъде продължен срокът за зипълнение на указания. Непосредствено след това с вх.№5502/22.03.22г. е постъпила нова молба- уточнение в изпълнение на даденото Разпореждане №1684/09.03.22г.. Със същото констатираните нередовности по чл. 127, ал.1, т.2 и т.4 от ГПК,вр. чл.144 АПК не са отстранени. Така не е посочен надлежен ответник съобразно разпоредбата на чл.205 ал.1 АПК, вр. чл.37 ал.2 ЗМВР. Напротив, отново се поддържа същата срещу Министрество на вътрешните работи-София, но вече солидарно с две областни дирекции. На следващо място, липсва необходимата пълнота в изложените обстоятелства, а именно: липсва ясно и еднозначно посочване на обстоятелството, длъжностно лице от кое ОД на МВР е осъществило твърдяните незаконосъобразни бездействия - ОД на МВР-Пловдив или ОД на МВР -Габрово, което е свързано и с преценка за надлежния ответник, срещу който следва да е предявена исковата молба с образно разпоредбата на чл.205 от АПК. Не са посочени конкретни незаконосъобразни действия/бездействия на конкретен административен орган (органи) или длъжностно лице (лица), от които се твърди, че са претърпени съответните вреди (кога и от кой административен орган/длъжностно лице са извършени, съответно не са извършени, точно в какво се изразяват). Не са представени и преписи от уточнението на исковата молба за ответника и за Окръжна прокуратура Пловдив, с оглед задължителното и участие в производството по чл.10, ал.1 ЗОДОВ.

Така в случаят са налице предпоставките на чл.129 ал.3 ГПК, вр. чл.144 АПК. Независимо, че и съдът е дал конкретни указания за отстраняване на констатираните нередовности, в дадения седмодневен срок те не са били отстрани. Не е посочен надлежния ответник, като изрично с уточнението е посочила като процесуално легитимен ответник Министерство на вътрешните работи, който не е надлежен ответник в случая и допълнително солидарно отговорни двете областни дирекции, без да конкретизира ккави са претенциите срещу всяка една от тях и на какво основание. С нормата на чл. 205, ал. 2, изр. 2 от АПК, е изрично предвидено, че при неотстраняване нередовност в исковата молба, свързана с неправилно посочване на ответника по такъв иск, производството се прекратява. В изложения смисъл е Определение № 10441 от 14.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8790/2021 г., V о. и други.

  Предвид гореизложеното, Съдът намира, че исковата молба следва да бъде върната на подателя на основание чл.129, ал.3 и 4 от ГПК, във вр. с чл.144 и чл.205, ал.2 от АПК, а съдебното производството по делото да бъде прекратено.

     Ето защо на сон. чл.129 ал.3 вр. чл.144 и чл.105 ал.2 АПК, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

    ВРЪЩА исковата молба с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ предявена от Д.С.Т.,ЕГН **********,***, чрез адвокат С.В.С. ***  солидарно срещу Министерството на вътрешните работи -София, ОД на МВР –Габрово и ОД на МВР-Пловдив за присъждане на обезщетение за причинени на ищцата имуществени вреди в размер на 58 000 лв., представляващи стойността на иззетия лек автомобил и неимуществени вреди в размер на 10 000 лв., представляващи описаните в исковата молба негативни психически преживявания, за периода от 29.01.2020г. (датата, на която автомобилът е иззет от ищцата от органите на МВР) до настоящият момент, в едно със законната лихва до окончателното им изплащане.  

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №254/2022г по описа на Административен съд – град Пловдив.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в седемдневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

СЪДИЯ :