Номер 906.10.2020 г.Град Разград
Окръжен съд – РазградПърви въззивен граждански състав
На 05.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Ирина М. Ганева
Атанас Д. Христов
Секретар:Дияна Р. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина М. Ганева Въззивно
гражданско дело № 20203300500186 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Т. Д. Л. се явява адв.ПЕТРОВА.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Д. Й. се явява адв.НИКОЛОВ.
Адв.ПЕТРОВА: Да се даде ход на делото.
Адв.НИКОЛОВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото:
Постъпила е въззивна жалба от Т. Д. Л. , подадена чрез пълномощник, против
решение № 88/2.07.2020г. по гр.д. № 48/2020г. по описа на РС Кубрат в частта, с която в
производство по делба е прекратено производството и са оставени без разглеждане исковете
за признаване за установена съсобствеността на страните по делото върху два поземлени
имота в землището на гр.Кубрат с идентификатори 40422.203.1 и 40422.261.4, два поземлени
имота в землището на с.Равно с идентификатори 61203.11.21 и 61203.27.35 и недвижим
имот в гр.Кубрат, ул.“Хан Крум“ № 8 с идентификатор 40422.504.194 и в частта, с която е
отхвърлен искът за признаване за установено, че поземлен имот в землището на гр.Кубрат с
идентификатор 40422.2814.3 е съсобствен на страните по наследство от Драгни Йорданов
Димитров.
1
Жалбоподателят излага аргументи за наличието на правен интерес от завеждането на
установителните искове, по отношение на които съдебното производство е прекратено. По
отношение на решението в частта, с което съдът е отхвърлил установителния иск за
собственост на поземления имот в гр.Кубрат, жалбоподателят излага съображения за
необоснованост и незаконосъобразност. Моли въззивния съд да отмени решението в
обжалваните части и вместо него да постанови ново, с което да реши спора по същество.
Въззиваемият Г. Д. Й. не е депозирал писмен отговор.
Адв.ПЕТРОВА: Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства.
Адв.НИКОЛОВ: Считам жалбата за неоснователна. Няма да соча други
доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв.ПЕТРОВА: Моля да уважите предявената въззивна жалба. В нея сме изложили
подробни доводи и съображения, които поддържаме. На първо място считаме, че решението
е неправилно и незаконосъобразно в частта, в която съда прекратява като недопустимо
искането за признаване за установено, че описаните в исковата молба поземлени имоти са
съсобствени между страните останали в наследство като недопустимо.
В практиката си ВКС изрично посочва, че решението по допускане на делбата има
установително действие и с него трябва да се установят кои имоти от тези, за които е
поискана делбата са съсобствени, между кои лица от страните в производството и при какви
квоти. С това решение съдът се произнася и относно съществуването на протестативното
право за делба. С това право разполагат именно съсобствениците, поради което по същество
с това решение се произнася по един своеобразен установителен иск за наличие на
съсобственост между страните и конкретни дялове в съсобствеността.
С исковата молба за делбата сме поискали да бъде постановено съдебно решение с
установително действие, т.е. с констативен характер относно притежаваните вещни права
върху недвижимите имоти и ако съда не приеме, че тези имоти са съсобствени, то няма как
да ги допусне до делба.
На второ място считаме, че решението е неправилно и незаконосъобразно и в частта,
в която е отхвърлен като недоказан предявения иск за установяване между страните, че
поземлен имот с идентификатор 40422.281.3 с площ от 3,369 декара находящ се в землището
на гр. Кубрат в местността „Ада“ е съсобствен като останал в наследство от родителите.
Считам за доказано от събраните по делото доказателства, че имота е съсобствен, придобит
2
е по давност в предвидения закон, като на основание чл.82 ЗС към владението на
праводателите си страните по делото са присъединили тяхното владение. В нотариалното
производство не се доказа, че въззиваемия Георги Драгнев е осъществил явно, несъмнено и
пълно владение върху процесната вещ, което да елиминира категорично фактическата власт
на другия съсобственик, за да бъде признат за самостоятелен носител на правото на
собственост на този имот. За това именно е оспорен от нас издадения в негова полза
констативния нотариален акт по обстоятелствена проверка №106, т.2, дело 230 от 2018 г. на
нотариус с рег. № 004, който следва да бъде отменен в частта относно този имот.
Считам, че съда следва да има предвид и ТР №1/06.08.2012 г. по ТД № 1/2012 г. на
ОбС на ГК на ВКС, съгласно което, „Ако съсобственика се позове на придобивна давност за
чужда ид.ч., той трябва да докаже, при спор за собственост, че е извършил действия, с които
е обективирал спрямо останалите съсобственици намерението да владее техните ид.ч. за себе
си“. В случая няма осъществено от въззиваемия доказване за трансформиране на държането
във владение с намерение за своене от негова страна спрямо другия съсобственик. Не е
налице и явно обективиране намерението му за цялото своене на имота, което той не е
демонстрирал пред другия съсобственик, защото същият е получавал рента за своята ид.ч.
до 2019 г.
Пред това считаме, че следва да се приеме за доказано, че този имот с идентификатор
40422.280.3 за съсобствен между страните, придобит по давност от тях, като към владението
на праводателите са присъединили и тяхното владение и след изменението на констативния
нотариален акт имота да бъде допуснат до делба между страните при равни права.
Предвид изложеното, моля да отмените решението в обжалваните части, като
неправилни и незаконосъобразни, и решите спора по същество, като молим да ни присъдите
и направените разноски пред първа и въззивна инстанция, като представям и списък на
разноските пред въззивната инстанция.
Адв.НИКОЛОВ: Моля да посатновите решение, с което да оставите в сила решението
на КРС относно недопуснатите до делба имоти, които се претендират в днешно съдебно
заседание.
На първо място касае се за имот, който е в съсобственост с трети лица. От
представените писмени доказателства се касае за имот съсобственост с трети лица. В
поризводството за делба на наследство, тази претенция е недопустима, защото не са
конституирани третите лица, които също са съсобственици на този имот, който искат да се
дели, поради което правилно и законосъобразно РС е отхвърлил искането за делба.
Що се касае за третото, жалбоподателя в първа инстанция ищец е представил
констативен нотариален акт, с който доверителят ми се е снабдил с нотариален акт за
недвижим имот по обсотятелствена проверка. Ищцовата страна не е оспорила този
нотариален акт консаттивен, не е открито производство по оспорване, с което въпросът е
3
приключил и правилно РС е отхвърлил искането за делба на този имот.
За това, правилно и законосъобразно е решението.
Друг въпрос е бил, че трябва да се оспори констативния нотариален акт, да се съберат
свидетели, да се докаже, че доверителя ми не е влядал този иомот като свой и поради
липсата на оспорване на този констативен нотариален акт положеинето е такова, каквото РС
е установил.
Моля, ако уважите искането ни за потвърждаване на решението за тази инстанция да
не се присъжадат разноски. Не претендирам разноски за тази инстанция.
СЪДЪТ приобщава представения списък на направените разноски от адв.Петрова.
Обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което продължи до 15,45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4