Р Е
Ш Е Н И Е
гр.София
30.11.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 22 състав в публичното съдебно заседание
на петнадесети септември през две хиляди
и двадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА БОГДАНОВА
при участието на секретаря Вяра
Баева, като разгледа гр.д. №14398 по
описа на СГС за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е образувано по искова молба на Г.Т.Б.
*** срещу ЗД „Б.И.“ АД ЕИК ******със
седалище и адрес на управление ***, с която е предявен осъдителен иск за сумата
от 28 000лв., представляваща стойността на застрахователно обезщетение за
настъпило на 15.01.2019г. в гр.София застрахователно събитие „противозаконно
отнемане с цел ползване/кражба на МПС“ лек автомобил марка „Мерцедес“ модел
Е350 BLUETEC с ДК №******, рама №WDDHF2EB7BA452800 собствено на ищеца,
застраховано при ответника със застрахователна полица за застраховка Автокаско
№Е18990001134 523228/26.01.2018г., клауза П-201, ведно със законната лихва от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че е собственик на лек
автомобил марка „Мерцедес“ модел Е350 BLUETEC с ДК №******, рама
№WDDHF2EB7BA452800. Твърди, че е застраховал автомобила си в ЗД „Б.И.“ АД с
автомобилна застраховка „Каско“ – застрахователна полица Автокаско
№Е18990001134 523228/26.01.2018г., клауза П-201,. срокът на покритие е бил от
26.01.2018г. до 25.01.2019г. и предвидена застрахователна сума в размер на 34
000лв. Към застрахователната полица бил издаден добавък №1/26.01.2019г. за
покрит риск по клауза „Пълно каско“ на територията на страните от ЕС и ЕИП. Бил
извършен оглед на автомобила, бил му монтиран имобилайзер съгласно изискванията
на ответника. Били издадени съответните протоколи.
Ищецът твърди, че е заплатил пълната сума на
застрахователната премия от 1916,07лв. на две вноски.
На 15.01.2019г. излязъл от дома си, находящ
се в гр.София, бул.“******около 08.30ч. и се прибрал към 19.20ч. Тогава установил, че в апартамента му е
проникнато и е извършена кражба. Обадил се в полицията. Преди 20.00ч. отишъл до
двора, където бил паркирал автомобила си, който двор се заключвал с метална
врата с катинар и установил, че катинара е разбит, а автомобилът му липсва.
Върнал се в апартамента и установил, че липсвал втория ключ от автомобила
заедно с втория чип за имобилайзера и големия регистрационен талон. Обадил се в
полицията и на застрахователя. При ответника подал уведомление за щета,
попълнил документи и отговарял на задавани му въпроси.
Било образувано ДП 227ЗМ101/19г. по описа на
03 РУ СДВР, пр.пр.№2313/19г. по описана СРП.
С постановление от 19.04.2019г. наказателното
производство било спряно поради неразкриване на извършителя.
Ищецът твърди, че уведомил ответника за
настъпилото застрахователно събитие – противозаконно отнемане с цел
ползване/кражба на 15.01.2019г. за което била образувана преписка по
застрахователна щета №**********/19г. Представил всички изискуеми документи,
вкл. рег.талон, ключ и имобилайзер.
След изтичане на законоустановения срок за
произнасяне от ответника, поради неизплащане на застрахователно обезщетение
ищецът посетил офиса му, където го накарали да подаде напомнително заявление на
14.10.2019г.
Поради липса на плащане обосновава правния си
интерес от предявяване на настоящия иск.
Преписи от исковата молба и приложенията към
нея, на осн. чл.367 от ГПК са връчени на ответника.
В законоустановения двуседмичен срок
ответникът е упражнил правото си на писмен отговор. Оспорва изцяло
основателността на предявения иск. Твърди, че на са налице предпоставките,
необходими за ангажиране отговорността му като застраховател по застраховка Каско
на процесния л.а. Оспорва иска като завишен, неотговарящ на действителната
стойност на МПС.
Твърди
застрахователна измама.
От
фактическа страна съдът приема за установено следното.
Безспорно между страните е наличието на
застрахователно правоотношение /респ.застрахователно покритие/ между ищеца и
ответника.
Съдът е определил като ненуждаещо се от доказване
обстоятелство, че към датата на застрахователното събитие е съществувало
валидно застрахователно правоотношение между ответното дружество и собственика
на л.а. марка Мерцедес“ модел Е350 BLUETEC с ДК №******, рама
№WDDHF2EB7BA452800, по застраховка Каско със застрахователна полица Автокаско
№Е18990001134 523228/26.01.2018г., клауза П-201, срокът на покритие е бил от
26.01.2018г. до 25.01.2019г. и лимит на отговорност (застрахователна сума) 34
000лв., при действие на Общи условия за застраховка "Каско" и
застрахователна премия, възлизаща на 1916,07лева, разсрочена на две вноски. Не
е спорно между страните, че дължимите съобразно договора застрахователни
премии, са заплатени от застрахования.
Видно
от приложения талон за регистрация на МПС - Част ІI №********* (л.24), ищецът Г.Б.
е вписан като собственик на автомобила.
Посредством Уведомление за настъпило
застрахователно събитие от 15.01.2019г.,
по което е регистрирана щета №**********/16.01.2019г., ищецът е декларирал пред
застрахователното дружество настъпило застрахователно събитие – кражба. Било е
образувано и досъдебно производство №227 ЗМК-101/2019г. в 03 РУ-СДВР и пр.пр.№2313/2019г.
по описа на СРП.
От приложеното Постановление за спиране на
наказателно производство от 19.04.2019г. на прокурор при СРП се установява, че
в хода на разследването са били извършени процесуално-следствени действия и
оперативно-издирвателни мероприятия, свързани с разкриване на извършителя на
противозаконното отнемане на процесния автомобил, но същият не е бил открит. От
същото се установява, че от видео-записи, имащи отношение към случая, макар и с
лошо качество е видно, че извършителите са трима и дебнат Б., като отнемат
автомобила, докато ищеца е в жилището си. Процесният автомобил е бил обявен за
издирване.
Ищецът е предоставил по искане на ответното
дружество всички необходими документи, които то му е поискало - четири броя
описи на предадените документи и вещи, три броя приемо-предавателни протоколи за
предадени свидетелство за регистрация на МПС втора част за л.а.“Мерцедес“ с
рег.№******; един брой ключ, един брой имобилайзер Skybrave.
Представени са и приети като
доказателства протокол за оглед на местопроизшествие от 15.01.2019г. и докладна
записка от 16.01.2019г. от ОР при 03 РУ на МВР.
Представени са телефонни разпечатки
от ищеца, от които се установява, че на процесните дати и час той е позвънял на
тел.112 за да съобщи за извършената кражба, както и на застрахователя.
Според заключението на изготвената
съдебно-автотехническа експертиза от в.л.В.П., средната пазарна стойност на тази
модификация на автомобила към м.09.2018г. – 03.2019г е 30 500лв. В
конкретния случай действителната стойност на автомобила към момента на
настъпване на събитието е 30 700лв.
По реда на чл.214 ГПК ищецът е
направил изменение на предявения иск чрез неговото увеличение като да се счита
за сумата от 30 500лв. Съдът е допуснал направеното увеличение.
При така събраните доказателства съдът приема
от правна страна следното.
Съдът е сезиран с обективно съединени искове
с правно основание чл. 405, ал.1 от КЗ и 86 от ЗЗД.
С първият иск се претендира плащане на
застрахователно обезщетение.
Във връзка със същия следва да се има
предвид, че по смисъла на КЗ застраховането е дейност по осигуряване на
застрахователно покритие на рискове по силата на договор, изразяващо се в
набиране и разходване на средства, предназначени за изплащане на обезщетения и
други парични суми при настъпване на събития или сбъдване на условия,
предвидени в договор или в закон. Застраховането, респ. извършването на дейност
по застраховане от своя страна предполага сключване на застрахователен договор.
С договора за застраховка съгласно чл.343,
ал.1 от КЗ застрахователят се задължава
да поеме определен риск срещу плащане на премия и при настъпване на
застрахователно събитие да заплати застрахователно обезщетение или сума. Застрахователният
договор се сключва в писмена форма като застрахователна полица или друг писмен
акт. Общите условия по застраховката, когато има такива, са неразделна част от
договора.
По смисъла на КЗ, застрахован е лицето, чиито
имуществени и/или неимуществени блага са предмет на застрахователна защита по
застрахователен договор. Застраховащ е лицето, което е страна по
застрахователния договор. Застрахователен риск е обективно съществуващата
вероятност от настъпване на вредоносно събитие, възникването на която е
несигурно, неизвестно и независимо от волята на застраховащия, застрахования
или третото ползващо се лице. Застрахователно събитие е настъпването на покрит
риск по застраховка в периода на застрахователното покритие. Вреда е
неблагоприятна промяна чрез засягане, накърняване или унищожаване на човешко
благо – имущество, права, телесна цялост, здраве и психическо състояние.
В случая по делото е безспорно, че между ищеца
и ответника в предвидената от закона форма като застрахователна полица е бил
сключен договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“. За застрахован е
посочен собственикът и всички упълномощени водачи на превозното средство.
Срокът на застраховката е от 18,00часа на 26.01.2018г. до 24.00 часа на 25.01.2019г. По отношение на
условията на застраховката и покритите рискове е казано, че същите са опредени
съгласно ОУ за застраховка Автокаско на МПС, както и с Добавък №1 към
застрахователната полица от 26.01.2018г., съгласно който застрахователното
покритие на застрахованото МПС се разширява с покрит риск по клауза „Пълно
каско“ на територията на страните от ЕС и ЕИП.
В чл.1 раздел ІІ от ОУ на ответното дружество,
абзац пети е казано, че застрахователят изплаща застрахователно обезщетение по
клауза „Пълно каско“ при кражби на цялото ППС.
В раздел ІІІ от ОУ са описани събития като
общи изключения, при които с настъпването им за застрахователя не възниква
задължение за заплащане на обезщетение, сред които е инсценирано
застрахователно събитие – 1.3., клаузата, на която се позовава застрахователното
дружество, за да откаже плащане и това е спорния въпрос, на който следва да
бъде даден отговор било ли е налице основание за застрахователя да постанови
своя отказ.
В случая по делото не се спори, че на 15.01.2019г.
е настъпило застрахователно събитие от типа кражба на МПС, за което ищецът е
узнал на същата дата.
В тази връзка е нужно да се спомене, че
съгласно чл.403, ал.1 от КЗ при настъпване на застрахователното събитие
застрахованият е длъжен в срок 7 работни дни от узнаването да уведоми застрахователя,
освен ако в договора е предвиден друг подходящ срок.
В случая по делото се установява, че това
изискване е изпълнено от ищеца още на 15.01.2019г.
Съгласно чл.405, ал.1 от КЗ при настъпване на
застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение в уговорения срок.
В раздел VІІІ чл.10.3 от ОУ страните са уговорили,
че плащането на обезщетението се извършва в 15 дн. срок от получаването на
всички изискуеми документи, необходими за определянето му.
В случая по делото се установява, че поисканите
доказателства са представени от ищеца на ответника на 19.09.2019г., от когато е
започнал да тече срока за заплащане на обезщетението.
Съгласно чл.408 от КЗ застрахователят може да
откаже плащане на обезщетение само:
1.при умишлено причиняване на
застрахователното събитие от лице, което има право да получи застрахователното
обезщетение,
2.при умишлено причиняване на
застрахователното събитие от застраховащия с цел получаване на
застрахователното обезщетение от друго лице,
3.при неизпълнение на задължение по
застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на
застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния договор и е
довело до възникване на застрахователното събитие,
4.в други случаи, предвидени със закон.
Тези разпоредби са императивни по характер и
клаузите на застрахователните договори не могат
да противоречат на същите.
От писмените доказателства се установи, че
ответникът не е заплатил застрахователно обезщетение, като в писмения отговор
на исковата молба е посочено, че такова не се дължи поради инсценирано
застрахователно събитие. Само по себе си така формулираното от застрахователя
основание за отказ от заплащане на застрахователно обезщетение е неоснователно,
тъй като нито една от изрично изброените хипотези не е установена
от страна на ответника, чиято е доказателствената тежест. Това е така, защото
не се сочат никакви умишлени действия на ищеца, за които да са ангажирани
доказателства. За да възникне правото на застрахователя да откаже плащане на
обезщетението, трябва да е налице причинна връзка между неизпълнението на
задължението на застрахования и настъпилото застрахователно събитие, съответно
препятстване на доказването на обстоятелствата, при които е настъпило, което в
случая не е налице (В този смисъл и задължителната практика - Решение № 207 от
13.01.2017 г. на ВКС по т. д. № 3394/2015 г., II т. о., ТК и Решение № 167 от
7.02.2017 г. на ВКС по т. д. № 1655/2015 г., II т. о.).
Разпоредбата на чл.395, ал.5 от КЗ задължава
застрахователя да изплати обезщетение независимо от казаното в ал. 4 ако
неизпълнението на задължението на застрахования по ал.1 и 2 не е в
причинно-следствена връзка с настъпването на застрахователното събитие или е
невъзможно определянето на вида или размера на вредата.
По отношение на механизма на увреждането и
размера на вредите съдът възприема за доказан факта на тяхното настъпване при
констатираната липса на автомобила на съответното място, където е бил паркиран
на 15.01.2019г., като размерът на щетата се установява от приетото и неоспорено
заключение на вещото лице. При тези факти, искът се явява доказан за сумата от
30 500лв.
В процесния случай застрахования лек
автомобил е откраднат, поради което и застрахователят следва да заплати на
ищеца цялата пазарна стойност на застрахованото имущество.
Съдът намира, че в случая не е налице
неизпълнение на застрахователния договор от страна на ищеца, поради което
застрахователното обезщетение за настъпило събитие – кражба е дължимо. Поддържаното
от ответника възражение за инсценирано застрахователно събитие не намира опора
в нито едно от събраните по делото доказателства.
По отношение на претенцията по чл.86 ЗЗД.
С оглед основателността на главния иск, се
дължи и законна лихва, претендирана от 04.11.2019г. – датата на завеждане на
исковата молба в съда, до окончателното изплащане на сумата.
По разноските.
При този изход на спора на ищеца следва да
бъдат заплатени разноски в размер на 3625лв. съгласно приложен списък по чл.80 ГПК.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗД
„Б.И.“ АД ЕИК ******със седалище и адрес на управление *** да заплати на Г.Т.Б. *** на основание чл.405 КЗ ал.1 вр.86 ЗЗД сума в размер на 30 500лв./тридесет хиляди и петстотин/,
представляваща стойността на застрахователно обезщетение за настъпило на
15.01.2019г. в гр.София застрахователно събитие „противозаконно отнемане с цел
ползване/кражба на МПС“ лек автомобил марка „Мерцедес“ модел Е350 BLUETEC с ДК
№******, рама №WDDHF2EB7BA452800 собствено на ищеца, застраховано при ответника
със застрахователна полица за застраховка Автокаско №Е18990001134
523228/26.01.2018г., клауза П-201, ведно със законната лихва от датата на завеждане
на исковата молба – 04.11.2019г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА
ЗД „Б.И.“ АД ЕИК ******със седалище
и адрес на управление *** да заплати на Г.Т.Б. *** разноски в размер на 3625лв./три хиляди шестстотин двадесет
и пет/ съгласно приложен списък по чл.80 ГПК.
Решението
може да бъде обжалвано пред Апелативен съд София в двуседмичен срок от връчване
на страните.
СЪДИЯ: