Р Е
Ш Е Н
И Е
град Ловеч,23.07.2010 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори
наказателен състав в открито заседание на двадесет
и пети юни двехиляди
и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ШОЛЕКОВА
при
секретаря : Н.Б., като разгледа докладваното от съдията
НАХД №817
по описа за 2010 година и за да се произнесе,
съобрази:
С наказателно постановление №277/09.04.2010 год.на Сергей
Христов Недялков,Началник на сектор ПП към ОД
на МВР-Ловеч, е наложена на основание чл. 53
от ЗАНН и чл.182,ал.2,т.5 от ЗДвП
глоба в размер на 150 лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 2 месеца на А.Д. ***,ЕГН:**********,за това,
че на 05.02.2010 год.,в 08,10 часа на път 1 клас
№4,км.65+700, посока София-Варна,като
водач на МПС-лек автомобил с
рег.№ ОВ 0496 АХ,управлява със скорост
Недоволен от наказателното
постановление останал жалбоподателят А.Д.Д.,който го
обжалва в срок и излага, че същото е неправилно и
незаконосъобразно,тъй като при съставяне на АУАН и НП са допуснати съществени
процесуални нарушения.Поради изложеното моли съда да отмени обжалваното НП.
В съдебно заседание
жалбоподателят,редовно призован не се явява.За него се
явява адв.Ц.,който поддържа жалбата и излага,че при съставяне на акта и НП са
допуснати нарушения.В АУАН е посочено,че собственик на автомобила е Н.А.П.,но
не е спазена разпоредбата на чл.188 от ЗДвП,тъй като по делото липсват данни да е потърсен собственика и той да е
посочил кой е управлявал МПС-то.Счита,че нарушението не е безспорно
доказано,тъй като са налице противоречия между акта и постановлението относно
часа на извършване на нарушението и засечената скорост.Освен това излага,че е
налице разминаване в наименованието на посоченото средство за измерване между
представения протокол за одобрените средства за измерване и описаното в акта и
НП.Поради изложеното моли съда да отмени НП,като незаконосъобразно.
Ответникът-ОД на МВР-Ловеч,редовно призован не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
От събраните по делото писмени
доказателства,от показанията на свидетелите В.М.,Й.Й. и П.П.,от становището на процесуалния представител на жалбоподателя,съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
На 17.03.2010 год.
бил съставен Акт №516988 за установяване на административно
нарушение от св.В.М.,в присъствието на св.Й.Й. и П.П.,срещу А.Д.Д.,за това, че на 05.02.2010 год.в 08:10:44 часа по
първокласен път І-4,км.65+700,с посока на движение София-Варна,управлява л.а.”Рено Еспейс”
с рег.№ОВ 0496 АХ,собственост на Н.А.Д.,ЕГН:**********
*** дол,със скорост
Актосъставителят и свидетелите по акта
в с.з.поддържат отразените в акта констатации,като дават подробни обяснения за
работата със стационарната система за контрол на скоростния режим и за
процедурата по съставяне на АУАН.
Съдът намира,че обжалваното НП е
правилно и законосъобразно и е е безспорно доказано,че жалбоподателят е
извършил описаното нарушение на чл.21,ал.2 от ЗДвП.И АУАН и НП отговарят на
изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.Направено е пълно и точно описание на
нарушението и обстоятелствата,при които е извършено,правилно е квалифицирано
нарушението,представени са и доказателства,че стационарната система SITRAFFIC Linx ERS400 ID №003059047ВВВ е от одобрен тип и е регистрирана от
БИМ,както и доказателства,че същата е преминала успешно
метрологична проверка и е годна за
експлоатация,със срок на валидност до 06.10.2019 год. Съдът не приема
възражението относно изпозваното средство за измерване на скорост.От
представеното удостоверение №09.10.4823 е видно,че стационарната видео-радарна
система тип “SITRAFFIC ERS400” е вписана в регистъра
на одобрените за използване типове средства за измерване,като в ляво на
протокола изрично е отбелязано,че се касае за LYNX ERS400,чийто сертификат за одобрен тип е издаден от БИМ на 09.10.2009
год.Неоснователно е и възражението,че с оглед изписаното наименование на
системата SITRAFFIC Linx ERS400 ID става въпрос за модификация на система
SITRAFFIC Linx ERS400 ,тъй като съкращението “ID “,очевидно
означава идентификационен номер,който е посочен.От приложените по делото
доказателства е видно,че на 05.02.2010 год. в 08:10:44 часа е засечена скорост
от 105 км/ч при ограничение 60 км/ч и че тя е на л.а. “Рено Еспейс” с ДК № ОВ
0496 АХ/приложената разпечатка от системата/.В случая нарушението е
констатирано чрез изполване на стационарна система за контрол в района на
бензиностанцията с.Малиново,поради което водачът на посоченото МПС не е спиран
за проверка на мястото на нарушението.След сваляне на информацията от системата
за контрол е направена служебно справка за собственика на автомобила. Съгласно чл. 188 от ЗДвП-Собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на
кого е предоставил моторното превозно средство.В случая преди оформяне и
връчване на акта на жалбоподателя, е спазено изискването на чл.188 от ЗДвП,като
на същият е дадена възможност да попълни декларация по чл.188 от ЗДвП ,в която
е потвърдил,че на 05.02.1010 год.в 08,10 часа той е управлявал,като ползвател
въпросния автомобил.Съдът не споделя направеното възражение,че не е спазена
разпоредбата на чл.188 от ЗДвП,тъй като собственикът на автомобила не е посочил
кой е управлявал автомобила му.Текста на чл.188 от ЗДвП предвижда отговорност
или за собственика или за ползвателя на автомобила,като отговорността за
собственика възниква само ако е предоставил автомобила на друго лице и не заяви
пред контролните органи кое е това лице.Би било основателно възражението на
адв.Цветанов,ако НП е издадено на собственика на автомобила,без да е изяснен
въпроса,кой фактически е управлявал същия към момента на нарушението.В случая
жалбоподателят е попълнил декларация по чл.188 от ЗДвП,в която изрично е
уточнил,че е само ползвател,а не собственик на автомобила,както и че на
посочените в акта дата и час го е управлявал.В самата декларация е посочена и
отговорността по чл.313,ал.1 от НК.Ето защо съдът приема,че по делото по
безспорен начин е установено,че нарушението е извършено от жалбоподателя.За
съставяне на акта,жалбоподателя е призован по съответния ред,явил се е и АУАН е
съставен в негово присъствие и му е връчен,съгласно изискванията на чл.40 от ЗАНН.Ето защо съдът приема,че нарушението вменено във вина на жалбоподателя е
безспорно доказано и не са налице допуснати процесуални нарушения нито при
съставяне на АУАН,нито при издаване на НП.Съдът не приема изложените възражения
от адв.Ц. относно противоречия в часа на извършване на нарушението,констатирана
скорост и описание на използваното средство за измерване,тъй като нарушението е
описано пълно и точно,като време и място на извършване,обстоятелствата,при
които е извършено и са представени и писмени доказателства,които го
потвърждават.Обстоятелството,че в НП е записан час на извършване на нарушението
08,10 часа,вместо 08:10:44 е една неточност,която обаче не може да обоснове
незаконосъобразност на НП,още повече като се вземат предвид представените
писмени доказателства,а именно снимковия материал.Относно възражението за
засечената скорост,че същата е 105 км/ч,а в акта и НП е посочена скорост от 101
км/ч,съдът приема,че не е налице противоречие между доказателствата по делото и
констатациите в АУАН и НП,тъй като на представената по делото разпечатка от
камерата изрично е отбелязано,че от измерената скорост е
приспаднат,т.нар.толеранс/3%/ към водача,поради което отразената скорост в акта
и постановлението е 101 км/ч. Ето защо съдът приема,че възраженията в жалбата и
изложени в с.з. не се подкрепят от събраните по делото доказателства и са
неоснователни.
АУАН и НП са издадени от компетентно
лице по смисъла на закона,с оглед представената заповед №І-з-993/04.06.2009
год.,/цитирана в НП/.
По изложените съображения настоящата
инстанция приема,че НП е законосъобразно
и обосновано и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №277/09.04.2010 год.на Сергей
Христов Недялков,Началник на сектор ПП към ОД
на МВР-Ловеч, е наложена на основание чл. 53
от ЗАНН и чл.182,ал.2,т.5 от ЗДвП
глоба в размер на 150 лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 2 месеца и на основание Наредба №І-1959 на
МВР са отнети 10 контролни точки на на А.Д. ***,ЕГН:**********,за нарушение на
чл.21,ал.2 от ЗДвП,КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по
реда на ЗВАС в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :