№ 8514
гр. София, 10.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:М.Г.К.
П.ЦВ.Р. ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
като разгледа докладваното от М.Г.К. Гражданско дело № 20231110170316
по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявени искове с правно основание чл.410 във
вр.чл.411 и чл.412 КЗ и чл.86 ЗЗД и чл.45 ЗЗД.
Производството е образувано по подадена в съда искова молба ЗЕАД БВИГ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, пл.П №5, срещу ответник ЗАД ДБ: Ж
и З АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н И, ж.к.Д, бул. Д-р
Г.М.Д. № 1, с предявени искове да бъде осъден ответника да заплати на ищеца СЛЕДНИТЕ
СУМИ – 262,27 лева/лв./, представляваща разликата между изплатеното от ишеца
застрахователно обезщетение застраховка „Каско Стандарт“ по застрахователна полица
№********, по щета №****************, и ликвидационни разноски, и възстановените от
ответника суми, ведно със законната лихва от датата на предявяване на настоящата искова
молба в съда на 21.12.2023г. до окончателното плащане на сумата, и лихва за забава за
период 29.8.2023г./дата на извършено частично плащане/-14.12.2023г. в размер на 10,32 лв.
В исковата молба ищецът твърди, че на 27.6.2022г., в гр. Б, около 7,15 часа водачът И
Д. Т, управлявайки лек автомобил МПС Ф, модел П с рег.№ ******, по бул.Т.АЛ. до сервиза
на Х, поради неспазване на достатъчно отстояние, реализира ПТП с предходния лек
автомобил МПС КР, модел Г.В. с рег.№********, който бил спрял на червен светофар. В
следствие на гореописаното ПТП на лек автомобил МПС КР, модел Г.В. с рег. №********
са нанесени материални щети. Към момента на реализиране на ПТП-то лек автомобил МПС
с рег. №****** е застрахован при ишеца по застраховка ,,Каско Стандарт“ по
застрахователна полица №******** с валидност 00,00ч. на 24.2.2022г. до 23,59ч. на
23.2.2023г.
1
За процесното ПТП е бил съставен Протокол за ПТП от 27.6.2022г., в който изрично е
посочено кой водач има вина.
Поддържа се, че водачът на МПС Ф, модел П с рег.№ ******, бил застрахован при
ответника по полица за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите с период на покритие от 00:00 часа на 31.12.2021г. до 23:59 часа на
30.12.2022г. С писмо с изх. № 2336/ 23.08.2023 г. до ответника са били изпратени 27 броя
регресни щети. Сред тях, под № 23, е била включена и процесната щета заведена от ЗЕАД
„БВИГ“ ЕАД под № ****************. В писмото претендираната сума по щетата
възлизала на 4450,01лв., защото към изплатеното обезщетение са добавени ликвидационни
разноски в размер на 25 лв. Писмото е получено от ответната страна на 28.8.2023г. Същата
одобрила изплащане на обезщетение по претенцията в размер на 4187,74 лева. Посочената
сума е постъпила по сметка на ищеца. По отношения на разликата от 262,27 лева до пълния
размер на платеното от ищеца застрахователно обезщетение не е било извършено плащане.
Поради изложеното се моли съдът да постанови решение, с което да уважи исковите
претенции. Претендира присъждане на разноски.
ОТВЕТНИКЪТ в подадения отговор по чл.131 ГПК не оспорва застраховката ГО при
себе си за МПС Ф, модел П с рег.№ ******, към момента на ПТП-то, както и плащането на
сумата от 4187,74 лева.
Оспорва се предявения иск по основание и размер. Оспорва се механизма на ПТП-то,
вината на водача на МПС марка Ф, модел П с рег.№ ******. Оспорва се, че ищеца е завишил
вредите, които е обезщетил, както и че обезщетените вреди не са всички причинени от
процесното ПТП. Твърди се, че предната броня не е увредена от процесното ПТП, а при
друго събитие, т.е оспорва причинно-следствената връзка между ПТП и щети по предната
част на МПС КР, модел Г.В. с рег.№********.
Поради изложеното се иска отхвърляне на исковите претенции, като се присъдят
сторените разноски от ответника.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез представляващ адвокат по пълномощно,
поддържа исковите претенции и моли съдът да ги уважи.
В открито съдебно заседание ответникът, редовно призован, чрез процесуален
представител юр.консулт по пълномощно, поддържа подадения отговор и моли исковата
претенция да бъдат отхвърлени.
Съдът, като прецени по реда на чл.12 и чл.235 ГПК събраните по делото и относими
към разрешаване на спора доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и във връзка
с доводите, и съображенията на страните, и като съобрази нормативните актове
уреждащи спорните отношения, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По делото са приети като доказателства копия на следните писмени документи –
Заявление за изплащане за застрахователно обезщетение за МПС КР, модел Г.В. с рег.
№******** от 27.6.2022г./л.7-8/; двустранен констативен протокол за ПТП от 27.6.2022г.
2
като водач на МПС Ф, модел П с рег.№ ****** е записал виновен съм за ПТП/л.9/;
Застрахователна полица Каско стандарт № ******** от 31.1.2022г./л.10-12/; Проверка за
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ в ГФ за МПС с рег.№ ****** /л.13/; Опис
на претенция № ******/22/ 29.6.2022г./л.14-15/; Опис-заключение по претенция №
******/22/ 29.6.2022г./л.16-18/; Възлагателно писмо от 14.2.2023 г. до автосервиз/л.19/;
Приемо-предавателен протокол от 13.03.2023 г. за МПС КР, модел Г.В. с рег.№********
след ремонт/л.20/; Фактура № **** от 13.04.2023 г. за 351,36лв. с ДДС/л.21/; Фактура №
********* от 24.06.2023 г. за 158,41лв. без ДДС/л.22/; Фактура № ******** от 23.05.2023 г.
за 4425,01лв. с ДДС/л.23-24/; Доклад по щета № **************** от 23.06.2023 г./л.25/;
Преводно нареждане за кредитен превод от 27.06.2023 г. за 4425,01лв./л.26/; Покана по
регресна претенция от ищеца към ответник по щета №**************** от
23.8.2023г./л.27/; Писмо с изх. № 2336 от 23.08.2023 г. ведно с обратна разписка/л.28-29/;
Опис-протокол от 8.8.2023г./л.30/; Справка за движение по сметки за период 19.9.2023г.-
20.9.2023г./л.31-33/; Свидетелство за управление на МПС, контролен талон, свидетелство за
регистрация, талон за преминат технически преглед за МПС КР, модел Г.В. с рег.
№********/л.34-35/; Снимки на увреденото МПС КР, модел Г.В. с рег.№********/л.36-45/;
Общи условия по з-ка Каско стандарт на ищеца/л.46-55/; адв.пълномощно за ищец/л.56/; ф-
ра за пл.адв.х-рар и платежно по банка/л.57-58/; платежно за ДТ/л.59/; пълномощно за
ответник/л.74/; платежно от отв. За САТЕ/л.82/; платежно от ищец за САТЕ/л.91/.
По делото е назначена и изслушана съдебна-автотехническа експертиза/САТЕ -л.96-
104/, чието заключение като компетентно и безпристрастно, съдът приема изцяло.
Заключението не е оспорено от страните. Относно механизма на процесното ПТП от
заключението се установява, че поради неспазване на необходимата дистанция водачът на
лек автомобил МПС марка Ф модел П с рег.№ ****** реализира ПТП със спрелия пред него
лек автомобил МПС марка КР модел Г.В. с рег.№ ********. Установява се наличието на
причинно следствена връзка между вреди нанесени на КР модел Г.В. с рег.№ ******** и
механизъм на ПТП. Сумата на щетите е 4640,02лв. Няма данни за скоростта на МПС марка
Ф модел П с рег.№ ****** преди ПТП, а другото МПС е било спряло на червен светофар.
След удара МПС марка КР модел Г.В. с рег.№ ******** се измества напред и удря МПС-то
пред него/без конкретни данни за третото МПС/. Водачът на МПС марка Ф модел П с рег.№
****** се е движел с несъобразена скорост и без да спази необходимата дистанция. Водачът
на лек автомобил МПС марка Ф модел П с рег.№ ****** е имал възможност да не допусне
ПТП, ако е внимавал и наблюдавал постоянно пътя преди себе си и се е движил със скорост
и дистанция, която да му позволят да спре при възникване на опасност. Водачът на КР
модел Г.В. с рег.№ ******** не е имал възможност да предотврати ПТП-то, защото е бил
спрял.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Искът е допустим и следва да бъде разгледан, с оглед наведените твърдения от ищеца,
че има права да иска възстановяване на разлика между изплатено застрахователно
3
обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“ и ликвидационни разноски и възстановеното
от ответната страна по договор за застраховка от застрахователя на причинителя на вредата
съгласно чл.410 КЗ във вр.чл.411 и чл.412 КЗ.
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен иск
ищецът да докаже възникването на спорното право, а ответникът следва да докаже фактите,
които изключват, унищожават или погасяват това право.
Предвид характера на предявения и предвид разпределението на доказателствената
тежест при този вид искове, ищецът се явява страната в процеса, върху която пада
доказателствената тежест за доказване на предпоставките довели до дължимост на
претендираната сума и наличието на такова задължение, а в тежест на ответника е да докаже
изпълнение на задълженията си и другите си възражения въз основа на които претендира
отхвърлянето на предявения иск.
Предвид събраните доказателства и предвид фактите и обстоятелствата изложени в
исковата молба, съдът прави извод, че ищеца е заплатил нанесени щети върху автомобил, за
който е била сключена застраховка Каско-описаната в исковата молба/ИМ/. След
заплащането ищеца е встъпил в правата на увредения срещу причинителя на щетите или
срещу неговия застраховател, който е заплатил сумата от 4187,74 лв. представляваща
застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди по МПС марка “КР”, модел
“Вояджер”, peг. № ********, с вкл. 25 лв. ликвидационни разходи.
Съдът достига до извод, че страните спорят само по размера на щетите, като
ответникът твърди вина на водача, чийто автомобил е застрахован при ищеца.
Съдът достига до извод, че изложения в ИМ механизъм на ПТП е доказан и е същия,
който е възприел и вещото лице в заключението по САТЕ. Съдът достига до извод, че
водачът на лек автомобил МПС марка Ф модел П с рег.№ ****** е нарушил правилата по
ЗДвП. Също така съдът достига до извод, че възражението на ответника за вина на водача на
МПС марка “КР”, модел “Вояджер”, peг. № ********, е недоказано, и неоснователно,
защото това МПС е било спряло на червен светофар преди да се случи процесното ПТП.
Вината е само на водача на МПС марка Ф модел П с рег.№ ******.
Съдът достига до извод, че предявения иск е основателен и следва да се уважи, като
следва да се вземе предвид заключението на приетата по делото САТЕ за щети в размер на
4640,02лв. без вкл.ликвидационни разноски.
Следва само в допълнение да се добави, че възраженията на ответник остават изцяло
недоказани, а също така, че с частичното плащане преди подаване на ИМ пред съда, то
реално ответникът е признал основателността на ищцовата претенция, защото плащането
представлява извън съдебно признание за дължимост на сумата по регресната претенция от
ответник.
Исковете следва да се уважат както за главницата така и за лихвата за забава в
предявените по ИМ размери, защото са напълно основателни, като лихвата за забава е
проверена за размер от съда с електронен калкулатор на НАП.
4
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК право на присъждане на
разноски има само за ищец, затова му се присъжда сумата от 680,00лв., от които за пл.ДТ-
50лв., за депозит за САТЕ-150лв. и адв.х-р-480лв.
По делото са приети списъци по чл.80 ГПК от двете страни/л.106-107/.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД ДБ: Ж и З АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление
гр.София, р-н И, ж.к.Д, бул. Д-р Г.М.Д. № 1, да заплати на ЗЕАД БВИГ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, пл.П №5, СЛЕДНИТЕ СУМИ –
262,27 лева/лв./, представляваща разликата между изплатеното от ишеца застрахователно
обезщетение застраховка „Каско Стандарт“ по застрахователна полица №********, по щета
№****************, и ликвидационни разноски, и възстановените от ответника суми,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на настоящата искова молба в съда на
21.12.2023г. до окончателното плащане на сумата, и лихва за забава за период
29.8.2023г./дата на извършено частично плащане/-14.12.2023г. в размер на 10,32 лв., на
основание чл.412 КЗ във вр.чл.410 и чл.411 КЗ и чл.86 ЗЗД във вр.чл.45 ЗЗД, както и
СУМАТА от 680,00 лева представляваща сторени разноски пред СРС от ищеца, на
основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в 2-
седмичен срок от уведомяването на страните със съобщение за обявяването му.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните ведно със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5