Присъда по дело №305/2023 на Районен съд - Тутракан

Номер на акта: 10
Дата: 29 април 2024 г. (в сила от 15 май 2024 г.)
Съдия: Спас Маринов Стефанов
Дело: 20233430200305
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 28 декември 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРИСЪДА
№ 10
гр. Тутракан, 29.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на двадесет и
девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Спас М. Стефанов
при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова
и прокурора П. Г. А.
като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Наказателно дело от общ
характер № 20233430200305 по описа за 2023 година
и като взе предвид събраните доказателства и закона
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия С. Р. И., ***, ЕГН **********, ЗА
ВИНОВEН в това, че на 24.07.2023 г. в с. Сокол, обл. Силистра, по ул.
„Димитър Благоев“, при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рама № ***, си служи с табели с
регистрационен номер № ***, издадени за друго моторно превозно средство,
а имено - за лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рама № ***,
поради което и на основание чл. 345, ал. 1, предл. 1 от НК му налага
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ТРИ МЕСЕЦА,
изтърпяването на което, на основание чл. 66 от НК ОТЛАГА за срок от ТРИ
ГОДИНИ.

ПРИЗНАВА подсъдимия С. Р. И., ЗА НЕВИНОВЕН в това, че на
24.07.2023 г. в с. Сокол, обл. Силистра по ул. „Димитър Благоев“, управлявал
моторно превозно средство - лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с
рама № ***, което не било регистрирано по надлежния ред, предвиден в чл.
1
140, ал. 1 от ЗДвП: „По пътищата, отворени за обществено ползване се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определени
за това места“; чл. 140, ал. 2 от ЗДвП: „Условията и редът за регистриране,
отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторни превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с Наредба на Министъра на
вътрешните работи, съгласувано с Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията и Министъра на отбраната и
Наредба № I-45 от 24 март 2000 г., издадена от Министерство на вътрешните
работи, поради което ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за
извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК .

На основание чл. 305, ал. 6 във връзка с чл. 301, ал. 4 от НПК , съдът
ПРИЗНАВА подсъдимия С. Р. И. ЗА ВИНОВЕН в това, че на 24.07.2023 г. в
с. Сокол, обл. Силистра по ул. „Димитър Благоев“, управлявал моторно
превозно средство - лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рама №
***, което е било спряно от движение, с което е допуснал административно
нарушение по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 2 от ЗДвП , като на основание чл.
177, ал. 1, т. 4 от ЗДвП му налага административно наказание „Глоба“ в
размер на 100.00 /сто/ лева.

ОСЪЖДА подсъдимия С. Р. И. да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Районен съд гр. Тутракан сумата от 5.00 (пет)
лева, в случай на служебно издаване на изпълнителния лист за наложената
глоба.

Веществени доказателства по делото два броя регистрационни табели с
номер *** и един брой лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с номер на рамата
***, оставен на отговорно пазене при А.А. - технически организатор при ОП „ОИКД“ -
Главиница, обл. Силистра да бъдат върнати на подсъдимия С. Р. И..

ПРИСЪДАТА може да бъде обжалвана и/или протестирана в 15-дневен
срок пред Силистренски окръжен съд.

2

Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________


На основание чл. 309, ал. 4 във връзка с ал. 1 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ взетата в ДП по отношение на подсъдимия С. Р. И. мярка за
неотклонение „ПОДПИСКА“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано и/или протестирано в 7-
дневен срок пред Силистренски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
3

Съдържание на мотивите Свали мотивите

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 10/29.04.2024 год.
по НОХД № 305 от 2023 год.

Подсъдимият С. Р. И., роден на ***, с ЕГН ********** е предаден на съд
с обвинителен акт на прокурор при РП – Силистра за това, че:
На 24.07.2023 г. в с. Сокол, обл. Силистра, по ул. „Димитър Благоев“,
при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Опел“,
модел „Астра“ с рама № ***, си служи с табели с регистрационен номер ***,
издадени за друго моторно превозно средство, а именно – за лек автомобил
марка „Опел“, модел „Астра“ с рама № *** – престъпление по чл. 345, ал. 1,
предл. 1 от НК;
На 24.07.2023 г. в с. Сокол, обл. Силистра, по ул. „Димитър Благоев“,
управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Опел“, модел
„Астра“ с рама № ***, което не било регистрирано по надлежния ред,
предвиден в чл. 140, ал. 1 от ЗДвП: „По пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места.“; чл. 140, ал. 2 от ЗДвП: „Условията и редът за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства, се определя с наредба на
министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната.“ и
Наредба № I-45 от 24 март 2000 г., издадена от министъра на вътрешните
работи – престъпление по чл. 345, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК.
Представителят на РП – Силистра, ТО – Тутракан, пледира
признаването на подсъдимия за виновен по така повдигнатите му обвинения и
налагане на наказания, ориентирани към минимума, с приложение на чл. 23
от НК. Предлага се иззетите в хода на ДП веществени доказателства да бъдат
върнати на подсъдимия.
Защитникът на подсъдимия, вземайки предвид наличието на множество
смекчаващия отговорността обстоятелства, пледира за налагане на
минимално наказание на своя подзащитен по повдигнатото му обвинение по
чл. 345, ал. 1, пр. 1-во от НК. По отношение обвинението по чл. 345, ал. 2 вр.
ал. 1 от НК защитникът пледира за признаването на подсъдимия за
невиновен, тъй като намира, че от една страна не е осъществен обективен
елемент от престъпния състав, а именно – процесният лек автомобил да не е
регистриран по надлежния ред, а от друга – дори и да е осъществен този
елемент, то подзащитният му е действал при липса на умисъл.

Съдът, след като анализира събраните в наказателното производство
доказателства и обсъди изразените от страните становища, намира за
установена следната фактическа обстановка:
1
Подсъдимият С. Р. И. е роден на ***. Същият е правоспособен водач на
МПС. Подсъдимият бил собственик на л. а. марка „Опел“, модел „Астра“, с №
на рама *** и рег. № ***.
Св. П. П. била собственик на л. а. марка „Опел“, модел „Астра“, № на
рама *** и рег. № ***. На 12.05.2023 г. автомобилът бил спрян от движение
поради техническа неизправност, вследствие на което близък на св. П. се
разпоредил с него без изготвяне на необходимите документи и без да го
бракува по надлежния ред, като запазил регистрационните табели, издадени
за него. На неустановена по делото дата и от неустановено лице подс. И. се
сдобил и с това МПС.
Тъй като автомобилът, собственост на подсъдимия, претърпял тежка
техническа повреда, същият поставил издадените за него регистрационни
табели с № *** на спрения от движение автомобил. Същевременно подс. И.
демонтирал металните табелки, намиращи се под предния капак на
собствения си автомобил, обозначаващи номера на рамата, като ги монтирал
на съответното място на другия автомобил. Действията на подсъдимия били
провокирани от обстоятелството, че той имал намерението да се придвижи до
населените места в обл. Силистра, за да работи като берач на плодове.
На 24.07.2023 г. св. Р. Г. и св. Е. А. – служители на РУ – Тутракан,
изпълнявали служебните си задължения в с. Сокол, обл. Силистра. Около
10:50 ч. те се намирали по ул. „Димитър Благоев“, когато забелязали по
същата улица да се движи л. а. „Опел Астра“ с рег. № ***. Св. Г. предприел
действия по спирането на автомобила и водачът му – подс. И., се подчинил.
При извършената от служителите на реда проверка се установило, че
регистрационните табели не били издадени за управлявания автомобил,
вследствие на което – чрез съставяне на протокол за оглед на
местопроизшествие, било образувано ДП.

Горната фактическа обстановка съдът извежда от събраните по делото
доказателства и доказателствени средства – показанията на свидетелите,
обясненията на подсъдимия и прочетените на основание чл. 283 от НПК
писмени доказателства: справки за съдимост; автобиография; декларация за
семейно и материално положение на подс. И.; протокол за оглед на
местопроизшествие от 24.07.2023 г. с фотоалбум; протокол за отговорно
пазене от 24.07.2023 г.; протокол за доброволно предаване УРИ 362р-
9567/26.07.2023 г. по описа на РУ – Тутракан и свидетелство за регистрация
на л. а. с рег. № ***; удостоверение за техническа изправност на л. а. с рег. №
***; полица за застраховка „ГО“ за л. а. с рег. № ***; справка от КАТ,
касаеща л. а. с рег. № ***; справка от КАТ, касаеща л. а. с рег. № ***; справка
катон на водача С. Р. И.; справка УРИ 362р-14537/22.11.2023 г. по описа на
РУ – Тутракан.
Съдът кредитира показанията на разпитаните като свидетели
полицейски служители по отношение на начина на извършената проверка и
установените манипулации по процесното МПС, тъй като те са обективни,
непротиворечиви и взаимно допълващи се.
2
Показанията на св. П. П., прочетени по реда на чл. 281, ал. 5 от НПК,
съдът приема за правдиви, доколкото същите кореспондират с приетата като
писмено доказателство справка от КАТ, касаеща л. а. с рег. № ***, и
изясняват състоянието на процесното МПС преди то да стане владение на
подсъдимия. Същевременно съдът не намира причина, поради която да счете
показанията на св. П. като предубедени.
Обясненията подс. И. също следва да бъдат кредитирани като
достоверни в частта, съдържаща самопризнание по повдигнатото му
обвинение по чл. 345, ал. 1, предл. 1-во от НК, кореспондиращо с останалата
доказателствена съвкупност. В останалата им част, съдържаща отричане на
обвинението по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК с твърдение, че бил знаел, че
автомобилът е регистриран, съдът ги приема за защитна теза, случайно
покриваща се с обективните обстоятелства (тъй като закупуването на
автомобил без регистрационни табели от пункт за скрап води на обратния
извод – че той е нерегистриран).

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира
за установено от правна страна следното:

Подсъдимият е наказателно отговорно лице и е надлежен субект на
престъплението по чл. 345, ал. 1, предл. 1-во от НК, в извършването на което
е обвинен.
От обективна страна, изпълнителното деяние се състои в служене с
табели с рег. номер, които са издадени за друго МПС, а не за това, на които са
поставени. Най-честата форма на „служенето“ се изразява в управлението на
такова МПС, какъвто е и настоящият случай. Видно от цялостния
доказателствен материал, подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние,
след като е управлявал лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рама №
*** с поставени табели с регистрационен номер ***, издадени за лек
автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рама № ***. Доколкото се касае за
формално престъпление, осъществяването на изпълнителното деяние
всъщност изпълва обективната му страна.
От субективна страна, подсъдимият е действал при форма на вината
пряк умисъл, видно както от обективните находки по делото – опитът да се
прикрие действителния номер на рамата на управляваното МПС и
обстоятелството, че табелите, с които си е служил, са издадени за МПС,
негова собственост, така и от обясненията му, които са в тази насока. От
изложеното следва извод, че подс. И. е съзнавал общественоопасния характер
на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е желаел
тяхното настъпване.
От изложеното дотук съдът заключава, че подсъдимият е осъществил от
обективна и субективна страна престъпния състав по чл. 345, ал. 1, предл. 1-
во от НК.

3
Подсъдимият е наказателно отговорно лице, установено като водач на
МПС, поради което е надлежен субект и на престъплението по чл. 345, ал. 2
във връзка с ал. 1 от НК, в извършването на което е обвинен.
От обективна страна, изпълнителното деяние се състои в управление на
МПС, което не е регистрирано по надлежния ред – в т. ч. и МПС, което е с
прекратена регистрация. Видно от единственото представено от обвинението
доказателство в тази насока – справка от КАТ за МПС с рег. № *** (л. 32-33
от ДП), управляваният от подсъдимия автомобил е бил спрян от движение.
Поради това е необходимо да се анализира дали спирането на автомобил от
движение е равнозначно на неговото дерегистриране. Надлежният ред за
регистрирането и дерегистрирането на МПС е регламентиран в Наредба № I-
45 от 24.03.2000 г., издадена от министъра на вътрешните работи. В раздел III
на глава „втора“ (чл. 18 и сл.) от Наредбата се намира подробна нормативна
уредба, касаеща прекратяването на регистрацията на МПС, което бива два
вида: по желание на собственика (чрез писмено заявление) и служебно. В
разпоредбата на чл. 18б, ал. 1, т. 1-10 от Наредбата са изброени 10 начина
(предпоставки) за настъпването на служебно прекратяване на регистрацията,
сред които обаче не е визирано спирането от движение. Същевременно в чл.
40, ал. 1 от Наредбата е указано в кои случаи ППС подлежи на спиране от
движение, като в ал. 2 е посочено, че в тези хипотези се изземва част втора на
свидетелството за регистрация и се поставя знак „Спрян от движение“.
Изземването на свидетелството за регистрация обаче, посочено в ал. 11 на
същия член още като „отнемане“ регистрацията на ППС, не е еднозначно с
прекратяване на регистрацията на ППС. Този извод следва и от законовата
уредба – чл. 171, т. 2 и т. 2а от ЗДвП, също разграничаваща временното
спиране от движение от прекратяването на регистрацията на ППС. Оттук
следва, че липсват доказателства, че процесният лек автомобил е бил
нерегистриран по надлежния ред. Тъкмо обратното – от справката от КАТ е
видно, че на 12.05.2023 г. МПС е било отчислено от с-р „ПП“ Стара Загора и е
зачислено към с-р „ПП“ Сливен, като са били предоставени „нотариален
договор“ от 13.04.2023 г. и застраховка „ГО“, валидна до 12.12.2023 г. В
същата справка не фигурира „служебно прекратяване на регистрацията“,
което е и логично, предвид факта, че новият собственик на МПС (св. П.) е
предприел в 2-месечен срок от сключването на договора за покупко-продажба
действия по промяна на регистрацията му (изпълнявайки задължението си по
чл. 18б, ал. 1, т. 10 от Наредбата) и предвид това, че по отношение на МПС е
имало валидна застраховка до 12.12.2023 г. (т.е. не е изпълнена хипотезата на
чл. 18б, ал. 1, т. 8 от Наредбата). В материалите по делото не са налични
доказателства за това процесното МПС да е било служебно дерегистрирано
по другите, предвидени в Наредбата начини (чл. 18а, ал. 1 и чл. 18б, ал. 1, т.
1-7 и т. 9).
От изложеното дотук е видно, че подс. И. не е осъществил обективната
страна състава по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК. Поради тази причина, съдът
намира за ненужно да разисква е ли осъществена субективната му страна, или
не е (каквито са част от изложените в пледоарията на защитата доводи).
Въпреки горната констатация обаче, деянието на подс. И. изпълва
4
обективната страна на административно нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 2 от
ЗДвП, доколкото е управлявал процесното МПС, докато същото е било
спряно от движение. От субективна страна, подсъдимият е извършил
нарушението с небрежна форма на вината (несъзнавана непредпазливост), тъй
като не е предвиждал общественоопасните последици на деянието, но
обективно е бил длъжен и субективно е могъл (при полагане на дължимата
грижа) да ги предвиди. Доколкото се касае за административно нарушение,
на основание чл. 7, ал. 2 от ЗАНН същото е наказуемо, дори и да е
осъществено по непредпазливост.

Воден от горното съдът призна подсъдимия за виновен в това, че на
24.07.2023 г. в с. Сокол, обл. Силистра, по ул. „Димитър Благоев“, при
управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Опел“,
модел „Астра“ с рама № ***, си служи с табели с регистрационен номер ***,
издадени за друго моторно превозно средство, а именно – за лек автомобил
марка „Опел“, модел „Астра“ с рама № ***, с което е извършил престъпление
по чл. 345, ал. 1, предл. 1 от НК.
При индивидуализацията на наказанието съдът взе предвид като
смекчаващо вината обстоятелство чистото съдебно минало на подсъдимия –
същият е ***. Видно от приложената справка за съдимост, ************.
Като смекчаващи вината обстоятелства следва да се вземат предвид още
доброто му процесуално поведение, осъщественото съдействие на органите на
реда след установяването на престъпното деяние и мотивите за извършване
на деянието – да се придвижи до обл. Силистра, за да полага труд като берач
на плодове.
Като отегчаващо вината обстоятелство съдът приема това, че
подсъдимият се е опитал да прикрие извършеното деяние чрез монтирането
на табелата, указваща номера на рамата на автомобила, негова собственост,
върху този, който е управлявал. Като такива обстоятелства, макар и с по-
нисък интензитет с оглед настъпилата реабилитация (която заличава
последиците на осъждането, но не и факта на извършване на престъпление),
съдът приема и двете на брой деяния, свързани с престъпления по транспорта
(по чл. 343б, ал. 1 от НК), за които подсъдимият е наказан със Споразумение
от 27.04.2010 г. по НОХД № 696/2010 г. по описа на РС – Сливен и със
Споразумение № 76/21.06.2016 г. по НОХД № 307/2016 г. по описа на РС –
Айтос.
Водим от горното, предвид превеса на смекчаващите вината
обстоятелства, но и наличието на отегчаващи такива, съдът наложи
предвиденото по-тежко по вид наказание, а именно – „лишаване от свобода“,
в минималния 3-месечен размер. Настоящият съдебен състав намира, че с
оглед постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на
подсъдимия не е наложително той да изтърпи ефективно наложеното му
наказание и тъй като са налице положителните предпоставки по чл. 66, ал. 1
от НК – същият е *** и наложеното наказание ЛОС е в диапазона до 3
години, съдът отложи изтърпяването му за срок от 3 години.
5

Воден от горното съдът призна подсъдимия за невиновен в това, че на
24.07.2023 г. в с. Сокол, обл. Силистра, по ул. „Димитър Благоев“, управлявал
моторно превозно средство – лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с
рама № ***, което не било регистрирано по надлежния ред, предвиден в чл.
140, ал. 1 от ЗДвП: „По пътищата, отворени за обществено ползване, се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места.“; чл. 140, ал. 2 от ЗДвП: „Условията и редът за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства, се определя с наредба на
министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната.“ и
Наредба № I-45 от 24 март 2000 г., издадена от министъра на вътрешните
работи, поради което го оправда по повдигнатото обвинение за извършено
престъпление по чл. 345, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК.

На основание чл. 305, ал. 6 във връзка с чл. 301, ал. 4 от НПК съдът
призна подсъдимия за виновен в това, че на 24.07.2023 г. в с. Сокол, обл.
Силистра, по ул. „Димитър Благоев“, управлявал моторно превозно средство –
лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рама № ***, което е било
спряно от движение, поради което за допуснато административно нарушение
на чл. 5, ал. 3, т. 2 от ЗДвП на основание чл. 177, ал. 1, т. 4 от ЗДвП му
наложи административно наказание „глоба“ в минимален размер от 100 лв.
При индивидуализиране на това наказание съдът взе предвид като
смекчаващи вината обстоятелства както липсата на скорошно допуснати
административни нарушения по ЗДвП, за които да са му налагани наказания
(видно от справката картон на водача най-скорошното датира от преди 5
години, а останалите – от над 13 години), така и небрежната форма на вината,
с която е допуснато същото. В административнонаказателен аспект съдът не
констатира отегчаващи вината обстоятелства.

На основание чл. 301, ал. 1, т. 11 от НПК съдът постанови иззетите като
ВД по делото 2 бр. рег. табели с номер *** и лек автомобил марка „Опел“,
модел „Астра“ с рама № ***, оставен на отговорно пазене при А.А. –
технически организатор при ОП „ОИКД“ – Главиница, обл. Силистра, да
бъдат върнати на подс. С. И..
Съдът отмени взетата в ДП мярка за неотклонение „подписка“ по
отношение на подсъдимия.
Воден от горното, съдът постанови присъдата си.


6
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
7