Решение по дело №124/2020 на Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

 

 

№ 909                                                     08.07.2020г.                      гр.Бургас

 

 

Бургаският окръжен съд                            Първо гражданско отделение

Осми юли две хиляди и двадесета година

В закрито заседание в следния състав :

 

 

                                          Председател:   ДАРИНА  КОСТОВА

 

 

като разгледа докладваното от съдията Костова гражданско дело № 124 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

 

С Определение № 1571 от 12.06.2020 год., постановено по настоящото дело съдът е прекратил производството по делото като недопустимо.

Определението е връчено на процесуалния представите на ищеца на 30.06.2020 год.

Видно от мотивната част на определението и от съдържанието на делото, производството е прекратено поради неизпълнение на указанията на съда за внасяне на дължимата държавна такса в размер на 303 139,38 лв., в указания от съда срок. Горното представлява недостатък на исковата молба по смисъла на чл.128, т.2 от ГПК.

На 02.07.2020 год. е постъпила молба от ищеца за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на определението, състояща се в неправилно изписване на основанието за прекратяване на същото като недопустимо и искане да бъде вписан следния диспозитив „Прекратява производството по гр.д.№124/2019 год. по описа на Бургаски окръжен съд, поради неизпълнение от ищеца „Мариета“ ЕООД в определения от съда срок на указанията, дадени с разпореждане от 25.02.2020 г. на БОС за отстраняване на нередовностите на исковата молба, а именно-да представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 303 139,38 лв. Връща исковата молба на ищеца.“

 

Бургаският окръжен съд счита молбата за неоснователна със следните аргументи :

 

Съгласно чл.128, т. 2 и чл. 129 от ГПК към исковата молба следва да бъдат представени доказателства за внесена държавна такса, поради което, в случай, че при при проверка на редовността на исковата молба, съдът установи, че исковата молба не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и по чл. 128, на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. Когато ищецът не отстрани в срока нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща. По същия начин се постъпва и когато нередовностите в исковата молба се забележат по време на производството.

Законът използва термина „връщане на исковата молба“, въпреки, че същата не се връща физически на ищеца. След образуване на делото , което се извършва непосредствено след постъпване на исковата молба и преди проверката за нередовностите на същата, исковата молба не следва да бъде връщана, а следва да бъде прекратено производството по делото , поради наличие на процесуални пречки за продължаването му, а именно в настоящия случай – невнасяне на дължимата държавна такса. Независимо от използвания термин, в случай, че е образувано производство по искова молба, която е с недостатъци, в случай, че същите не бъдат поправени производството по делото следва да бъде прекратено. При прекратяване на производството в настоящия случай е без значение за последиците дали в диспозитива на определението наред с диспозитив „прекратява производството“ ще е налице и диспозитив „връща исковата молба“. Причината за прекратяване на производството е недопустимостта на същото, поради наличие на процесуални пречка за редовността на исковата молба. Не е налице необходимост конкретните нередовности на исковата молба , които не са били поправени в срок да бъдат изписани и в диспозитива на определението. От текста на така постановеното определение – мотиви и диспозитив става ясна волята на съда , а именно , че производството по делото е прекратено , защото след образуване на делото, при проверка на редовността на исковата молба са констатирани недостатъци на същата и след съобщаването им на ищеца, недостатъците не са били отстранени в срок. Горното е довело до недопустимост на исковата молба и до закономерната последица – производството, образувано по същата, да бъде прекратено като недопустимо.       

 

С горните аргументи съдът счита , че не е налице основание за поправка на допусната очевидна фактическа грешка в Определение № 1571 от 12.06.2020 год.

 

Мотивиран от горното и на основание чл.247 от ГПК, Бургаският окръжен съд,

 

                                   Р Е Ш И : 

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ  молбата на процесуалните представители на „Мариета“ ЕООД, за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Определение № 1571 от 12.06.2020 год.,по гр.д. № 124/2020 год. по описа на Окръжен съд Бургас.

 

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му пред Апелативен съд  Бургас.

 

                                                      Окръжен съдия :