ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1914
гр. Бургас, 18.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20222100501152 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 279 от ГПК и е
образувано по частната жалба на ищеца „ГРИНАТО“ ЕООД, ЕИК: *********,със седалище
и адрес на управление: гр. София, район Витоша, ул. „Вихрен“ № 10, представлявано от
управителя Стефан Георгиев Плачков, подадена чрез упълномощения му процесуален
представител адв. Стоян Кацаров - БАК, със съдебен адрес: гр. Несебър, ул. „Васил
Левски“ № 16 против определение № 2378 от 29.04.2022г., постановено по гр.д.№
4629/2021 г. по описа на РС – Бургас , с което производството по делото е прекратено като
недопустимо поради липса на правен интерес за ищеца.
В частната жалба се изразява недоволство от обжалваното определение, като се
излагат подробни съображения за неговата незаконосъобразност. Оспорват се като
неправилни изводите на районния съд за липсата на правен интерес от страна на ищеца за
предявяване на установителния иск за собственост и изложените в тази връзка мотиви, че
атакувания като нищожен административен акт по чл. 16, ал. 5 от ЗУТ не засяга права и
законни интереси на ищеца. Сочи, че районният съд в нарушение на чл. 7, ал. 1 от ГПК е
прекратил производството без преди това да му даде възможност да конкретизира правния
си интерес от предявения иск. По подробно изложените в жалбата доводи се иска отмяната
на първоинстанционното прекратително определение и връщане на делото на
първоинстанциония съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК ответната Община Созопол, чрез упълномощения
си процесуален представител адв. Лиляна Ангелова е депозирала писмен отговор по
частната жалба, в който са изложили съображения за нейната неоснователност. Претендира
присъждане на разноските за въззивното производство.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид материалите по делото и доводите по
частната жалба, намира следното:
Частната жалба е подадена срока по чл. 275, ал.1 от ГПК от процесуално
легитимирано лице и против подлежащ на обжалване акт на съда по смисъла на чл.274, ал.1,
т.1 от ГПК, поради което е допустима.
1
Разгледана по същество, настоящата инстанция намира частната жалбата за
основателна, по следните съображения:
Производството пред районният съд е образувано по предявен от ищеца
„ГРИНАТО“ ЕООД положителен установителен иск за собственост с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК, с който се иска приемане за установено по отношение на ответната
Община Созопол, че ищцовото дружество е собственик на ПИ с идентификатор 81178.8.170
по КККР на гр. Черноморец, общ. Созопол, обл. Бургаска, подробно описан в исковата
молба.
В исковата молба се твърди, че ищецът е придобил правото на собственост върху
ПИ 81178.8.83, с площ от 1975 кв.м. от Т. А. съгласно нотариален акт за покупко-продажба
от 19.12.2012г. на нотариус при БРС. Сочи, че праводателя му Т. А. преди това е придобил
имота също чрез покупко-продажба от 03.04.2012г. от първоначалния собственик С. Х..
Последният от своя страна е бил определен за такъв съгласно необжалвана и влязла в
законна сила заповед № Z-286 oт 04.02.2010г. на кмета на Община Созопол, издадена на
основание чл. 16, ал. 5 от ЗУТ. Ищецът твърди, че с тази заповед от неурегулирания бивш
земеделски имот, собственост на първоначалния праводател С. Х., представляващ
земеделска земя – ПИ с идентификатор 81178.8.83 с площ от 2584 кв.м. е отделена част с
площ от 609 кв.м. /съставляваща 23% от целия имот/ за изграждане на обекти на техническа
инфраструктура, която е обособена в процесния имот с идентификатор 81178.8.170,
определен за собственост на община Созопол. В същата заповед, останалата част от 1975
кв.м. от целия имот с площ от 2584 кв.м. е определена да остане в собственост на С. Х., при
посочени в заповедта граници. Ищецът счита, че е трето неучастващо в издаване на
посочената заповед по чл. 16, ал. 5 от ЗУТ лице и е направил искане за прогласяването й за
незаконосъобразна при осъществяване от съда в исковото производство на косвен съдебен
контрол на основание чл. 17, ал. 2 от ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК, ответната община Созопол е депозирала писмен
отговор, който е оспорила иска и е навела подробни съображения за законосъобразността на
оспорената от ищеца заповед по чл. 16, ал. 5 от ЗУТ.
С обжалваното определение от 29.04.2022г. районният съд е прекратил
производството като недопустимо, като е приел, че ищецът няма правен интерес от
предявения положителен установителен иск за собственост. Изложени са съображения, че с
оспорената от ищеца за заповед по чл. 16, ал. 5 от ЗУТ не са нарушени негови права и
законни интереси. Прието, че с този административен акт не е правопораждащ досежно
правото на собственост на ответника, в т.ч. и предвид липсата на правоприемство по
отношение на процесния имот в полза на ищеца.
Съобразно дадената от районният съд правна квалификация предявения положителен
установителен иск е с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Посочената разпоредба дава възможност на всеки да предяви иск за съществуването
или несъществуването на едно правно отношение или едно право, когато има интерес от
това. Наличието на правен интерес от предявяване на установителен иск е абсолютна
предпоставка за неговата допустимост, за която съдът е длъжен да следи служебно. Тъй като
правният интерес произтича от естеството на търсената защита, а същата е основана на
твърдените от ищеца факти и обстоятелства, при нужда, съдът следва да даде на ищеца
възможност да обоснове правния си интерес от търсената чрез предявения иск правна
защита.
В случая, настоящата инстанция констатира, че макар претенцията на ищеца
съгласно заявения петитум да съдържа искане за установяване спрямо ответника наличието
2
на възникнало в полза на ищеца имуществено право на собственост върху посочения
недвижим имот, в обстоятелствената част на исковата молба не са изложени факти и
обстоятелства, с които ищецът да обоснове заявените от него права. Наведените от него
твърдения са такива, с които само той отрича правото на собственост на ответника, но без
да навежда конкретни съображения за фактическото основание, на което счита, че самият
той е собственик на имота съобразно търсената от него с предявения положителен
установителен иск защита. Налице е несъответствие между обстоятелствената част и
петитума на исковата молба, което съставлява нередовност на иска по смисъла на чл. 127,
ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК. За отстраняването й районният съд е следвало да даде по реда на чл.
129, ал. 2 от ГПК конкретни указания на ищеца, в т.ч. и да поиска от него и обосноваване на
правния интерес от търсената защита и едва след това да преценява допустимостта на
производството по чл. 130 от ГПК. Въпреки това обаче обжалваното определение
преценката за недопустимостта на предявения иск е направена преждевременно, без преди
това да е дадена възможност на ищеца да отстрани нередовностите на исковата молба и да
конкретизира правния си интерес от предявения иск.
С оглед горните съображения въззивният съд намира, че обжалваното определение е
неправилно, поради което следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по
отстраняване на нередовностите на исковата молба чрез даване на указания за привеждане
на обстоятелствената й част в съответствие с търсената с петитума защита и за осигуряване
на възможност на ищеца за докаже правния си интерес от предявения иск.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 2378 от 29.04.2022г., постановено по гр.д.№
4629/2021 г. по описа на РС – Бургас , с което производството по делото е прекратено като
недопустимо поради липса на правен интерес за ищеца.
ВРЪЩА делото на РС –Бургас за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3