РЕШЕНИЕ
№ 139
гр. Благоевград, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20211210201648 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С* Д* Ст*, в качеството му на управител на „ Н* Т*“ * с
ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.Б*, ж.к. „Е*, против НП № 42-
0002267/07.09.2021 г., издадено от Директора на РД "Автомобилна администрация" - София,
с което на дружеството -жалбоподател за административно нарушение по чл. 91б, ал. 1, т.1
от Закона за автомобилните превози на основание чл. 97, ал.1, пр. последно от ЗАвПр е
наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 5000 лв.
С жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, твърди се че липсва нарушение.
Иска се отмяна на обжалвания акт.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано не се
представлява и не изразява становище по същество.
Административно-наказващият орган, редовно призовани, не ангажира
представител по делото, и становище по същество, в писмо молят за потвърждаване на НП,
правят възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.
Районна прокуратура-Благоевград, редовно призована, не ангажира представител и
становище по жалбата.
Съдът като съобрази становищата на страните, събраният по делото
доказателствен материал и закона, намира за установено следното:
На 10.08.2021 г. св. Р. / на длъжност инспектор при наказващият орган/, в
присъствието св. М. е съставила АУАН № 293732 на дружеството-жалбоподател, за това, че
при извършена от двамата свидетели тематична проверка на 10.08.2021 г. около 16:00 часа в
сградата на Областен отдел "Автомобилна Администрация"-Благоевград е констатирано, че
превозвачът, притежаващ Лиценз на ЕО за международен автомобилен превоз на товари
1
не се е явил, за да представи изисканите му документи от тези контролни органи с нарочно
известие № 12-00-00-858/46/27.07.2021 г. Известието е връчено лично на надлежно
упълномощен представител на дружеството С.Г. на 28.07.2021 г./писмо л.41/ В самото
известие било отбелязано, че при неявяване и непредставяне на изисканите документи ще
бъде съставен АУАН. На дата на проверката бил съставен АУАН в отсъствие на
представител на дружеството. С АУАН било прието, че на посочената дата, управител или
представител на дружеството не се явява да представя изрично посочени документи в
известие връчено на 10.08.2021г., което е прието като отказ от страна на дружеството да
представи документи и е направено заключение, че по този начин превозвачът е осуетил
тематична проверка. Това деяние е квалифицирано като нарушение по чл. 91б, ал.1, т.1 от
ЗАвПр. Актът е съставен и връчен на надлежно упълномощеното от дружеството
жалбоподател лице на 23.08.2021 г. което не е направило възражения, такива не постъпили
и в срока по чл.44 от ЗАНН.
Въз основа на този АУАН, Директора на РД "Автомобилна администрация"-София
е издал обжалваното НП № 42-0002267/07.09.2021 г, с което на дружеството -жалбоподател
за административно нарушение по чл. 91б, ал1, т.1 от Закона за автомобилните превози на
основание чл. 97, ал.1, пр. последно от ЗАвПр е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 5000 лв.
НП е връчено на С.Г. на 29.10.2021 г.
Изложените в акта фактически обстоятелства се потвърждават при разпита на
свидетеля Р., която поддържа констатациите си, дава разяснения, сочи причините за
проверката и какво е установено. Установеното чрез показанията на този свидетел се
подкрепя и от показанията на св.М., присъствала на проверката на документите. Цитираното
в Акта за нарушение известие е приложено към преписката и в него подробно са описани
всички изискуеми се от контролните органи писмени документи, във връзка с извършваната
дейност на дружеството, посочено е още, че на 10.08.2021 следва да се яви представител.
Доколкото от приложеното известие не се установява дата на връчване и лицето, на което е
връчено, съдът е изискал информация от наказващия орган, който с нарочно писмо е
посочил, че известието е връчено на С.Г. на 23.07.2021г.
В хода на съдебното следствие е допуснат и разпитан като свидетел Г., който чрез
показанията си установява взаимоотношенията си с дружеството – жалбоподател, своето
участие в хода на проверката, като сочи че се е явил, но не представил документи и акта му
бил връчен, тези показания съдът не кредитира, доколкото се опровергават от събраните
доказателства, включително представения АУАН, от който се установява, че същия е връчен
на Г. 23.08.2021г..
В хода на производството поради констатирани документи на чужд език, съдът е
назначил превод на същите, от който се установява, че същите касаят извършени превози от
дружеството.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на св.
Р., М. и Г. в кредитираната част, приложените към административнонаказателната преписка
2
и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно
подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователни и логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 7-дневен срок от връчване
на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна.
Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното
административно нарушение, съставеният акт съдържат ли императивно определените в
закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е
оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние,
което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали това
деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено
виновно (умишлено или непредпазливо); наказателното постановление издадено ли е при
спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални
предпоставки, за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на
административно - наказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като
незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не разглежда спора по същество.
В процесния случай съдът приема, че и акта и НП са издадени от компетентни органи и са
издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Съдът счита обаче, че в хода на административното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, опорочаващи атакуваното наказателно постановление и налагащи
неговата отмяна изцяло без съдът да се произнася по същество на нарушението поради
следните съображения:
Съдът намира, че административнонаказателното обвинение е формулирано при съществени
непълноти досежно съществени елементи от фактическия състав на твърдяното нарушение,
което по същността си представлява непълно описание на твърдяното нарушение, което
представлява нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, според която разпоредба
наказателното постановление следва да съдържа описание на нарушението, мястото, където
е извършено нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В случая вмененото обвинение е квалифицирано
като нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвПр. Съгласно приложената материална норма
„Превозвачите и собствениците на автогари са длъжни: „1. да предоставят на служителите
от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" за проверка всички документи,
свързани с превозите на пътници и товари; Срокът за изпълнение на задължението по чл.
91б, ал. 1, т. 1 ЗАвП е 7-дневен, съгласно чл. 12, ал. 5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009 г. за
начина на провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в
3
предприятията и за класифицирането на превозвачите и на лицата, извършващи превози за
собствена сметка, приета на основание чл. 91а, ал. 11 ЗАвП и уреждаща начина на
провеждане, обхвата и организацията на контролни проверки. В тази връзка, в
обстоятелствата, описващи бездействието по чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвП, за изпълнение на
изискванията по чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН в съдържанието на акта и
наказателното постановление органът е следвало да посочи предоставеният срок на
дружеството за изпълнение на задължението по известие № № 12-00-00-963/4/25.09.2020 г.
Посочването му очертава бездействието по време, поради което е задължителен реквизит по
чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН за фактическо описание на нарушението по чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвП.
В наказателното постановление този срок не е индивидуализиран и с посочването на
законово определената му продължителност по чл. 12, ал. 5 от Наредба № Н-14-27.08.2009
г., съответно не е очертан във фактическите обстоятелства, описващи бездействието на
дружеството да изпълни свое задължение.
Действително при нарушения, извършени чрез бездействие за неизпълнението на
регламентирано в нормативен акт задължение в рамките на определения за това срок,
същото следва да се счита за извършено в деня, следващ изтичането на срока – в случая този
предвиден с чл. 12, ал. 5 от Наредба Н-14 от 27.08.2009 г. на МТИТС.
В съставения АУАН, както и в НП обаче, не е посочено, нито откога започва да
тече 7-дневният срок за изпълнение на предвиденото с чл. 12, ал. 5 от Наредба Н-14 от
27.08.2009 г. на МТИТС задължение за дружеството да представи изисканите му документи,
нито кога е изтекъл този 7-дневен срок. В двата акта е посочено, че на 10.08.2021 г., не се
явил представител да представи процесните документи, която дата, представлява дата на
установяване на нарушението и в конкретния случай не съвпада с датата на неговото
извършване, още повече не е ясно на какъв принцип е определена дата 10.08.2021г.,
доколкото от известието, приложено по делото е видно, че са посочени разпоредби,
регламентиращи 7-дневен срок от получаване, а същото е получено от представител на
дружеството на 23.07.2021г., според писмо на наказващия орган, което допълнително внася
противоречие относно датата на установяване на нарушение, на неговото извършване и
какво е приел наказващия орган в тази насока. Допълнителна неяснота в тази насока внася и
посоченото в НП, относно получаване на известието на 10.08.2021, при условие, че видно от
приложените доказателства, че същото е връчено на 23.07.2021г. Още повече възприетата от
наказващия орган и актосъставителя дата на получаване на известието, съвпада с датата на
проверката, което не е съобразено с разпоредбата на чл. 12, ал. 5 от Наредба Н-14 от
27.08.2009 г. на МТИТС
Констатираната неяснота и непълнота при описание на нарушението в АУАН и
НП касателно обективната страна на деянието вменено на жалбоподателя, като
административно нарушение обуславя допуснато съществено процесуално нарушение при
издаване на обжалваното НП, което на практика препятства и възможността съда да
извърши ефективен съдебен контрол, относно наличието на нарушение, предвид липсата на
яснота относно срока, в който е следвало да се представят исканите документи. /В този
4
смисъл Решение№91/16.01.2019г., постановено по кнахд№639/2018г. по описа на
Административен съд Благоевград. Решение № 441/06.03.2020 г., постановено по КНАХД №
11/2020 г. по описа на Административен съд гр.Благоевград, Решение №1610/21.10.2020 г.,
постановено по КНАХД №284/2020 г. по описа на Административен съд – Благоевград/.
Отделно от това начина, по който е формулирано фактическото обвинение не
съответства на дадената от наказващия орган правна квалификация. Съгласно чл.97, ал.1 от
ЗАвПр „Който откаже достъп на контролните органи до гаражите, автогарите и всички
помещения, свързани с дейността му или не представи за проверка свързани с превозната
дейност документи, се наказва с глоба или с имуществена санкция от 5000 лв.“. Сред
възможните изпълнителни деяния липсва „не явяване на представител“. В случая
превозвачът е обвинен, че не се е явил да представи документи. Предвид изложеното,
формулирането в случая на обвинение за не явяване на представител не е предвидено като
наказуема форма на изпълнителоното деяние от законодателя, което също се явява
съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на санкционираното
лице, доколкото същото е поставено в невъзможност да разбере, в какво точно е обвинено.
По отношение доводите за липса на нарушение, поради това, че св.Г. е бил там, съдът
намира същите за неоснователни. По делото тези твърдения не се установиха, напротив
същите се опровергаха от събраните доказателства, в тази насока са единствено показанията
на св.Г., които в тази част съдът не кредитира по изложените по –горе съображения.
Предвид изложеното по –горе съдът намира, че с атакуваното наказателно
постановление незаконосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя, поради
което същото следва да бъде отменено.
Предвид изхода на делото и с оглед приетото от съда, че в случая с атакуваното наказателно
постановление незаконосъобразно е ангажирана отговорност на жалбоподателя, и като взе
предвид, че в хода на съдебното производство, са сторени разноски за извършен превод на
документи, представени от наказващия орган в размер на 14 / четиринадесет / лв, издателят
на незаконосъобразния акт, в случая РД “Автомобилна администрация“, София следва да
бъде осъден да заплати сторените по делото разноски в размер на 14 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Благоевградският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № 42-0002267/07.09.2021 г.,
издадено от Директора на РД "Автомобилна администрация" - София, с което на „ Н* Т*“ *
с ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.Б*, ж.к. „Е* за административно нарушение
по чл. 91б, ал. 1, т.1 от Закона за автомобилните превози на основание чл. 97, ал.1, пр.
последно от ЗАвПр е наложено административно наказание "имуществена санкция" в
размер на 5000 лв.
ОСЪЖДА РД“Автомобилна администрация“ София да заплати по сметка на Районен съд
гр.Благоевград, сторени в хода на съдебното производство разноски в размер на 14 лв.
5
/четиринадесет/ лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд-Благоевград в 14-дневен
срок от съобщението му на страните .
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6