МОТИВИ към НОХД №215/2014 г.:

Обвинението е против подсъдимия З.Х.П. *** за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.

Подсъдимият се обвинява за това, че на 23.11.2013 г. в с.К., обл.. ул.“.“ е управлявал МПС - лек автомобил марка „А.” с рег. №.с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 2.44 на хиляда, установено по надлежния ред с Протокол за химически експертиза за определяне на концентрацията на алкохол в кръв №1054/25.11.2013 г. на Специализирана химическа лаборатория при „МБАЛ-Пловдив” АД гр.Пловдив.

В хода на съдебното следствие подсъдимият З.П. не се явява.

Защитникът поддържа становище, че наказанието следва да бъде определено при превес на смекчаващите вината обстоятелства.

Районният съд обсъди събраните по делото гласни и писмени доказателства и при съобразяване разпоредбите на чл.301 прие за установено следното:

На 23.11.2013 г. свидетелят Д. С.-полицай ВПА при РУП Септември бил на работа заедно със своите колеги: полицай Й. З. и полицай Д. С. от КАТ “ПП“. Около 15.30 ч. тримата били изпратени с патрулен автомобил в с.К., където бил получен сигнал от гражданин,че водачът на лек автомобил “А.“ с ДК №. нарушава правилата за движение в селото и има съмнения, че е употребил алкохол. При обход на ул.“16“, намираща се след центъра на селото в посока с.К.,на кръстовище преди моста на реката, полицейските служители забелязали издирвания автомобил ,който бил установен в средата на кръстовището. Свидетелят С. слязъл от патрулната кола и се насочил към автомобила, двигателят на който работил. С. отишъл до предната лява врата, представител се на водача –подсъдимия П. и поискал документите за проверка. В същото време подсъдимият П. превключил на задна предавка и потеглил на заден ход с висока скорост по ул.“16“ в посока с.К.. Полицай Се.и полицай Златанов тичешком последвали автомобила на подсъдимия П., а полицай С. извършил маневра с патрулния автомобил и с включен светлинен и звуков сигнал последвал колегите си. Подсъдимият П. продължил да се движи на заден ход в продължение на 300 -400 метра, след което спрял на уширение на пътя. Подсъдимият П. и лицата, пътуващи в колата слезли и побягнали в различни посоки. Полицаите съсредоточили усилията да заловят водача П., което станало след кратко преследване. В процеса на установяване на пълната самоличност на водача, свидетелят С. забелязал, че той е със завален говор, силно лъха на алкохол и с несигурна походка. Подсъдимият П. бил задържан и откаран в РУП Септември, където бил приканен да бъде изпробван за алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер“. Подсъдимият отказал, но потвърдил желанието си да даде кръвта проба.

В тази връзка на подсъдимия бил съставен АУАН с №1406/2013г., който той подписал без възражения.

   На подсъдимия П. бил издаден и ТМИ №0374588, който подписал и получил лично в 16 ч. В последствие подсъдимият бил отведен в ФСМП гр.Септември за кръвна проба, която дал в 16.15 ч.

От приложената по делото справка от сектор ПП-КАТ при ОД на МВР, е видно, че подсъдимият З.П. е правоспособен водач на МПС и притежава СУМПС, като до 29.11.2013 г. има данни за налагани наказания по ЗДвП /общо 4/.

Видно от приложения Протокол №1054/25.11.2013 г. за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръв и урина, издаден от СХЛ при „МБАЛ-Пловдив” АД гр.Пловдив, концентрацията на алкохол в кръвта на обвиняемия към инкриминираната дата е в размер 2.44 промила.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на свидетелите Д. С. и В. К., депозирани на досъдебното производство и пречетени по реда на чл.281, ал.5 във връзка с ал.1, т.5 от НПК, както и писмените доказателства приложени по делото.

При така установената безспорна фактическа обстановка, съдът приема, че подсъдимият З.Х.П. е осъществил от обективна и субективна страна признаците на чл.343Б, ал.1 от НК, като на на 23.11.2013 г. в с.Карабунар ,обл.Пазарджик, ул.“16-та“ е управлявал МПС - лек автомобил марка „А.” с ДК №. с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 2.44 на хиляда, установено по надлежния ред с Протокол за химически експертиза за определяне на концентрацията на алкохол в кръв №1054/25.11.2013 г. на Специализирана химическа лаборатория при „МБАЛ-Пловдив” АД гр.Пловдив.

Подсъдимият е имал представи за всички обективни елементи на състава, и е искал настъпването на общественоопасните последици на деянието си - действал е при пряк умисъл.

При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия П. за извършеното от него деяние съдът се ръководи от изискванията на чл.36 от НК относно целите на наказанието и чл.54 от НК при неговата индивидуализация.

При преценката на обществената опасност на подсъдимия, съдът взе предвид характеристичните данни на същия, които са положителни.

Като смекчаващи вината обстоятелства съдът прецени чистото съдебно минало, добрите характеристични данни, а като отегчаващи вината – високата концентрация на алкохол в кръвта, липсата на критично отношение, с оглед опита да избяга от полицейските служители, както и наличието на други нарушения на ЗДвП.

При съпоставката на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, съдът счете, че не са налице предпоставките за приложение на чл.55 от НК при определяне вида и размера на наказанието.

Като даде превес на смекчаващите вината обстоятелства, съдът счете, че за постигането на целите на наказанието по чл.36 от НК – личната и генералната превенции, следва да се наложи наказание на З.Х.П. за извършеното престъпление от ПЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

Като прецени данните за личността на подсъдимия П., съдът счете, че за неговото поправяне и превъзпитание не е необходимо наказанието лишаване от свобода да се изтърпи ефективно.

Затова на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изтърпяването на наложеното наказание за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ. 

На основание чл.343г от НК съдът прие, че подсъдимият З.Х.П. следва да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от ЕДНА ГОДИНА И ТРИ МЕСЕЦА.

При определяне размера на това наказание съдът взе предвид отчетената висока концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия и нарушенията на ЗДвП.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си. 

                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: