Р Е Ш Е Н И Е
Номер 20.09.2019
Година Град Aйтос
В ИМЕТО НА НАРОДА
А.ки
Районен съд Граждански състав
На
26.08. /двадесет и шести АВГУСТ/
2019 Година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Мария Дучева
Секретар: Яна Петкова
Прокурор ……………………………………
като разгледа докладваното от………. съдия………ДУЧЕВА
ГРАЖДАНСКО дело № 712 по описа за 2017 година,
За да се
произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба, подадена
от В.Д.Г., ЕГН **********,*** против Е. Х. М., ЕГН **********,***. По –късно като ответник по
делото е конституирана и Х.К.М., ЕГН: ЕГН **********,
адрес:г*** .
В исковата молба се сочи,
че ищцата притежава пo наследство, недвижим имот: дворно място с площ от 378 кв.
м, накодящо се в ***, ведно с построените в него сгради:масивна жилищна сграда, състояща се от
жилищен етаж, със застроена площ
от 104 кв.м. и полусутерен със
застроена площ от 104 кв м и полумасивна
сграда-гараж, със застроена площ от 17 кв м, построен
в северозападния ъгьл на поземления имот,
както и всички подобрения и приращения в имoтa, съставляващо част от поземлен
имот с пл. № 34 в квартал 123 no плана на същия град,
с площ нa целия поземлен имот от 411 кв
м, за който имот, със заповед
№ PД-14-02- 123/10.02.986г, е отреден УПИ VI-34 в квартал 123 no подробния устройствен план на гр.
А./неприложен/ с площ на УПИ от
402 кв. м., от които неуредени рег.сметки за 24 кв. м.-придаваеми, при граници: изток
-УПИ V- 32,запад УПИ VII-35 и УПИ
VIII-212, север УПИ-1Х-33
и юг-улица.
Поради ниската пенсия и заболяванията , от които страдала
ищцата решила да продаде част
от описания по- горе имот.
Ответникът се свързал с нея и пoиcкaл да купи
имота. Ищцата твърди, че е уведомила
ответника, че желае да продаде
част от жилищната
сграда, с отделен вход от югоизток,
състояща се от 3 стаи от
мазето , 3 стаи от жилищния
етаж,с тоалетна нa двора,гаража и 1/2 идеална част от
дворното място, за сумата от
65000лева, като сu запази собственост на две стаи
от мазето, 2 стаи от
жилищния етаж, с бaня и тоалетна, със самостоятепен вход от северозапад
и 1/2 идеална част от дворното място.
Страните се споразумели при тези параметри на сделката и изповядали
същата на 20.07.2017г, за което бил
съставен НА № 152, TOM I, per.№ 1878, дело № 132/20.07.2017г.,за прехвърляне
нa недвижим имот срещу задължение
за издръжка и гледане. Когато по –късно се
запознала с текста на НА ищцата установила,
че той не
отразява действителната й воля. Освен това
по твърдение на ищцата ответникът
не изпълнява периодичните си задължения за издръжка,
предвидени в текста на НА, поради което
счита, че за нея е налице
правен интерес да иска разваляне
поради неизпълнение, прогласяване на нищожността или унищожаемостта на отразената в НА № 152, TOM I, per.№ 1878, дело № 132/20.07.2017г на Нотариус Ж.Д., сделка, с която продава на
ответника следния недвижим имот: дворно място с площ от 378 кв
м, накодящо се в ***, ведно с построените в него сгради:масивна жилищна сграда, състояща се от
жилищен етаж, със застроена площ
от 104кв.м. и полусутерен със застроена площ
от 104 кв м и полумасивна сграда-гараж, със застроена площ
от 17 кв м, построен в северозападния ъгьл на поземления
имот, както и всички подобрения и приращения в имoтa, съставляващо част от поземлен имот
с пл. № 34 в квартал 123 no
плана на същия град, с площ
нa целия поземлен имот от
411 кв м, за който имот, със
заповед № PД-14-02- 123/10.02.1986г, е отреден УПИ VI-34 в квартал 123 no подробния устройствен план на гр. А./неприложен/
с площ на УПИ от 402 кв м, от
които неуредени рег.сметки за 24 кв. м.-придаваеми, при граници: изток
-УПИ V- 32,запад УПИ VII-35 и УПИ VIII-212, север УПИ-IХ-33
и юг-улица“.
След дадена възможност на ищцата
да конкретизира броя и вида на исковете, същата чрез адв.Т. е заявила, че
поддържа иска по по чл.26, ал.1, предл.1
ЗЗД за прогласяване на сделката за нищожна и иска по чл.87, ал.3 ЗЗД за
разваляне на договора поради неизпълнение на задължението на ответниците за издръжка.
В законоустановения
срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците Е. Х. М. и Х.К.М., в който заявява, че исковата
претенция е процесуално допустима, но изцяло
неоснователна и недоказана.
Навеждат се доводи, че не
са налице основания за разваляне
сделката по чл.87, ал.3 ЗЗД
поради неизпълнение и са приложени писмени
доказателства в подкрепа на твърденията им.
Съдът,
след преценка на събраните по делото, както и доводите на страните и изразените от тях процесуални становища, по
реда на чл.235,ал.2 ГПК приема за установено и обосновава следните правни
изводи:
Предявени по делото, в условията на евентуалност
са иск по чл.26, ал.1, предл.1 ЗЗД за прогласяване на
сделката, обективирана в НА № 152, TOM I, per.№ 1878,
дело № 132/20.07.2017г на Нотариус Ж.Д., за нищожна поради противоречние
със закона (ЗС). В случай на отхвърляне на основния иск при условията на
евентуалност е предявен иск по чл.87, ал.3 ЗЗД за разваляне на сделката обективирана в НА № 152, TOM I, per.№
1878, дело № 132/20.07.2017г на Нотариус Ж.Д., поради неизпълнение на
задълженията на ответника по сделката.
Не се спори между страните, че ищцата В.Г. е
придобила по наследство недвижим имот:дворно място с площ от 378 кв. м, находящо се в ***, ведно с построените в него
сгради:масивна жилищна сграда, състояща се от жилищен етаж, със застроена площ
от 104кв.м. и полусутерен със застроена площ от 104 кв м и полумасивна сграда-гараж,
със застроена площ от 17 кв м, построен в
северозападния ъгьл на поземления имот, както и
всички подобрения и приращения в имoтa,
съставляващо част от поземлен имот с пл. № 34 в квартал 123 no
плана на същия град, с площ нa целия поземлен имот от
411 кв м, за който имот, със заповед № PД-14-02-
123/10.02.986г, е отреден УПИ VI-34 в квартал 123 no
подробния устройствен план на гр. А./неприложен/ с
площ на УПИ от 402 кв. м., от които неуредени рег.сметки за 24 кв. м.-придаваеми, при граници: изток -УПИ V- 32,запад УПИ VII-35
и УПИ VIII-212, север УПИ-1Х-33 и юг-улица. Няма спор също така, че между
страните на 20.07.2017г е сключен прехвърлителна
сделка с посочения имот, обективирана в НА № 152, TOM
I, per.№ 1878, дело № 132/20.07.2017г на Нотариус Ж.Д..
Оплакването на ищцата е в посока, че по време
на сключване на сделката пред нотариус ищцата не е имала възможност да избере
кои помещения ще ползва. Също така спорен е въпросът дали ищцата е получила от
ответника сумата от 10 000лева, посочена в НА. Оспорва се от ищцата също
така, че е получила предвидената издръжка. Оспорва се автентичността на писмени
документи- споразумение от 08.08.2017г,
удостоверяващо получена от ищцата сума в размер на 25 000лева.
По делото са допуснати и назначени съдебно-техничекса експертиза и графологична
експертиза. Съгласно заключението на
съдебно-техническата експертиза пазарната стойност на имота ,предмет на
атакуваната сделка възлиза на 60 250лева.
Според заключението на ВЛ-графолог, „двата
подписа в допълнително споразумение от 08.08.2017г са
положени от В.Д.Г.“. „Ръкописния текст от три имена - В.Д.Г. в допълнително споразумение от 08.08.2017г е изпълнен от В.Д.Г.“
Предявеният иск по чл.26, ал.1, предл.1 ЗЗД почива на твърдението на ищцата, че атакуваният
договор противоречи на закона, т.к. в ЗС не е предвиден договор с идентични или
подобни задължения за страните и поради тази причина сделката е нищожна , а
като такава не е породила прехвърлително действие. Представителят
на ищцата , въпреки указанията на съда не е конкретизирал на коя правна норма
противоречи атакуваната сделка, като единствените доводи са в посока, че такъв
тип договор не е уреден изрично в ЗС.
Съгласно чл. 26 от ЗЗД – нищожни са
договорите, които противоречат на закона или го заобикалят, както и договорите,
които накърняват добрите нрави. Нищожни са и договорите, които имат невъзможен
предмет, договорите, при които липсва съгласие, предписана от закона форма,
основание, както и привидните договори. Основанието се предполага до доказване
на противното. Нормите за нищожност са императивни. В конкретния случай съдът
не споделя доводите на ищцата, че сделката , обективирана
в НА № 152, TOM I, per.№ 1878, дело № 132/20.07.2017г
на Нотариус Ж.Д., е нищожна поради противоречнието й
със закона. Съгласно чл.77 ЗС „Правото на собственост се придобива чрез правна
сделка, по давност или по други начини, определени в закона“. От друга страна,
ЗЗД (който се явява общ закон ) в чл.9, ал.1 казва, че „Страните могат свободно
да определят съдържанието на договора, доколкото то не противоречи на
повелителните норми на закона и на добрите нрави“. Атакуваната от ищцата сделка
може да бъде причислена към т.нар.“ненаименовани
договори“. За тези договори липсва легална дефиниция, те нямат аналог, т.к.
предвидените в тях насрещни престации често съдържат
елементи от различни договори. В случая атакуваната сделка съчетава насрещни престации за страните аналогични с договора за
покупко-продажба със запазване на право на ползване и др.ненаименован
договор- договорът за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и
гледане. Сключеният между страните договор, макар да не е изрично уреден от
закона, не противоречи на правна норма. Съгласно чл.9, ал.1 ЗЗД страните по
сделката имат право свободно да договарят престациите
по тази сделка, стига те да не противоречат на императивна правна норма или на
добрите нрави. В случая обективирана в НА № 152, TOM
I, per.№ 1878, дело № 132/20.07.2017г на Нотариус Ж.Д.,
не противоречи на закона , от което следва , че предявеният иск по чл.26, ал.1
,предл.1 ЗЗД е
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
При условията на евентуалност е предявен иск
за разваляне на договора, обективиран в НА № 152, TOM
I, per.№ 1878, дело № 132/20.07.2017г на Нотариус Ж.Д.,
поради неизпълнение на задължението на ответниците да
платят цялата стойност на имота, както и поради неизпълнение на задължението за
издръжка. В ИМ се твърди, че съгласно НА ищцата е трябвало в момента на сключване
на сделката да получи сумата от 10 000лева, което не се е случило. Оспорва
се също така изпълнението на задължението за издръжка от страна на ответниците, като се твърди, че ищцата не е получавала нито
веднъж полагаемата се според договора издръжка в размер на 100лева месечно.
По силата на сключения между страните договор
ищцата В.Г. прехвърля на ответниците собствеността
върху описания по-горе имот (като си запазва правото на ползване върху една
стая от полусутеренния етаж), а те имат задължение да й предадат сумата от
10 000лева , както и доживотна издръжка
в размер на 100лева до 5-то число на всеки месец..
За да се породи правото на ищцата да иска
разваляне на договора е необходимо ответниците да не
са изпълнили някое от задълженията, които възникват за тях по силата на обективирания в НА № 152, TOM I, per.№
1878, дело № 132/20.07.2017г на Нотариус Ж.Д., договор. Съгласно текста на
цитирания НА в същия изрично е записано, че ищцата Д. е получила сумата от
10 000лева преди изповядване на сделката пред нотариус. Този факт се
потвърждава от разпита на свид.Ж.Д.- Нотариус, която
си спомня как по време на подписване на сделката в нейния кабинет ищцата и
ответника М. са коментирали, че сумата която е получила е била малко по-ниска,
т.к. се е наложило да заплатят много данъци за къщата,които не са били плащани
години наред. На следващо място 08.08.2017г между
страните е подписано допълнително споразумение (л.159), с което ищцата
декларира , че преди подписване на НА е
получила сумата от 10 000, след подписване на НА е получила
15 000лева, а на датата на подписване на споразумението е получила
10 000лева или общо 35 000лева, което не отменя задължението на
ответника за издръжка. Ищцата е оспорила подписите и трите имена под
споразумението и съдът е допуснат съдебно –почеркова
експертиза, която категорично заключава, че подписа и ръкописния текст (три
имена : В.Д.Г.) е положен от ищцата. Доколкото посоченото допълнително
споразумение подписано лично от ищцата свидетелства за плащане на сумата от
10 000лева, посочена като задължение на ответника в НА, съдът счита че
според писмените доказателства това задължение е изпълнено от ответника М..
На следващо място от ищцата се отрича да е
получавала договорената издръжка в размер на 100лева месечно. Видно от
приложените на стр.36-37 и стр.240-262 платежни нареждания и копия от банкова
сметка ***а издръжка към ищцата за периода м.юни 2018-м.септември 2018г, както
и за месец август на 2019г. Към датата на разглеждане на делото в ос.з.
-26.08.2019г падежът на задължението за м.август вече е бил настъпил, а за
същото няма приложен надлежен документ, който да удостоверява плащане. Следователно
твърдението на ищцата за неизпълнение от страна на ответника на част от клаузите
на договора се потвърждава. Ответниците от своя
страна при условията на пълно и главно
доказване не успяха да докажат, че ежемесечно са изпълнявали задължението за
издръжка на ищцата, така както е предвидено в НА. Изложеното е основание за
разваляне на сключения между страните договор, обективиран
в НА № 152, TOM I, per.№
1878, дело № 132/20.07.2017г на Нотариус Ж.Д..
Съдът като съобрази изхода на спора и факта,
че ищцата е била освободена от разноски, счита че сторените в производството разноски
за експертизи в размер на 400 лева следва да бъдат внесени по сметка на АРС.
Водим
от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
РАЗВАЛЯ на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД сключения
между В.Д.Г., ЕГН **********,*** и Е. Х.
М., ЕГН **********,***, договор за покупко- продажба и
задължение за издръжка със запазено право на ползване на следния недвижим имот:
дворно място с площ от 378 кв. м, находящо се в гр. А.,
***, ведно с построените в него сгради: масивна жилищна сграда, състояща се от
жилищен етаж, със застроена площ от 104кв.м. и полусутерен
етаж със застроена площ от 104 кв м и полумасивна сграда-гараж, със застроена площ от 17 кв м, построен в северозападния ъгъл на поземления имот,
както и всички подобрения и приращения в имoтa, съставляващо част от поземлен имот с пл. № 34 в
квартал 123 пo плана на същия град, с площ нa целия поземлен имот от 411 кв
м, за който имот, със заповед № PД-14-02- 123/10.02.986г, е отреден УПИ VI-34 в
квартал 123 пo подробния устройствен
план на гр. А./неприложен/ с площ на УПИ от 402 кв. м., от които неуредени
рег.сметки за 24 кв. м.-придаваеми, при граници:
изток -УПИ V- 32,запад УПИ VII-35 и УПИ VIII-212, север УПИ-IХ-33 и юг-улица „***“.
ОСЪЖДА Е. Х. М., ЕГН **********,*** и Х.К.М.,
ЕГН: ЕГН: **********, адрес:г*** солидарно да
заплатят по сметка на АРС 400/четиристотин/ лева.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд - Бургас в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: