Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
Производството е по чл. 463 ГПК. Х. Г. от 24.1.2012г. по изп.д. .../2010г. на ЧСИ В.Г. е обжалвал разпределение от 18.04.2009г на ЧСИ В.Г. с район на действие ВТОС. С определение от ВТОС е приле, че жалбаат му е недопустима, тъй като същия няма качеството присъединен взискател, основен кредитор или дъжник. Същият има качеството на трето лице, което към момента на приключване на изпълнителното производство е представило съдебно решение на ВТРС, с което е прието за установено по отношение на останалите съсобственици недлъжници, че същият притежава 1800 кв.м. от обща площ на имота 3 дка, като представител на наследниците на Д. П. Съгласно указанията на ВТАС, които за настоящата инстанция са задължителни, съдът следва да установи идентичността на имотите и съответните идеални части от този продаден на публичен търг имот за всеки един. След като жалбоподателят не може да се защити по друг начин, то той следва да участва в сумата, подлежаща на връщане на съсобствениците -недлъжници т.е. по самото легално определение за разпределение на сумите , същият не участва в него. В с.з. се поддържа жалбата срещу разпределението и се иска получаване ан 184 лева от получена‗а сума за имота. Втората жалбопоадтелка В. Д., на която също е връчена постановлението за рапределение не сочи оплаквания за самото разпре деление, а досежно начина на продажба . Останалите ответници жалаб не заемат становище по спора. Съгласно дадените писмени осяненине на ЧСИ на стр. 32 от делото се установява ,че кредитор по това изпълнително дело е започнало въз основа на издаден изпълнителен лист на А. Л. О. против Х. С Е.. От извършените съответно справки на ЧСИ се установявва че дружеството длъжник е собственик на 1/3 идеална част от имот от 3 дка в местността Дълга лъка, като останалите 2/3 се водят съобразно регистъра към АВ собственист на Т. С. На 24.8.2010г. дължникът Х. Е. прехвърля с дарение своята 1/3 идеална част на В. Д. т.е. след вписването ан съответните възбрани върху имоти и извършен опис от ЧСИ. Извършена е публична продан на имота като за купувач е обявен А. Е. при цена 307 050 лева, след плащане на цената , имотът е възложен на спечелилия купувач. Присъединените нови взискатели на Х.- С Е. длъжника са: ОББ, У.-, ТД на НАП Б. На 9.12.2011г.е извършено разпределение на сумите като 2/3 от нея е заделена за Т. С. , а останалата 1/3 като собственост на длъжника измежду всички тези горепосочени взискатели, като основната сума е разпределена за НА. Изготвено, това разпределние не е обжалвано и е влязло в сила. Проблемът е вписаното на 26.10.2011г. решение на ВТРС, касаещо процесния имот и установявяващо по отношение на Теменужка Стефанова ,че 1,8 дка има жалбоподателят в настоящото производство, а останалата част от 1,2 дка е собственост на Теменужка Стефанова. Въззивният съд намира жалбите за допустими, съгласно задължителните указания на ВТАС - макар да не са подадени от участниците в разпределението в в законния срок срещу подлежащ на обжалване акт. Разгледани по същество, са основателни, също съобразно указанията на В.ВТАС. Съобразно изслушаната и допусната СИЕ се установява ,че имотът е идентичен, че е от около 3 дка, като жалбоподелят има от него 1,8 дка , а Т. С. 1,2 дка. Тъй като обаче горепосоченото вписано решение на ВТРС по установителен иск, има действие само по отношение на страните, а не и по отношение на длъжника "Х. -С "Е. , който се легитимира като съсобственик на 1/3 идеална част от недвижимия имот, то правилно ЧСИ е определил 1/3 от сумата да се получи от НАП, съгласно привилегиите , установени в чл. 136 от ЗЗД. Останалата част следва да се разпредели между жалбопоадтеля и Т. С. съобразно заключението на вещоот лице. Отново следва да се подчерате, че разпределението е акт на съдия-изпълнителя, с който той определя кои притежания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълно или частично изплащане на всяко едно от тях. Разпределението предпоставя няколко взискатели по същото изпълнение и недостатъчност на сумата, постъпила по изпълнението за цялостното удовлетворяване на всички взискатели. Процесуалните правила за присъединяване на взискатели са уредени в разпоредбите на чл. 456 - чл. 459 ГПК, съгласно които присъединяването става с писмена молба на присъединяващия се, към която той прилага изпълнителния си лист или удостоверение от съдия-изпълнителя, че ИЛ е приложен към друго изп. дело. Освен присъединяване по молба на кредитор, нашето право познава и т.н. присъединяване по право. При него съдия-изпълнителят е длъжен служебно да вземе предвид вземането на присъединения кредитор, като отдели сума за неговото удовлетворяване. На първо място, присъединен по право кредитор е държавата за дължимите й данъци, публични и други вземания (чл. 458 ГПК). Присъединени по право са и кредиторът, в чиято полза е било допуснато обезпечение на иск чрез запор или възбрана върху обекта на изпълнението, започнато от друг кредитор. Присъединени по право са също ипотекарният кредитор, заложният кредитор и кредиторът с право на задържане, когато изпълнението се насочва върху ипотекарния имот или заложената Ôещ. В разпредеелнието са изключени третите лица, които имат преетнции досежно собствеността върху имота.. Мотивиран така, Окръжният съд РЕШИ: ОТМЕНЯ като незаконосъобразно разпределение от 18.04.2009г по изп. д. № .../09 по описа на ЧСИ В. Г. с район на действие ВТОС в частта досежно 2/3 от продажнаат цена. ВРЪЩА изп.д. на ЧСИ В.Г. като го ЗАДЪЛЖАВА да изготви ново разпеределние за тази част от 2/3 от цената между Г. и С. съобразно заключението на вещото лице. Решението подлежи на обжалване пред ВтАС в едноседмичен срок от връчването му на страните. Председател Членове : 1. 2. |