№ 2
гр. Бургас , 19.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на първи декември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Кремена И. Лазарова
Членове:Йорданка Г. Майска
Александър Д. Муртев
като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Въззивно гражданско
дело № 20202100502044 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№ 18900/02.06.2020г. на
РС-Бургас от С. Н. П. с ЕГН-********** и Н. С. П. с ЕГН-**********, двамата от гр.Бургас,
ж.к.С, бл.1В, вх.1, ет.3, ап.7 против Решение № 888/10.03.2020г. по гр.д.№ 1687/2014г. по
описа на БРС, в частта, с която е уважен частично иска на С. С. П. с ЕГН-********** по
чл.30, ал.1 от ЗН и е постановено изнасянето на делбените имоти при посочените от съда
квоти на публична продан.
Решението се обжалва като неправилно, необосновано и постановено при нарушения на
материалния закон. Твърди се в жалбата, че по делото е установено, че съделителите С. П. и
Н. П. /б. и с./ са приели по см.на чл.48, вр.чл.49, ал.2 ЗН с конклудентни действия
наследството оставено от наследодателя, като са изтеглили паричните средства от сметките
на наследодателя и са закрили сметките, след което С. П. писмено е упълномощила б. си да
се разпореди с останалото в наследство МПС. След тези действия извършеният опис не
поражда правните последици на приемането на наследство по опис. В този смисъл се
изразява несъгласие с изводите на съда, че наследството е било прието по опис от
наследника С. П., тъй като призованият да наследява не може повторно да приеме това
което вече е приел , поради което и не са налице материалните предпоставки за предявяване
на претенцията по см.на чл.30, ал.2 ЗН. Твърди се, и че е установено по делото, че по
подадената до БРС молба по чл.61 ЗН за приемане на наследство по опис ищцата П. не е
посочила всички известни й имоти, които са били собственост на нейния наследодател, като
умишлено не била посочила имот с идентификатор № 07079.2.274по КККР на гр.Бургас с
1
площ от 59,392дка. Поради последното се твърди, че същата е изгубила изгодите, свързани с
приемането на наследството по опис. При горните данни се счита, че съдът неправилно и в
противоречие с материалния закон и събраните по делото доказателства е приел тази
претенция за основателна.
Моли се, решението в тази част да бъде отменени и постановено ново, с което
предявеният от ищцата иск за намаляване на дарствените разпореждания да бъде отхвърлен,
поради това че наследството на С. П. не е било прието от ищцата по опис, като делбеното
жилище се допусне до делба при квоти от по 1/6ид.ч. за С. П. и Н. П. и 4/6 за С. П./в./. По-
нататък се счита, че съдът неправилно е приел, че не се касае да делба на наследство и
въпреки отправено основателно искане от Н. П. по чл.349 ГПК за възлагане е изнесъл
имотите на публична продан, като се излагат подробни съображения в тази насока. Моли,
решението и в тази част да бъде отменено, като делбеният апартамент бъде възложен
съвместно на С. Н. П. с ЕГН-********** и Н. С. П. с ЕГН-**********, ако се счете, че това
е недопустимо, то апартаментът да бъде възложен на основание чл.349, ал.2 ГПК само на
съделителя Н. С. П. с ЕГН-**********, а на съделителката С. С. П. с ЕГН-********** да
бъдат възложени другите недвижими имоти и делът й да бъде уравнен с пари. Не сочи нови
доказателства. Претендира разноски.
В законния срок въззиваемата С. П., чрез своя процесуален представител адв.В Грънчева
от БАК е депозирала отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна. Моли,
обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Твърди, че
приемането на наследството по опис е извършено в тримесечния законов срок от откриване
на наследството и при спазване на предвидената в закона процедура, обективирана в ч.гр.д.
№ 2473/18г. по описа на БРС, като твърденията за приемане на наследството с конклудентни
действия се считат за неоснователни. Твърди се че досежно непосоченият в молбата по
чл.61 ЗН имот-предмет на делба по гр.д. № 4181/14г. е безспорно установено, че ищцата не
е имала знание, тъй като не е била уведомявана от своя б., който е получавал призовките по
делото. Счита се правилно обжалваното решение в частта досежно извършване на делбата,
включително и досежно произнасянето по искането за възлагане на делбения апартамент,
тъй като съсобствеността е възникнала в резултат на повече от един юридически акт - чрез
наследяване и чрез придобиване чрез правна сделка на част от наследствения имот от лице
извън кръга на наследниците. Счита, че имотите правилно са изнесени на публична продан
от делбения съд, тъй като са неподеляеми, разнородни и съществено се различават по
стойност-един жилищен и един нежилищен незастроен имот, поради което е невъзможно
оформянето на равностойни дялове между съделителите. Не ангажира нови доказателства,
няма доказателствени искания. Претендира разноски
Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК от легитимирано лице и е допустима.
Районният съд е разгледал иск с правно основание чл.34 ЗС, вр.чл.30 ЗН, като делбеното
производство е във фазата по извършването.
2
Бургаският окръжен съд, като взе предвид изложеното по-горе и събраните по делото
доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:
С Решение № 55/14.01.2015г. по гр.д. № 1687/2014г. на БРС е допусната делба на СОС с
идентификатор № 07079.602.380.1.17 по КККР на гр.Бургас, с административен адрес в
гр.Бургас, ж.к.С, бл.1В, вх.1, ет.3, ап.1, намиращ се в сграда 1, разположена в ПИ с
идентификатор 07079.602.380, с предназначение жилище, апартамент на площ от
100,38кв.м.; прилежащи части: избено помещение № 17, ведно с 1,58% ид.ч. от общите части
и от правото на строеж върху терена, при следните квоти между съсобствениците както
следва: 1/6ид.ч. за С. С. П.-д.; 1/6ид.ч. за Н. С. П.-с. и 4/6ид.ч. за С. Н. П.-б..
Със същото решение е допуснат до делба и земеделски имот, представляващ ПИ с
идентификатор № 07079.2.86 по КККР на гр.Бургас, находящ се в гр.Бургас, ж.к.Меден
рудник, местността“Г.“, с трайно предназначение – нива с площ от 3331кв.м., при следните
квоти между съсобствениците както следва: 1/3ид.ч. за С. С. П.; 1/3ид.ч. за Н. С. П. и
1/3ид.ч. за С. Н. П..
Видно от представен нот.акт за дарение № 80/23.12.2014г., том 2, рег.№ 2326, дело №
264/2014г. по описа на нотариус вписан в НК под № 257/вж.л.123 по гр.д. № 1687/14г. на
БРС/ в периода между последното с.з. по първата фаза, в което делото е обявено за решаване
– 16.12.2014г. и постановяване на решението по първата фаза/ на 14.01.2015г./, и по-точно
на 23.12.2014г. съделителя С. Н. П. с ЕГН-********** е дарил на в.а си С. Н. П. с ЕГН-
********** своите 4/6ид.ч./от които 1/2ид.ч. съгласно документ за собственост и 1/6ид.ч.
при наследяване по закон/ от делбения апартамент представляващ СОС с идентификатор №
07079.602.380.1.17 по КККР на гр.Бургас, с административен адрес в гр.Бургас, ж.к.С,
бл.1В, вх.1, ет.3, ап.1.
Производството по делото е било спирано по общо съгласие на страните и внасяно във
временен архив. Така в рамките на втората фаза на делбеното производство на 02.02.2018г.
е починал съделителя С. Н. П. с ЕГН-**********, чиито единствени наследници по закон за
останалите двама съделители и негови д. и с. - С. С. П. и Н. С. П.. Надареният в. С. Н. П. е
конституиран в делбенто производство като трето лице помагач.
По молба от 05.04.2018г. от С. С. П. за приемане на наследството, оставено от б. й под
опис е образувано ч.гр.д. № 2473/2018г. на БРС, по което с Определение №
7004/02.10.2018г. съдът е допуснал приемане от молителката на наследството по описите от
22.06.2018г. на движимо и недвижимо имущество, изготвени от ДСИ, като е постановено
вписване с особената кника на съда.
Междувременно по предявен от С. С. П. иск по чл.30 ЗН против С. Н. П. е образувано
гр.д. № 927/19г. на БРС за частично намаляване на извършеното в него полза дарение на
апартамента до размера, необходим за попълване на нейната запазена част от наследството
оставено от б. й. Пак по нейна молба, с протоколно определение от 30.05.2019г./л.220/
3
делбеният съд е присъединил към делбеното производство гр.д. № 927/19г. на БРС. По
претенцията по чл.30 ЗН възраженията на насрещната страна, изложени в писмения отговор
и поддържани и в настоящото произовдство са, че ищцата е приела наследството с
конклудентни действия преди да е приела същото под опис, поради което и не са налице
материалните предпоставки за предявяване на претенцията по см.на чл.30, ал.2 ЗН. По-
конкретно се поддържа, че преди С. П. да приеме наследството под опис, тя и б. й Н. П. са
приели по см.на чл.48, вр.чл.49, ал.2 ЗН с конклудентни действия наследството оставено от
наследодателя, като са изтеглили паричните средства от сметките на наследодателя, след
което са закрили сметките, като в същия ден С. П. писмено е упълномощила б. си да се
разпореди с останалото в наследство МПС. Твърди се, че след тези действия извършеният
опис не поражда правните последици на приемането на наследство по опис. Освен това в
писмения отговор се твърди, а и във въззивната жалба се поддържа, че с подадената до БРС
молба по чл.61 ЗН за приемане на наследство по опис ищцата П. не е посочила всички
известни й имоти, които са били собственост на нейния наследодател, като умишлено не
била посочила имот с идентификатор № 07079.2.274по КККР на гр.Бургас с площ от
59,392дка. Поради последното се твърди, че същата е изгубила изгодите, свързани с
приемането на наследството по опис.
С обжалваното решение съдът е приел, че наследството е прието под опис от
съделителката С. П., а действията й представляват манифест на намерението й да приеме
наследството и са такива по опазване и грижа за последното, а не на разпореждане.
Намалено е дарението извършено от починалия С. Н. П. на собствените му 4/6ид.ч. в полза
на в.а си С. Н. П. на недвижимия имот – апартамент с 16,85% ид.части от имота, като е
възстановена запазената част на С. С. П. в същия размер ид.части от процесния апартамент,
като искът за горницата до претендираните 22,22%ид.ч. е отхвърлен. Със същото решение е
постановено изнасянето на публична продан на апартамента при квоти от 33,51% за С. С.
П., 16,67% за Н. С. П. и 49,82% за С. Н. П., както и на земеделския имот-нива в м.“Г.“,
гр.Бургас на площ от 3331кв.м. при квоти от по 1/2ид.ч. за С. П. и Н. П., поради установена
в хода на производството неподеляемост на имотите, различните квоти на страните и поради
това, че съсобствеността не е в резултат само на наследяване.
Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите
въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
Въззивният съд намира обжалваното решение за валидно и допустимо.
Съгласно наведените във въззивната жалба възражения спорен въпрос поставен за
разглеждане пред настоящия съд е дали въззиваемата С. П. и б. й Н. П. са приели с
конклудентни действия наследството оставено от б. им С. П. в момент, предхождащ
подаването на молба за приемане на същото наследство под опис от С. П..
Съгласно чл.30, ал.2 ЗН когато наследникът, чиято запазена част е накърнена, упражнява
4
правото си да иска възстановяването й спрямо лица, които не са наследници по закон /не са
призовани към наследяване/, е необходимо същият да е приел наследството по опис. По
принцип претенцията по чл.30 от ЗН се предявява в първата фаза на делбеното
производство. Възможно е обаче страна по делото за делба да почине при висящността на
процеса във втората фаза. Ако починалият е направил завещателни разпореждания или
дарения с имота, предмет на делбата, възстановяването на запазената част от наследството
може да се иска и във втората фаза на делбеното производство - Р 256/02.05.2001г. по г.д. №
649/2000г., І г.о. ВКС, Бюлетин №4/2001 г., Р № 268/17.10.2012г. по г.д.№ 479/2012г. ІІг.о.
ВКС, Р. № 173/16.03.2004г. по г.д. № 485/2003г. І г.о.; Р № 911/11.01.2011г. по г.д. №
1625/2009г. І г.о. ВКС/.
Съгласно ТР № 3 от 19.12.2013 г. по тълк. д. № 3/2013 г. на ВКС, ОСГК приемането на
наследството по опис е материална предпоставка за реализиране правото да се иска
възстановяване на запазена част от наследството спрямо заветник или надарен, който не е
призован към наследяване.
Така твърди се от страна на въззивниците, че след настъпилата на 02.02.2018г. смърт на С.
Н. П. на 09.02.2018г. с.ът и д. му са приели оставеното от него наследство с конклудентни
действия осъществени чрез изтегляне на паричните суми от банковата му сметка и
закриването й, като д.та С. П. е упълномощила б. си да се разпореди с оставеното от б. им
МПС. Видно от приложените писмени доказателства-извлечение от сметка на починалия С.
П. в Алианц Банк, действително на 09.02.2018г. е изтеглена сумата от 601,33лв. и сметката
е закрита. Доколкото липсва в банковото извлечение, а и в последващите банкови
документи отразяване за наредителя на тези операции, липсва и отразяване на извършено
изплащане на наследствени дялове, то липсва сигурност и не може да бъде направен извод,
че именно б.ът и с.та заедно в качеството си на наследници на титуляра са наредили
посочената банкова операция. По отношение пълномощното: Представен е по делото
заверен препис на пълномощно с нотариална заверка на подписа на упълномощителя с рег.
№ 610/09.02.2018г. по описа на нотариус, вписан в НК под № 542, видно от което С. П. е
упълномщила б. си Н. П. да я представлява пред посочените административни органи във
връзка с наследствено МПС, като са посочени различни възможни действия на
упълномощения, пререгистрация на името на наследниците, прекратяване на регистрация на
МПС, спиране от движение и /или бракуване. Въпросът е дали горното съставлява действие
по обикновено управление с цел запазване на наследството или действие на разпореждане.
Настоящият съдебен състав приема, че би било последното ако упълномощителят е
предоставил права на упълномощения да извърши например продажба на наследственото
МПС. В конкретния случай обаче посочения в пълномощното разширен обем от действия за
пълномощника /с изключение продажба/, предполага, че упълномощителя/ищцата за която
са налице данни че е с двойно гражданство българско и кипърско и по твърдения на
процесуалния й представител живее за постоянно в Кипър/ не разполага с информация за
действителното техническо състояние на наследеното МПС, дали същото е преминало
5
годишен технически преглед, дали е в изправност, дали за него са заплатени винетна такса и
застраховка „Гражданска отговорност“, поради което е в невъзможност да прецени
правилния подход при грижата за тази вещ. Например само при прекратяване на
регистрацията на МПС спира да тече данък за него; при липса/изтичане на застраховка
„Гражданска отговорност“, Гаранционен форд подава служебно информация до МВР за
служебна дерегистрация, като подновяването й е свързано със заплащане на съответните
такси. Така с Решение № 54 от 3.V.1961 г. по гр. д. № 36/61 г., ОСГК е прието, че за да се
счете, че има мълчаливо приемане на наследството съгласно чл. 49, ал. 2 ЗНасл ,
необходими са „такива действия на лицата, които имат право да наследяват, чрез които
несъмнено се изразява намерението им да приемат наследството. Това са различни действия,
като: извършване актове на разпореждане, продажба, дарение, отстъпване на наследствени
права и пр. Съдът е задължен, при всеки конкретен случай, да преценява доколко
извършените действия са израз на несъмнена воля за приемане на наследството.“ В Закона за
наследството не е указано кои са правата и задълженията на лицето, което има право да
наследява, но не е приело наследството, а управлява наследствените имущества. В случая
ще важат общите правила на чл. 60 и следв. ЗЗД - лицето е длъжно да се грижи за
наследствените имущества като добър стопанин, да извършва действия за тяхното запазване
и охраняване. С оглед горното това действие следва да се тълкува като насочено към
управление и запазване на наследството и манифестиране на намерение за приемането му.
Настоящият състав приема за неоснователно и следващото възражение в жалбата, че с
подадената до БРС молба по чл.61 ЗН за приемане на наследство по опис ищцата П. не е
посочила всички известни й имоти, които са били собственост на нейния наследодател, като
умишлено не била посочила имот с идентификатор № 07079.2.274по КККР на гр.Бургас с
площ от 59,392дка, предмет на делба по гр.д. № 4181/2014г. на БРС, поради което е изгубила
изгодите, свързани с приемането на наследството по опис. Съгласно разпоредбата на чл.64
от ЗН наследникът е длъжен да посочи на районния съдия всички известни нему
наследствени имоти, за да се впишат в описа, иначе губи изгодите, които са свързани с
приемане на наследството по опис. В конкретния случай ищцата П. е провела успешно
доказване на твърдението си, че не е знаела и това имущество не й е било известно, като е
представила / вж.л.263-270 по гр.д. № 1687/14г. на БРС/, адресирани до нея призовки по
гр.д. № 4181/2014г. на БРС, които или са били връщани в цялост като невръчени или са били
получавани от б. й и б., като няма данни да е изпълнявано поетото задължение да бъдат
предавани или съобщаване на адресата от получателите.
Съдът правилно е установил, съобразно приетите експертизи по делото, че в случая
наследодателят е излязъл извън рамките на разполагаемата си част и по този начин е
накърнил запазената част на наследника, които е поискал това, поради което е постановил да
се намали процесното дарение. Намалението е извършено по начина, указан в чл.32-37 от
ЗН и е отразено в диспозитива на решението. Правилно и съобразно приетите СТЕ по
делото възстановяването на запазената част на ищцата е постановено да бъде извършено
чрез определяне на стойностно изражение на запазената и разполагаемата част, както и на
6
обема на подлежащото на намаляване дарствено разпореждане.
Не се възприема и възражението, че жилищният делбен имот е следвало да бъде възложен
в общ дял на С. Н. П. и на Н. С. П., тъй като се касае за делба на наследство. Напротив в
конкретния случай с оглед на това, че съсобствеността е възникнала в резултат на
наследство и на разпоредителна сделка, поради което и възлагане по чл.349, ал.1, ал.2 ГПК.
В т.см.т.8 ТР № 1/2004г., по т.д.№ 1/2004г. ОСГК съгласно което при съсобственост,
възникнала в резултат на повече от един юридически факт, възлагането по чл. 288, ал. 3 ГПК
е недопустимо. Делбата следва да се извърши с изнасяне неподеляемия жилищен имот на
публична продан чл. 288, ал. 1 ГПК /т.8 от ГР № 1 от 2004 г. на ОСГК/. Придобилият по
силата на сделка идеална част от жилище няма основание да го получи чрез възлагане от
съда по реда на чл.288, ал.3 от ГПК - Р 257/2001 г., І ГО, Бюлетин бр.4/2001 г./.
Взети са предвид от БРС усложненията, настъпили във втората фаза на производството и
правилно е преценено, че с оглед смъртта на единия от съделителите и извършеното от него
дарствено разпореждане в полза на лице което не е призовано към наследяване, е налице
смесена съсобственост, двата делбени имота жилищен и земеделски са неподеляеми
съгласно СТЕ, при това съсобствени между различни лица и при различни квоти, поради
което и правилно са изнесени на публична продан/в.т.см.Р№9/23.02.2018г. гр.д. № 1375/17г.,
IIг.о., Р№7/27.01.2016г. гр.д. № 4711/15г. Iг.о. ВКС/.
Решението на първоинстанционния съд, постановено в този смисъл е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода по делото въззиваемата има право на разноски, съобразно представения
списък и доказателства за извършване на такива, същата е заплатила сумата от 950лв. за
адв.възнаграждение, които следва да бъдат присъдени в тежест на вззивниците, както следва
238,10лв. платими от Н. С. П. и 711,90лв. платими от С. Н. П..
С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 888/10.03.2020., постановено по гр.д.№ 1687 по
описа за 2014г. на Районен съд Бургас
ОСЪЖДА Н. С. П. с ЕГН-********** и С. Н. П. с ЕГН – **********
заплатят на С. С. П. с ЕГН-********** сторените разноски в общ размер от 950лв.,
платими както следва съобразно квотата в съсобствеността 238,10лв. платими от Н. С.
П. и 711,90лв. платими от С. Н. П..
Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд, в
едномесечен срок от връчване на препис от него на всяка от страните.
7
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8