№ 14487
гр. София, 23.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110141508 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявен по реда на чл. 422 ГПК от „..........” ООД
срещу „..........“ ЕООД иск с правно основание чл. 79, ал.1, вр. чл. 266 ЗЗД за установяване, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 1200,00 лв., представляваща част от възнаграждение
по договор за доставка и монтаж на дограма от 06.04.2020 г. ведно със законна лихва от
11.02.2021г. до окончателното изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК по гр.д. № 8322/2021г. на СРС, 71 състав.
Ищецът твърди, че с ответника са обвързани от трайни търговски взаимоотношения,
по силата на които ищецът доставя и монтира дограма, а ответникът заплаща уговорената
цена. Процесният договор е сключен между страните на 06.04.2020г. на основание оферта от
31.03.2020г. за 143,57 кв.м. дограма. Ищецът поддържа, че ответникът не заплатил авансово
плащане от 1200 лв., за което е издадена фактура №**********/10.04.2020, като заявил, че
ще заплати след цялостното изработване на дограмата. В исковата молба е посочено, че
ищецът е изпълнил изцяло задължението си и на 10.06.2020г. монтажът на дограмата бил
завършен, като монтажникът предал работата с приемо-предавателен протокол. Било
получено плащане в размер на 12 000 лв. - част от дължимата цена. На 05.11.2020г. била
издадена фактура № **********/05.11.2020г. за неплатения остатък, но не била включена
сумата по първоначалната фактура от 1200 лв. Предвид това претендира горепосочената
сума, както и разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения
иск. Поддържа, че изпълнението на договора е следвало да се осъществи на няколко етапа,
като плащането се дължало след актуване на всеки етап в срок 14 дни след предоставяне на
фактура. Освен това, изпълнителят бил длъжен да представи на възложителя приемо-
предавателен протокол след всеки етап, което не е сторено. Посочва, че е заплатил
начисления аванс, видно от фактура № **********/05.11.2020г., а ищецът е изпълнил
задълженията си по договора некачествено и несъобразно уговореното като количество и
вид, за което излага подробни аргументи. Оспорва представените доказателства от ищеца.
Сочи, че след като ищецът не е изпълнил предмета на договора, ответникът бил принуден да
предприеме действия по укрепване на дограмата и поставяне на стъклопакет от трето за
делото лице, с което е сключило договор за доставка и монтаж на дограма. Моли съда да
отхвърли иска. Претендира разноски.
1
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
За основателността на иска в тежест на ищеца е да докаже наличието на
правоотношение между страните по договор за доставка и монтаж на дограма, че е изпълнил
точно възложената от ответника работа, че е предал на ответника, а последният е приел
извършената работа, както и да установи размера на дължимото възнаграждение, съобразно
уговореното между страните. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да
докаже погасяването на дълга.
Страните не спорят, че между тях на 06.04.2020 г. е сключен договор за изработка,
доставка и монтаж на дограма до обект на ответника , а именно жилищна сграда в град
С........, на основание оферта от 31.03.2020 г., неразделна част от договора. При
осъществяване предмета на договора ответникът в качеството му на възложител се е
задължил да заплати на ищеца в качеството му на изпълнител възнаграждение в размер
31895,01 лева с ДДС. Съгласно чл. 4, ал. 1 следва да заплати авансово плащане за
допълнително фолиране на цвят в размер на 1200,00 лева в срок от 30 работни дни от
предоставяне на фактура за авансово плащане. Договорено е изработката и монтажните
дейности да се извършват на етапи като плащането ще се осъществява след актуване на
всеки етап в 14-дневен срок след предоставяне на фактура от страна на изпълнителя.
Според представената по делото оферта е следвало да се изработи и монтира 143,57 кв.
м. PVC дограма REHAU, Евро 70, 5 – камерен профил. Обков VHS, цвят бял – сив,
армировка 1,5 и 2 мм, стъклопакет 4+4+Ка (нискоемисионно) като монтажът е следвало да
се извърши на три етапа, а именно: I-ви етап: етаж 1 и стълбищна част, II-ри етап – етаж
2+етаж 3- фасада откъм ул. ........ и III-ти етап - етаж 2+етаж 3- затваряне на цели етажи, в
който смисъл е и клаузата на чл. 2, ал. 2 от договора. Според същата след приключване на
всеки етап изпълнителят е длъжен да предостави на възложителя приемо – предавателен
протокол и фактура за извършената работа.
Видно от приетия по делото приемо – предавателен протокол от 10.06.2020 г. към
договор за монтаж на дограма от 06.04.2020 г. П. В И. в качеството си на изпълнител по
договора предава на възложителя „..........“ ООД монтажа на 143,57 кв.м. PVC дограма,
извършен на жилищна сграда, находяща се в гр. .........
За установяване обема и качеството на изработената и монтирана от ищеца дограма на
обекта на възложителя по делото е прието заключение на съдебно – техническата
експертиза, според което монтираната в жилищната сграда в ........... PVC дограма е с профил
RAHAU EURO DESING 70, петкамерен, с цвят вътре бял, отвън сиво - антрацит, който
отговаря на офертата от 31.03.2020 г. Обковът е МАСО, за който вещото лице посочва, че е с
по- висок клас от този в офертата. Стъклопакетът е двукамерен (двоен стъклопакет) – състои
се от три стъкла (бяло 4 мм + бяло 4мм + нискоемисионно 4мм) което е в съответствие с
офертата от 31.03.2020 г. Вещото лице е посочило, че армировката не е изследвана, поради
необходимост от разрязване на дограмата. Количеството поставена дограма не е установено
от вещото лице поради липса на достъп до всички помещения в сградата. Установено е, че
отводнителните отвори на рамките на дограмата са направени ръчно.
При тези данни съдът приема, че страните са били обвързани от валидно сключен
договор за изработка, по силата на който ищецът е изпълнил задължението си да изработи в
поръчания цвят, достави и монтира дограма с уговореното качество съгласно представената
оферта, срещу което ответникът е следвало да заплати възнаграждение – авансово за
допълнително фолиране на цвят и след актуване на всеки етап в 14 - дневен срок от
предоставяне на фактура от страна на изпълнителя. Не е спорно по делото, че между
страните не са подписвани приемо – предавателни протоколи, независимо от което
ответникът е извършил авансово плащане в размер на 10000 лева без ДДС, за което е
издадена фактура **********/19.06.2020 г.
Ответникът не оспорва, че до обекта му са доставени поръчаните количества дограма,
2
но възразява ищецът да е поставил и монтирал в съответствие с догореното поръчаните
рамки. От заключението на съдебно – техническа експертиза се установява, че цветът на
поставената в обекта на ответника дограма е бял отвътре и сив отвън, поради което съдът
приема, че възнаграждението за допълнително фолиране е дължимо.
Следва да отбележи, че наличието на подписани протоколи за изпълнението по
договора по Наредба 13/31.07.2003г. не е форма за доказване изпълнението на възложената
работа като е достатъчно това изпълнение да бъде прието и одобрено и мълчаливо от
възложителя, в който смисъл е константна практика на ВКС – виж Р № 48/ 31.03.2011 г. на
ВКС по т. д. № 822/2010 г., II т. о., ТК, решение № 1661/ 06.12.1999 г. по гр. д. 972/99 на V г.
о. на ВКС, решение по т. д. № 535/10 на ВКС, ТК, II т. о. като са достатъчни конклудентни
действия за това, каквото например да е налице с издадена от изпълнителя фактура
№**********/10.04.2020 г. на стойност 1200,00 лева, за което страните нямат спор по
делото.
В случая твърденията на ответника, че за укрепване на дограмата и поставяне на
стъкло пакет ответникът се е обърнал към трето за делото лице, за което са представени
договор за от 26.01.2021 г., сключен между „..........“ ЕООД и „.......“ ЕООД с предмет
проектиране, изработка и монтаж на дограма съгласно спецификация за обект в ..........., ул.
„......“ №12а, приемо – предавател протокол от 28.02.2021 г. и 3 броя фактури на обща
стойност 13140,00 лева с ДДС съдът намира за ирелевантни, тъй като сочените недостатъци
не касаят допълнително фолиране на рамките, респ. престирания от ищеца резултат, поради
което не се погасява задължението на възложителя за заплащане на уговореното
възнаграждение в размер на 1200,00 лева. Ищецът е изработил дограма в желания от
ответника цвят и същата е била поставена в неговия обект, което означава че се е намирала
във фактическата му власт, без да има възражения за цвета от страна на възложителя, поради
което съдът приема, че е налице точно изпълнение да се изработи дограма в цвета съгласно
изискванията на поръчващия.
До приключване на съдебното дирене пред настоящия съд ответникът не представи
доказателства да е погасил дълга, респ. да и заплатил договореното възнаграждение по ал. 4,
т. 1 от договора в цялост, поради което се налага извод за основателност на претенцията за
заплащане на сумата 1200,00 лева. Следователно исковата претенция за главница следва да
бъде уважена в цялост.
На ищеца следва да се присъди и законната лихва върху главницата, считано от датата
на депозиране на исковата молба в съда – 11.02.2021 г. до окончателното й изплащане.
При този изход на спора право на разноски се поражда в полза на ищеца. В
съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на ТР №4/2013 г. на ВКС,
ОСГТК, т. 12, съдът следва да се произнесе и по разпределението на отговорността за
разноски в заповедното и исковото производство. В негова полза следва да бъдат присъдени
направените и претендирани за двете производства разноски в общ размер на 714,00 лева, от
които 375,00 лева - за платена държавна такса и адвокатско възнаграждение в настоящото
производство и сумата 339,00 за платена държавна такса и адвокатско възнаграждение за
заповедното производство.
Така мотивира, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че „..........“ ЕООД
ЕИК ...... със седалище и адрес на управление: гр. ........ дължи на „..........“ ООД ЕИК ..........
със седалище и адрес на управление: гр. ....... на основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1
ГПК вр. чл. 79, ал. 1 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД сумата 1200,00 лв., представляваща част от
възнаграждение по договор за доставка и монтаж на дограма от 06.04.2020 г. ведно със
законна лихва от 11.02.2021г. до окончателното изплащане на вземането, за която сума е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по гр.д. № 8322/2021г. на СРС, 71 състав.
3
ОСЪЖДА „..........“ ЕООД ЕИК ...... със седалище и адрес на управление: гр. ........ да
заплати на „..........“ ООД ЕИК .......... със седалище и адрес на управление: гр. ....... на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 339,00 лева – разноски в заповедното производство и
сумата 375,00 лева – разноски в исковото производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок,
считано от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4