№ 33533
гр. София, 19.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110126763 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК
Предявени са кумулативно обективно съединени искове, както следва: с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно на уволнението, извършено със
заповед № 7003/15.03.2024 г. и неговата отмяна; с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр.
чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 5 598,00 лв., представляваща обезщетение за
оставане без работа за периода от 18.03.2024 г. до 18.09.2024 г., както и с правно основание
чл. 224, ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 177,00 лв., представляваща обезщетение за
неизползван платен годишен отпуск от 4 дни за 2024 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба – 13.05.2024 г. до
окончателното им заплащане.
Ищецът Г. Д. И. твърди, че по силата на трудов договор № 6808 от 23.01.2024 г. е бил в
трудово правоотношение с ответника /фирма/ в рамките на което е изпълнявал длъжността
„охранител“, с работно място хипермаркет /адрес/, при уговорено месечно възнаграждение
от 933,00 лв. с добавка от 0,6 % клас прослужено време за всяка година. Поддържа, че
считано от 24.01.2024 г. е започнал да изпълнява трудовите си задължения, но на 02.02.2024
г. се е обострило негово старо сърдечно заболяване, поради което се е снабдил с болничен
лист за период от 14 дни, в рамките на който – на 13.02.2024 г. е претърпял ПТП, при което е
получил травматични увреждания вкл. и счупване на втори шиен прешлен, което е
наложило продължителното му отсъствие от работа за период до 18.03.2024 г. Сочи, че на
19.03.2024 г. е провел телефонен разговор с ръководителя на охранителите г-н Н., от който е
разбрал, че считано от 18.03.2024 г. трудовото му правоотношение е прекратено, като от
извършена справка в сайта на НАП е узнал основанието за прекратяване, а именно: по чл.
325, ал. 1, т. 1 КТ – по взаимно съгласие. Оспорва да е отправял искане за прекратяване на
трудовото му правоотношение по този ред, каквито данни са налице, тъй като наличното в
трудовото му досие такова от 14.03.2024 г. не е подписано от него. Не изключва
възможността да се касае за предварително изготвени документи без дата, предоставени му
от работодателя към момента на постъпване на работа, които е подписал без да му е
предоставена възможност да ги прочете. По изложените съображения счита, че извършеното
със заповед № 7003/15.03.2024 г. прекратяване на трудовото му правоотношение е
незаконосъобразно, поради което моли да се отмени. Претендира и обезщетение за оставане
без работа вследствие на незаконното уволнение в размер на 5 598 лв. за периода от
18.03.2024 г. до 18.09.2024 г., както и обезщетение за неизползван платен годишен отпуск в
размер на 177,00 лв. от 4 дни за 2024 г.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът /фирма/ е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва исковете. Не оспорва, че считано от 23.01.2024 г. ищецът е постъпил на работа
при него, но само няколко дни по-късно е започнал да ползва отпуск поради временна
неработоспособност, като след проведена комуникация с прекия си ръководител – г-н Н. е
станало ясно, че здравословното му състояние не позволява да изпълнява трудовите си
функции. Сочи, че на 18.03.2024 г. служителят е подал искане за прекратяване на трудовото
си правоотношение на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ, считано от 18.03.2024 г., получено от
работодателя на 15.03.2024 г., който в същия ден е издал процесната заповед №
7003/15.03.2024 г. Уточнява, че на 18.03.2024 г. ищецът е посетен в дома си в с. Негован от
двама представители на работодателя – Новак Н. и Васил Кубадинов, за да му връчат
заповедта, но той е отказал да я подпише, поради което същата е оформена като връчена при
отказ и това обстоятелство е удостоверено с подписите на двама свидетели. Поради
изложеното счита, че са били налице всички предпоставки за прекратяване на трудовото
правоотношение с ищеца на посоченото в заповедта основание. Оспорва иска за заплащане
на обезщетение за оставане без работа, тъй като е преждевременно предявен. Оспорва и иска
за обезщетение за неизползван платен годишен отпуск.
С уточнителна молба от 27.05.2024 г. (л. 24 от делото) ищецът е уточнил периода на
претенцията си за обезщетение за оставане без работа, а именно: от 18.03.2024 г. до
18.09.2024 г., поради което твърдяната от ответника нередовност не е налице.
По доказателствената тежест:
По иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.
В тежест на ищеца е да докаже съществувало между страните трудово
правоотношение, което считано от 18.03.2024 г. е било прекратено с процесната заповед на
посоченото в нея основание.
В тежест на ответника е да докаже, че са били налице предпоставките за възникване на
правото за едностранно прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца на посоченото
в заповедта основание. В негова тежест е да докаже и обстоятелствата, на които основава
своите възражения и оспорвания.
По иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ:
В тежест на ищеца е да докаже, че е останал без работа за сочения период, че
оставането без работа е в причинна връзка с уволнението, както и размера на брутното
трудово възнаграждение, получено за последния пълен отработен месец преди уволнението.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за оставането си без работа в рамките на
исковия период.
По иск с правно основание чл. 224, ал. 1 КТ
В тежест на ищеца е да докаже прекратяване на трудовото правоотношение, без
значение на основанието за прекратяване, както и размера на брутното си трудово
възнаграждение, получено за последен пълен отработен месец.
С оглед неоспорването му от ответника с отговора на исковата молба и на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото следва да се
отделят обстоятелствата относно наличието на съществувало между страните трудово
правоотношение по силата на трудов договор № 6808 от 23.01.2024 г., в рамките на което
ищецът е заемал длъжността „охранител“ при ответника, което е прекратено от работодателя
с процесната заповед № 7003/15.03.2024 г. на посоченото в нея основание – чл. 325, ал. 1, т. 1
КТ.
Наред с това, съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане
на доказателствата.
2
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо. Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено. Следва
да бъде допуснато събиране на гласни доказателства чрез разпит двама свидетели при режим
на довеждане от ответника за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на
исковата молба. Следва да се допусне и изслушване на съдебносчетоводна експертиза, която
да отговори на посочените в исковата молба въпроси.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника /фирма/ в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи материалите от личното трудово досие на ищеца.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане от ответника за установяване на посочените в отговора
на исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна експертиза, която да отговори на
посочените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 260 лв., вносим от
бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б. Б..
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 14.11.2024 г. от 12:00 часа, за
която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата
молба и приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3