ПРОТОКОЛ
№ 868
гр. Петрич, 16.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Андроника Ризова
при участието на секретаря Людмила Маламова
и прокурора П. Асп. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ризова Наказателно дело
от общ характер № 20241230200783 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:36 часа се явиха:
Производството е по реда на чл.306, ал. 1, т. 1, пр. 2 НПК във вр. с чл. 53
НК.
Осъденото лице А. С. Б. редовно призован – не се явява.
За ТО-Петрич към РП-Благоевград уведомени в съдебно заседание - се
явява прокурор П. К..
Адв.Ц. Д. редовно призована – се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото
Адв.Д.: да се даде ход на делото.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Госпожо съдия, налице е решение на КС. Съдът е
обвързан да приложи разпоредбата на закона каквото е решението след
1
произнасяне на КС да се отнеме. По настоящето дело имаме обезпечителна
заповед, образувано производство, наложена обезпечителна мярка запор от
ДСИ. Налице е предвидената разпоредба в настоящия случай, тъй като
цитираното МПС е собственост на подсъдимия, поради което на основание
чл.343б, ал.5 НК, същото следва да бъде отнето в полза на държавата.
адв.Д.: Уважаема госпожо съдия, според мене както каза и прокурор К.,
факт е решението на КС, въпреки че е взето със седем на пет гласа, с особено
мнение на част от съдиите, и ще трябва да бъде отнет автомобила, който е
лична собственост. Доколкото ми е известно процедурата е обвързана с НАП
и обявяване на търг на този автомобил. Моят доверител ще иска да участва на
този търг. Според мене сумата според вещото лице е твърде висока и моля да
бъде направена нова експертиза от друго вещо лице. Колата е по-стара, тази
сума от 16500 лева е завишена и моля да бъде изготвена друга експертиза с
оглед по нататък моя доверител да се яви и да участва в търга, тъй като е
регистриран земеделски производител и е желае да си върне в патримониума
автомобила.
ПРОКУРОРЪТ: Процедурата по продажба на едно имущество от
органите на НАП е съвсем различна от настоящето наказателно производство,
там се правят други оценки. Тази оценка, която е направена от ДСИ не е
обвързваща, и в този смисъл не трябва да се прави нова оценка на автомобила
собственост на осъдения Б..
СЪДЪТ намира, че не следва да бъде уважавано искане за назначаване на
съдебно - оценителна експертиза. По настоящето дело на етап ДП такава не е
била извършвана предвид обстоятелството, че се касае до МПС, собственост
на дееца, при което законодателят не предвижда осъждане за равностойност.
Определената от ДСИ при РС гр.Петрич пазарна стойност на автомобила с
разпореждане от 09.10.2024г., а имено 16500 лева не е обвързваща настоящия
съд, който няма правомощията да участва в изпълнителното производство
включително определяйки различна цена на която следва да бъде оценен този
автомобил за нуждите на изпълнителното производство поради което,
О П Р Е Д Е Л И:
2
Оставя без уважение искането на адв.Д. за допускане и назначаване на
съдебно оценителна експертиза, която да даде оценка на автомобила, с който е
извършено престъплението.
По същество следва да се посочи, че настоящето производство е
образувано с оглед приложението разпоредбата на чл.53 от НК.
По делото бяха проведени няколко съдебни заседания, които бяха
отложени заради изчакване произнасянето на Конституционния съд.
Факт е, че с Решение № 8 от 17.07.2025г. по кдело №15 от 2024г. КС
прие, че разпоредбите на чл.343, ал.5 от НК и чл.343б, ал.5 от НК не са
противоконституцонни, т.е. това е разпоредба, която следва да бъде
приложена. Същата е императивна, независимо от волята на страните или
преценка на съда.
В настоящия случай А. С. Б. е осъден с присъда от 18.02.2025г., която не
обжалвана и е влязла в сила, за извършване на престъпление по чл.343б, ал.1
от НК, за което му бе наложено съответно наказание.
Съгласно разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК съдът следва да отнеме
МПС –то,тъй като същото е собственост на подсъдимия А. Б..
В случая няма законова възможност съдът да не прилага тази разпоредба.
Видно от данните за самоличността на Б., същият е вдовец, т.е. не следва да
се обсъжда дали автомобилът е СИО. Безспорно е че същият е лична
собственост на осъденото лице, и като такава подлежи на отнемане по силата
на действаща разпоредба на закона.
Съдът следва да посочи, че разпоредбата не противоречи и на
европейското законодателство независимо, че е образувано дело пред СЕС, по
което не е постановено решение. С оглед стойността на товарния автомобил
марка „Тойота“, която не е прекомерна, съпоставено и със завишените
наказания, с които законодателят демонстрира възприемането като по-
обществено опасни на престъпленията, свързани с управление на МПС-та
след употреба на алкохол или наркотични вещества, то е видно, че
прилагането на тази мярка не се явява несъразмерно тежка, поради което не
противоречи и на правото на ЕС, поради което и на основание чл.306, ал. 1, т.
1, пр. 2 НПК във вр. с чл. 53 НК
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТНЕМА в полза на държавата товарен автомобил марка „Тойота“
модел „Хай лукс 4 ВД“ с рег. № Е 7603 НК, собственост на А. С. Б., роден на
*.*.19** г. в с.С., общ.П., с постоянен адрес в с.С., общ.П., настоящ адрес в с.
Г., ул. “Р.“ № *, общ.П., ЕГН – **********, предаден с протокол за
доброволно предаване от 24.03.2024г., ведно с контактен ключ и СРМПС част
I № ****, които се съхраняват в РУ –гр. Петрич.
Определението подлежи на обжалване и протест в 15 дневен срок от днес
пред ОС – гр.Благоевград.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът се написа в с.з., което приключи в 11.46 часа.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
Секретар: _______________________
4