Решение по дело №495/2024 на Районен съд - Смолян

Мотиви към Решение постановено по НАХД № 495 по описа за 2024г. на
РС –
С.

От Районна прокуратура С. е внесено мотивирано постановление с
предложение обвиняемият К. Х. Б. да бъде освободен от наказателна
отговорност, като му се наложи административно наказание по чл.78а НК за
това, че на 15.10.2019 год. в гр. С. пред служител на с. „П.“ при ОДВМР - С.
съзнателно е ползван неистински частен документ - Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с № ***/15.10.2019г. издадено на К.
Х. Б., на което е придаден вид, че е издадено от лекарите при „М.“ ООД гр. С. -
д- р М. З. - „***“, д-р М. М. - „специалист ***“, д-р Г. Б. - „***“, д-р Б. К. -
„специалист - ***“, д-р Щ. Н. - специалист-***, с положени подписи и печати,
които не са на посочените лекари, със заключение, че отговаря на
изискванията на физическа годност към водачите на МПС от категория „Д+Е“,
като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност
- престъпление по чл. 316 вр. чл. 309 ал. 1 от НК В съдебно заседание
прокурорът поддържа внесеното постановление, като предлага на обвиняемия
да се наложи глоба в минимален размер.
Обвиняемият К. Х. Б. се явява лично и с адв.В. П., АК - С.. Признава се
за виновен и заявява желание да бъде сключено споразумение с РП - С.. Не
оспорва фактическата обстановка, описана в постановлението. Няма искания
за изменение и допълнение. Не възразява да се ползват показанията на
свидетелите от досъдебното производство и заключението на вещото лице.
При последната си дума заявява, че съжалява за извършеното.
РП – С. отказва да подпише писмено споразумение с параметрите , за
които е постигнато съгласие, а прави искане единствено споразумението да
бъде отразено в протокола, без същото да се представя в писмена форма за
одобряване.
С оглед на това, че съдът съобразявайки практиката на ВКС, отказва
да продължи производството по реда на глава 29 от НПК, без да бъде
представено писмено споразумение подписано от страните, РП – С. оттегля
1

съгласието си за сключване на споразумение и делото продължава по общия
ред.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и
взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Обвиняемият К. Х. Б. е правоспособен водач на МПС, като се води на
отчет в с. „ПП“ при ОДМВР С.. Същият притежавал СУМПС № ***, издадено
на ***г. със срок на валидност до 30.11.2019 г. С оглед изтичащият срок на
валидност на СУМПС - то, преди 15.10.2019 г„ обвиняемият решил да се
снабди с необходимите документи за подновяване на СУМПС. Обвиняемият
Б. знаел, че към заявлението за издаване на СУМПС, което следва да подаде в
с. „ПП“ при ОДМВР С. е необходимо да представи Удостоверение за
здравословното състояние на водач/ кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС по образец, ведно с Карта за оценка
на физическата годност на водач/кандидат, съдържаща заключението за
съответствие на здравословното състояние на лицето с изискванията за
физическа годност към водачите на моторни превозни средства и условията и
реда за извършване на медицинските прегледи за установяване на физическата
годност за водачите от различните категории. Било му известно също, че
задължително следва да премине през прегледи при лекари със съответната
медицинска специалност за установяване на състоянието на зрителната
система, слуховата система, нервната система, вътрешните органи, ***ичен и
***о - ***ичен статус и че именно те парафинират с подпис и печат
удостоверението за здравословно състояние, с което е необходимо да се
снабди. На неустановена дата и по неустановен начин в хода на разследването
обв. Б. се снабдил с попълнено от св. Е. Р. - Удостоверение за здравословно
състояние на водач/ кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС с № ***/15.10.19 г. на името на обвиняемият, на което бил
придаден вид, че е издадено от лекарите при „М.“ ООД гр. С. - д-р М. З. - ***,
д-р М. М. - специалист ***, д-р Г. Б. - *** лекар, д-р Б. К. — специалист - ***,
д-р Щ. Н. - специалист-*** и д- р Н. С. - ***, с положени подписи и печати на
посочените лекари. В същото са били отразени данни от клинични прегледи на
обв. Б., като такива не са му били извършвани и заключение от д- р Б., че
отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от
категория „Д+Е“. Макар и да съзнавал, че посочения документ е неистински и
2

че не е преминал прегледи пред отразените в инкриминираното удостоверение
лекари на посочената дата, обв. Б. решил да се ползва от него пред с. „ПП“
при ОДМВР С., за подновяване на СУМПС. На 15.10.2019 г. обв. Б. посетил
сградата на с. „ПП“ при ОДМВР С., намираща се в гр. С., ул. „***“ №126 и
пред св. К. С. - *** в с. „ПП“ при ОДМВР С. подал заявление за издаване на
документ за самоличност с вх. № ***/15.10.2019 г., касаещо издаването му на
ново Свидетелство за управление на моторно превозно средство. Към
заявлението обвиняемият представил и горепосоченото удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с № ***/15.10.2019 г., както и
другите необходими документи. Св. С. приела документите от обв. Б., който
лично се подписал в горепосоченото заявление срещу графа „подпис на
заявител“. Въз основа на подадените документи на 25.10.2019 г. било издадено
ново СУМПС с № ***, валидно до 25.10.2024 г.. В хода на разследване са
иззети образци от почерк, подпис и печати на лекарите - д-р М. З. - ***, д-р М.
М. - специалист ***, д-р Г. Б. - *** лекар, д-р Б. К. - специалист - ***, д-р Щ.
Н. - специалист-***, д-р Н. С. *** - ***, образци от почерк и подпис на св. Е.
Р., вкл. и от Б..
Гореизложената фактическа обстановка се потвърждава от показанията
на свидетелите — К. С., Е. Р. и лекарите — М. З., М. М., Г. Б., Б. К., Щ. Н. и Н.
С. .
Видно от заключението на вещото лице, изготвило комплексна
почеркова и техническа експертиза - ръкописният текст и подписа в графа ,,а)
ОЧИ“ в инкриминираното удостоверение не са изписани от М. З.;
Отпечатъкът от печат с текст „Д-р М. З. - ***“ поставен в графа ,,а) ОЧИ“ в
посоченото удостоверение не е идентичен с образците на отпечатъци от
предоставения образци за сравнително изследване от д- р М. З.. Ръкописният
текст и подписа в графа „б)УШИ, НОС, ГЪРЛО“ в удостоверението не са
изписани от М. А. М.; Отпечатъкът от печат с текст „д-р М. М.- специалист
***“ в описаното удостоверение не е идентичен с образците представени за
сравнително изследване от д-р М. М.. Отпечатъкът от печат е положен по
стандартния начин с помощта на тампонно мастило. Ръкописният текст и
подписите в графа ,,в) ВЪТРЕШЕН СТАТУС и графи „*** лекар“ в
удостоверението не са изписани от Г. Ц. Б.. Отпечатъците от печат с текст „Д-р
3

Г. Б. - ***“ в удостоверение липсват и сравнително идентификационно
изследване със сравнителните образци не е възможно да се проведе.
Ръкописният текст и подписа в графа „ г) НЕВРОЛОГИЧЕН СТАТУС“ в
удостоверението не са изписани от Б. М. К. Отпечатъкът от печат с текст „Д-р
Б. К. - специалист - ***“ в удостоверението не е идентичен с отпечатъците от
печат - сравнителни образци, предоставен от д- р Б. К.. Отпечатъкът от печат е
положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило. Ръкописният
текст и подписа в графи „ д) ***ИЧЕН СТАТУС“ в удостоверението не са
изписани от Щ. Н. Н.. Отпечатъкът от печат с текст „Д-р Щ. Н. специалист -
***“ в удостоверението не е идентичен с отпечатъците от печата,
предоставени за сравнителни образци, представен от д-р Щ. Н.. Отпечатъкът
от печат е положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило. Н.
С. не е изписал ръкописният текст и положил подпис в графи „Лекар/УИН“ на
гърба на удостоверението. Отпечатъка от печат в посочената графа не е
идентичен с образците на отпечатъците от печат, предоставен от Н. С. . К. Б. е
изписало ръкописният текст в графа „Карта за оценка на физическата годност
на водач/кандидат за придобиване на свидетелство/правоспособност в
удостоверението; Ръкописните текстове с изключение на тези в графа „Карта
за оценка ..“ и в графи „трите имена по лична карта, ЕГН“ и т.н. са изписани от
Ер Р., като не е възможно да се определи автора на подписите в посочените
графи. Не е възможно да се определи дали положените печати са идентични с
иззетите при извършеното претърсване и изземване от 19.07.2021 г., като
причината е това, че сравнителните образци са във вид на копия. Подписа в
графа „подпис на заявител“ в заявление за издаване на документ за
самоличност на български гражданин /СУМПС/ № ***/15.10.2019 г. е
положен от К. Б..
Предвид горната фактическа обстановка намирам, че с деянието си от
обективна и субективна страна обв. К. Х. Б. е осъществил състава на
престъпление по чл. 316, предл. I във вр. с чл.309, ал.1 от НК, тъй като на
15.10.2019 год. в гр. С., в сградата на с. „ПП“ при ОДМВР С., находяща се на
ул. „***“№126, пред К. С. ***, съзнателно е ползвал неистински частен
документ - Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с № ***/15.10.2019г.,
на името на К. Х. Б., ЕГН - **********, на което е придаден вид, че е издадено
от лекарите при „М.“ ООД гр.С. - д-р М. З. - ***, д-р М. М. - специалист ***,
4

д-р Г. Б. - *** лекар, д-р Б. К. - специалист - ***, д-р Щ. Н. - специалист-*** и
д - р Н. С. - ***, с положени подписи и печати, които не са на посочените
лекари, със заключение, че отговаря на изискванията за физическа годност
към водачите на МПС от категория „Д+Е“, като от него за самото съставяне не
може да бъде търсена наказателна отговорност.
Изпълнителното деяние е извършено чрез действие - обвиняемият
съзнателно и лично е ползвал документа, представяйки го на 15.10.2019 г.
пред служител на с. „ПП“ при ОДМВР С., като доказателство за съответствие
на физическото му състояние към изискванията за физическа годност на
водачите на МПС, с оглед подаденото от него заявление да му бъде издаден
документ за самоличност - СУМПС, с което е реализирал всички обективни
признаци на престъплението по чл.316, предл. I във вр. с чл.309, ал.1 от НК.
Представеният от обвиняемият документ е бил неистински, тъй като на
същият е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на
друго лице, а не на това, което действително го е съставило. В настоящия
случай безспорно се установява, че на мястото на посочените лекари при „М.“
С. са положени подписи, които не са техни. Ползваното от обв. Б.
удостоверение е издадено от лекари, които нямат длъжностно качество по см.
на чл.93, т.1, б.“А“ НК. Този извод се налага и от задължителната за прилагане
тълкувателна практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР
№2/21.12.2011 на ВКС по т.д. №2/2011г. лекарите, които не изпълняват
ръководни функции или функция по управление на чуждо имущество, не са
длъжностни лица по смисъла на чл.93, 4 т.1 ,б. „б“ НК. Следователно
инкриминираното удостоверение за здравословно състояние не е официален
документ. Инкриминираният документ не е бил съставен от обв. Б., лично или
чрез другиго, което изключва възможността той да носи наказателна
отговорност за съставянето на този документ.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това,
което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
5

документ. В настоящия случай, безспорно се установява, че на мястото на
посочените лекари при „М. – С.“ ООД са положени подписи, които не
изхождат от същите. В този смисъл са свидетелските показания и
заключението по назначената комплексна експертиза. На удостоверението, в
инкриминираната му част, е придаден вид, че представлява конкретно
писмено изявление на съответните медицински специалисти, а не на лицето,
което действително го е съставило – свидетелят Е. Р..
В разпоредбата на чл. 316 НК законодателят е въздигнал в
престъпление съзнателното ползване на неистински или преправен документ,
на такъв с невярно съдържание или бланкет /чл. 315 НК/, когато от ползвателя
на документа не може да се търси наказателна отговорност за самото му
съставяне. В случая обвиняемият К. Б. е ползвал неистински частен документ.
Удостоверението за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на управление на МПС с амбулаторен № *** от 15.10.2019г. няма
характеристиките на официален документ.
Съгласно определението за официални документи по чл. 93 т. 5 НК това са
такива, издавани от длъжностни лица. Характеристиките на дейността на
длъжностните лица са посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1 б.
„а“ и „б“ НК и са предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на
ОСНК на ВС. В тях са посочени три категории длъжностни лица,
упражняващи: 1. „служба в държавно учреждение“, която непосредствено
обективира нормативно предоставените му функции“; 2. „работа свързана с
пазене или управление на чуждо имущество“, при която пазенето се явява
съдържание на задължението на длъжностното лице и същност на
възложената дейност и 3. „ръководна работа“, която намира проявление в
изпълнението на функции свързани с ръководството и управлението на
производствените процеси, трудовата и служебна дейност на хората,
планирането и организацията на работата, подбора и разпределението на
кадрите, назначаването и уволнението на служители, а стопанско
разпоредителните правомощия сочат на възможности за разпореждане с
имущество и за осъществяване на операции със стоково-материални ценности
(приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за разпределението им).
В този смисъл е и съдебната практика - решение №152/01.04.2014 г. по н.д.
№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение №406/03.11.2014 г. по н.д.
6

№1019/2014 г., III н.о., ВКС. Този извод се налага и от задължителната за
прилагане тълкувателна практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на
ТР №2/21.12.2011 г. на ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват
ръководни функции или функции по управление на чуждо имущество, не са
длъжностни лица по смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно
инкриминираното медицинско удостоверение не се издава от длъжностни
лица и съответно не е официален документ. В този смисъл е и Постановление
№3/1982 г. на Пленума на ВС, в т.3 от което е прието, че документ, който е
съставен от недлъжностно лице е частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело
№229/2011 г. на ВКС IV г.о. е прието, че медицински документ удостоверяващ
здравословното състояние на лицето, издаден по искане на самото лице е
частен документ.
Престъпният състав на чл. 316 НК е субсидиарен спрямо предходните състави
на документните престъпления, защото изпълнaителното деяние се изразява
само в ползването на опорочения документ, доколкото той се представя, за да
удостовери включените в него факти. Ползването на неистинския документ е
престъпно само когато за съставянето му, не може да се търси наказателна
отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв, доколкото
обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското удостоверение от
свидетеля Е. Р..
От субективна страна престъплението е извършено от обвиняемият при
пряк умисъл, тъй като е съзнавал неговия общественоопасен характер,
предвиждал е общественоопасните му последици и е искал настъпването им.
Той е съзнавал, че представя пред надлежен орган неистински частен
документ, който не произхожда от лицата, сочени като негови автори и че не
са му били извършени отразените прегледи, но въпреки това го е използвал,
тъй като съдържанието на инкриминираният документ го е ползвало в
стремежа да поднови свидетелството си за управление на моторно превозно
средство. Разпитан на досъдебното производство, обвиняемия Б. се възползва
от правото си да не дава обяснения. Обвинението се подкрепя от събраните
гласни доказателства и писмени документи по делото.
Обвиняемият К. Х. Б. е ****.
При определяне отговорността на обвиняемия като отегчаващи
обстоятелства следва да се приемат завишената степен на обществена
7

опасност на този вид престъпления, а като смекчаващи обстоятелства -
чистото съдебно минало, трудова ангажираност, както и добри
характеристични данни.
С оглед събраните по делото доказателства, чистото му съдебно минало
и други, Съдът намира че са налице основанията на чл.78А НК за
престъплението извършено от обвиняемия К. Х. Б.:- Обвиняемият е
пълнолетно лице;- Престъплението е умишлено и за него се предвижда
наказание “Лишаване от свобода” до две години;- До момента обвиняемият не
е осъждан, а също не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на
раздел IV, глава VIII от НК;- От престъплението не са причинени
имуществени вреди. 5 - Не са налице отрицателните предпоставки на чл.78а,
ал.7 от НК.
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намери, че на
обвиняемия следва да се наложи административно наказание „глоба“ в размер
на 1000 лева. Този размер на санкцията съответства на степента на обществена
опасност на деянието и на дееца и ефективно ще съдейства за поправянето на
обвиняемия К. Б., без да се накърнява принципът на пропорционалност между
преследваните от закона цели и употребената държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът намери, че обвиняемият К.
Б. следва да бъде осъден да заплати сумата от 350.00 лева по сметка на
ОДМВР – гр. С., представляваща разноски за назначената в хода на
досъдебното производство, комплексна експертиза.

Мотивиран от гореизложеното съдът постанови решението си

Районен съдия:.........................
8

Номер на акта:	86
Дата:	6 декември 2024 г. (в сила от 24 декември 2024 г.)
Съдия:	Росица Чакърова

Дело:	20245440200495
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	30 октомври 2024 г.

Решение по дело №495/2024 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите