Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 443/29.10.2021 г.
гр. Монтана
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, втори
съдебен състав в публично съдебно заседание на двадесет и шести октомври през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: Соня Камарашка
при секретаря Александрина Александрова, като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 295 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния
кодекс (АПК), във връзка със Закона за подпомагане на земеделските
производители (ЗПЗП).
Образувано е по повод подадена жалба от „Д*** П*** “ ЕООД с
ЕИК * със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя З.И.З.
чрез адвокат М.М. *** против Уведомително писмо Изх. № 02-060-2600/1054 от
31.01.2021год. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017год.,
издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ ”Земеделие” – Разплащателна
агенция по подадено от заявление за подпомагане от „Д*** П*** “ ЕООД за
кампания 2017 с УИН 06/080617/70066, в
частта в която е извършено намаление на исканата сума по СЕПП в размер на
5603,94лева, СПП в размер на 58,19лева и Схема за плащане на селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни
плащания /ЗДП/ в размер на 15530,66лева или общо 21 192,79лева. В жалбата се
твърди, че оспореното
уведомително писмо е незаконосъобразно в оспорената част, издадено е при
неспазване на установената от закона форма за този вид актове, в противоречие с
материалноправните разпоредби и при допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, както и в несъответствие с целта на
закона.
С Определение
№7690/28.06.2021г. по Адм. дело №6305/2021г. по описа на ВАС делото е изпратено
за разглеждане и произнасяне по жалбата на Административен съд – Монтана.
В съдебно заседание „Д*** П*** “ ЕООД с ЕИК * със седалище и адрес на
управление ***, се представлява от надлежно упълномощения адвокат М.М. ***,
който поддържа жалбата си по доводи изложени в нея и представени писмени
бележки, като моли за отмяна на оспореното уведомително писмо. Претендира
сторените по делото разноски съобразно представен списък.
Ответникът –
зам. изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез
процесуалния си представител – старши юрисконсулт Н.Й., оспорва жалбата, като
неоснователна и недоказана. Поддържа представеното по делото писмено становище,
като сочи, че за бенефициентите е налице задължение освен към
датата на кандидатстване заявените от тях площи да отговарят на условията за
допустимост по смисъла на Наредба № 2/2015г, действаща към момента на подаване
на процесното заявление, така и да ги поддържат в такова състояние до края на
годината, което те декларират собственоръчно при подаване на заявлението за
подпомагане. Счита, че не са налице допуснати нарушения поради което моли за
отхвърляне на жалбата. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като съобрази становищата на страните,
събраните по делото доказателства и след проверка законосъобразността на
административния акт на всички основания по чл. 146 от АПК и съгласно
правомощията си по чл. 168 от АПК, приема за установено следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.149,
ал.1 от АПК, тъй като уведомителното писмо е връчено на оспорващото търговско
дружество чрез управителя З.И.З. лично на 16.04.2021г. в ОПСМП на ДФЗ – Враца,
видно от л.23-24, том втори, а жалбата е депозирана чрез зам. Изпълнителен
Директор на ДФ „Земеделие“ на 23.04.2021г., видно от пощенското клеймо на л.18,
том втори. С оглед на това жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие
на правен интерес от оспорване и срещу индивидуален административен акт, който
подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество същата е основателна, по
изложените по-долу съображения.
Жалбоподателя „Д*** П*** “ ЕООД с ЕИК * със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя З.И.З. е
регистрирано като земеделски производител с Уникален регистрационен номер (УРН)
479132. На 12.05.2017 г. „Д*** П*** “ ЕООД подало заявление за подпомагане с
УИН 06/080617/70066 за кампания 2017 г. видно от л.42-51, том втори, в което
отразило подпомагане по следните схеми и мерки: СЕПП, СПП, ЗДП, ПНДП и
Агроекологични плащания. Заявило за подпомагане 28 броя парцели отразени с
номера по БЗС от ИСАК в землищата на с.Г*** и с.К*** с обща площ 190,39 ха
посочени за подпомагане по Мярка СЕПП. От заявените парцели 12 от тях били
посочени, като площи с угари или общо ЕНП за заявени като угар 21,68032ха.,
видно от л.48, том втори. Видно от резултатите от автоматични проверки на
въведените данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания
2017г. на л.56, том втори, проверката е приключила при отразени липси на
несъответствия с отразен резултат „0“. На л.57 том втори при резултатите от
автоматичните проверки на въведените данни по подаденото заявление в съобщение относно
изисквания за диверсификация и ЕНП е посочено, че размера на обработваемото
стопанство е от 181,13хектара, като е спазено изискването за общ размер на
двете основни култури и ЕНП по чл.46 от Регламент /ЕС/ 1307/2013 равняващ се на
9,06ха. Представена е и таблица на заявените площи по мярка 214 „Агроекологични
плащания“ с декларирана площ от 4,85ха за поддържане на затревени площи с ВПС
на л.59, том втори. С автоматичните проверки по въведените данни в ИСАК
жалбоподателя е бил запознат срещу подпис, като не е било установено БЗС-та да
излизат извън площите подходящи за подпомагане. Към преписката са приложени и
ортофотокарти на БЗС- та заявени от жалбоподателя.
С уведомително писмо на ДФЗ Изх. № 01-2600-1731 от
28.03.2018год. жалбоподател е уведомен, че не е одобрен за участие по
направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна
стойност /ВПС-1/2/ по мярка 214 „Агроекологични плащания“ за първа година и е
недопустим кандидат за кампания 2017г. Писмото е получено на ръка на 13.04.2018г.
от управителя, като няма данни да е обжалвано.
По делото е приложено уведомително
писмо изх.№01-152-2600/426 от 27.09.2017г., до жалбоподателя и в което се сочи,
че по подаденото заявление е извършена проверка за допустимост на декларираните
площи, като резултатите са описани в приложен доклад досежно спазване на
изискванията на Наредба№2 от 17.02.2015год.
По това уведомително писмо е подадено възражение с вх.№01-152-2600/426 от
12.10.2017г. на л.34 по делото. Със Заповед №350358/13.11.2017г. на л.108, том
втори е разпоредено извършване проверка на място от 13.11.2017г. до
24.11.2017г., като по отношение на земеделски парцели с №44697004, 44755893 и
№44772601 е прието за основателно възражението, видно от уведомително писмо
изх.№01-152-2600/426 от 29.11.2017г. на л.35 по делото. Прието е, че по
отношение на 8бр. БЗС-та заявени за подпомагане по отношение на 7 от тях
заявени като угари и едно БЗС като ливада за косене за стопанската 2017г. не са
обработени или общо е приета за недопустима площ за подпомагане от 14,96 ха.
На 31.01.2021 г. Заместник изпълнителният директор
на ДФ "Земеделие" – РА издал оспореното Уведомително писмо Изх. №
02-060-2600/1054 за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017год.,
в което в табличен вид са посочени в колона 1 по схема/мярка, в колона 2 искана
сума, в колона 3 намаление и в колона 6 оторизирана сума. По същество се
оспорва намалението отразено в колона 3 - по СЕПП в размер на 5603,94лева, СПП
в размер на 58,19лева и Схема за плащане на селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/ в
размер на 15530,66лева или общо 21 192,79лева. Под таблицата е изложено, от
правна страна основанието, на което РА намалява размера на плащането или
отказва плащане, поотделно за всяка от колоните, в зависимост от нейното
съдържание.
По делото в качеството на свидетел е разпитан В*** М*** В*** работещ като механизатор в „Д*** прим“ ЕООД от
2015г., чийто показания съдът кредитира, като дадени под страх от наказателна
отговорност, в които същият заявява, че реално участва в механизацията
/обработката/ на селскостопанските блокове, като в трактора имат GPS навигация, освен
засаждане на земеделски култури – пшеница и слънчоглед стопанството има и угари
още от 2016година, който есента на 2016г. са изорали, а пролетта са обработвали
с дискова брана, тъй като са били отъпкани от животни.
Изслушано е
по делото и заключението на вещито лице по назначената съдебно-агротехническа
експертиза оспорена от ответника, която съдът кредитира като обективна и
съответстваща на събраните по делото писмени доказателства в частта й в която
се установява, че от представените ортофотоснимки на заявените за подпомагане
БЗС-та по отношение на угарите трудно може да се установи фактическото
положение, тъй като се вижда частично обработвани територии и ниски треви,
които обаче следва да са над определена височина, каквито констатации липсват. Както
и, че през стопанските 2016г и 2018г. в по-голямата си част са заявени едни и
същи земеделски имоти за подпомагане, като площите с угари и за двете стопански
години са приети за подпомагане.
По делото е открито производство по оспорване на доклада за проверка на площи за 2017г.,
което настоящия състав намира за доказано предвид показанията на разпитания
свидетел и установеното от вещото лице, че заявените угари са разоравани и
дисковани, както и че вещото лице констатира, че на ортофотоснимките е видно,
че част от територията е обработвана, а в друга има ниска тревна растителност,
което е логично предвид метеорологичните условия през отделните сезони, като на
основание чл.194, ал.3 във вр. ал.2 от
ГПК, във вр. с чл.144 АПК признава оспорването на доклада за проверка на площи
заявени за подпомагане през 2017г. за доказано.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка, съдът формира следните правни изводи:
Уведомително писмо Изх. № 02-060-2600/1054 от
31.01.2021год. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017год. е
издадено от Заместник изпълнителния директор на ДФ ”Земеделие”. Съгласно чл.
20а от ЗПЗП Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е и изпълнителен
директор на Разплащателната агенция и като такъв организира, ръководи нейната
дейност и я представлява, в рамките на неговата компетентност. На основание чл.
20а, ал. 4 от ЗПЗП той може да делегира правомощията си, произтичащи от правото
на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане
на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, на заместник - изпълнителните директори и на директорите
на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност.
Съгласно Заповед № 03-РД/2891 от 23.07.2019 г. изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие" е делегирал на заместник изпълнителния директор на фонда
П*** С*** своите
правомощия по издаване и подписване на всички уведомителни писма по схемите и
мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане л. 31-33 том втори по делото. Уведомителното писмо е издадено от
материално компетентен орган,
но в него не се съдържат мотиви и е материално незаконосъобразно.
Нормата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК предвижда, че
административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за
издаването му, от което следва, че императивно изискване на закона е
административният акт да е мотивиран. Мотивите на административния акт
представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и
тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на
административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите
имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за
законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и представлява
самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт. В процесния
случай фактическите и правни основания за издаване на акта, относно отказа за
финансово подпомагане, съставляващи мотиви на административния орган се
съдържат в табличен вид в самия акт, включително и разясненията по колони на
самите таблици. Видно от съдържанието на УП, административният орган се е
мотивирал със съдържащите се данни в колони 2, 3 и 6 от таблица 1 от
уведомителното писмо, без в административния акт да се съдържат каквито и да е
констатации и фактически обстоятелства, от които да се установява размер на
намаленията посочени в писмото по всяка от заявените мерки за подпомагане. Съдържанието на уведомителното писмо –
таблиците и разясненията към колоните, не може да установи кои изисквания не са
спазени от земеделския стопанин и защо е налице неспазването им, поради което е
санкциониран и с намаления на финансовото му подпомагане. Недопустимо е мотивите
за издаване на обжалвания акт да се представят от административния орган едва в
хода на съдебното производство, поради което изложените фактически
обстоятелства в становището по жалбата на л.20-22 том втори по делото от 18.05.2021
г. от процесуалния представител на заместник изпълнителния директор не могат да
санират отсъствието им в акта. Именно този подход лишава адресата от
възможността да формира позицията си и защити същата, както и съда - от
възможността да упражни ефективен съдебен контрол за законосъобразност на акта.
Уведомителното писмо, което има характер на акт по чл.11а, ал.1, т.1 ЗПЗП,
следва да съдържа освен резултатите от извършените автоматични административни
проверки по чл. 37, ал. 2 ЗПЗП, въз основа на които се извежда правно
заключение за извършено нарушение, но и фактическите обстоятелства, на което
почива последното. Мотивите на административния акт не могат да бъдат допълвани
след приключване на процедурата по издаване на административния акт и неговото
съобщаване от твърдения на страните или чрез доказателствени средства, събрани
едва в хода на съдебното му обжалване, чрез които са се изясняват фактическите
основания за издаване на акта. В този смисъл е налице трайна съдебна практика –
напр. решение № 2644 от 26.02.2021 г. по адм. д. № 10425/2020 г. на ВАС, V о.,
решение № 8556 от 1.07.2020 г. по адм. д. № 4231/2020 г., решение № 9297 от
10.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6537/2019 г. решение № 1731 от 10.02.2021 г.
на ВАС по адм. д. № 10540/2020 година.
Наред с това в УП са посочени общо и
безадресно приложимите в случая норми, но от съдържанието на акта не може да
бъде установено по безспорен и несъмнен начин какви точно фактически
обстоятелства приема за установени органа в конкретния случай и съответно кои
разпоредби са нарушени. Така в обясненията към колона 3 от Таблица 1 е дадено
обяснение, че за „Намаление” се отчитат: намаление на субсидията след извършени
административни проверки, при които са установени всички недопустими за
подпомагане площи в съответното заявление – проверка на площи, заявени от
повече от един кандидат, проверка на място или автоматизирани проверки спрямо
данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХ; намаление
на субсидията в случай когато не са спазени сроковете за подаване и/или
редакция на заявлението, съгл. чл.12 от Наредба №5/27.02.2009г. за условията и
реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания; наложена
ставка за корекция определена съгл. Чл.26 от Регламент /ЕС/ №1306/2013 и чл.8,
пар.1 от Регламент /ЕС/ №1307/013 и линейно намаление съгласно чл.65, параграф
2, буква „а” от Регламент /ЕС/ №1307/2013г., намалено съгласно чл.6, параграф
2, буква е/, т.Iii
от Регламент за изпълнение /ЕС/ №809014 на Комисията. Изявлението е вярно, но
от съдържанието на акта не става ясно какво приема за установено за конкретните
заявени площи органа за да приложи намалението, поради което е налице и липсата
на посочените в уведомителното писмо на фактически и конкретни правни
основания.
В уведомителното писмо няма конкретни
мотиви относно материалноправните основания за намаляване на финансовото
подпомагане по отразените мерки, като административният орган е следвало да
конкретизира кои точно изисквания по всяка от заявените мерки не са спазени от
кандидата, с посочване и на съответната конкретна нормативна обосновка.
От изложеното оспореното УП следва да
бъде отменено като незаконосъобразно – постановено в нарушение на изискванията
за форма и при липса на фактически и правни основания т.е. отменителните
основания по чл. 146, т. 2 и 4 АПК
Тъй като предметното естество на
оспорения пред настоящата съдебна инстанция административен акт не позволява тя
да реши сама делото по същество, следва делото да се изпрати като преписка на
ответника за решаване на въпроса по същество и постановяване на мотивиран акт,
в сроковете по чл. 57, ал. 1 от АПК. При новото произнасяне следва да бъде
спазена изискуемата се от закона форма като бъдат посочени фактическите и правни
основания, послужили за издаване на акта и бъде формулирана ясно разпоредителна
част на акта, при съобразяване на установените обстоятелства с приложимата в
случая нормативна уредба.
При този изход на делото и на
основание чл. 143, ал. 1 АПК администрацията при ответника следва да бъде
осъдена да заплати на жалбоподателя направените в хода на производството и
претендирани разноски в размер на общо 400,00 лв. /четиристотин/, от които
заплатена държавна такса в размер на 50,00 лв. и 350,00лева внесен депозит за
изготвяне на експертиза, съобразно приложен списък на разноските на л.281 по
делото
Водимо от изложеното и на основание
чл.172, ал.2, предл. второ от АПК, Административен съд Монтана, ІІ-ри състав,
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
по жалба на „Д*** П*** “ ЕООД с ЕИК * със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя З.И.З. Уведомително писмо Изх. № 02-060-2600/1054
от 31.01.2021год. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017год.,
издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ ”Земеделие” – Разплащателна
агенция по подадено от заявление за подпомагане от „Д*** П*** “ ЕООД за кампания
2017 с УИН 06/080617/70066, в частта
в която е извършено намаление на исканата сума по СЕПП в размер на 5603,94лева,
СПП в размер на 58,19лева и Схема за плащане на селскостопански практики, които
са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/ в
размер на 15530,66лева или общо 21 192,79лева.
ВРЪЩА
административната преписка на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие" за ново произнасяне в четиринадесет
дневен срок от влизане в законна сила на решението, при спазване дадените в
настоящото решение задължителни указания.
На основание чл.194, ал.3 във вр. ал.2 от ГПК, във
вр. с чл.144 АПК признава оспорването на доклада за проверка на площи заявени
за подпомагане през 2017г. за доказано.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие", гр.София, да заплати на „Д*** П*** “ ЕООД с ЕИК * със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя З.И.З. сумата от 400,00лв.
/четиристотин /, представляваща сторените и претендирани по делото разноски, както и 5.00лева /пет/ лева държавна
такса при служебно издаване на изпълнителен лист в полза на Административен съд
гр.Монтана.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба чрез Административен съд - Монтана пред Върховен
административен съд в 14 - дневен срок от съобщението до страните.
На основание чл.138, ал.3 от АПК
препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.
Административен
съдия: