Р Е Ш
Е Н И Е №
гр. Сливен, 03.06.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданско отделение, в закрито заседание на трети юни през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БЛЕЦОВА
ЧЛЕНОВЕ:СТЕФКА
МИХАЙЛОВА
Мл.с.СИЛВИЯ
АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното
от съдия Алексиева в.гр.д. № 200 по описа за 2020 год., за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството се движи по
реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпила
на 20.01.2020 г., чрез ЧСИ П.Г., жалба от Е.Й.К., ЕГН ********** с адрес *** -
длъжник по изпълнително дело № 520/2014 г. при ЧСИ П.Г., с която е атакувано
Постановление за възлагане на недвижим имот с идентификатор *****
от 09.01.2020 г. по същото изпълнително дело.
Излагат се доводи за нередовно
извършена продажба, поради опорочаване на законовата процедура, невъзлагане по
най-високата цена. Аргументите за това
са следните: Публичната продажба, завършила с атакуваното постановление е
следвало да се проведе по правилата за първа публична продан, а именно при
определяне на нова оценка по реда на чл. 485 от ГПК. Сочи се, че ЧСИ нито е
назначил вещо лице за определяне на пазарната стойност на имота, нито е
уведомил длъжника за изготвената оценка, за да могат те да упражнят правото си
да я оспорят.
На следващо място се твърди
липса на редовно уведомяване за насрочената публична продан и за провеждане то
на такава.
Въвежда се оплакване, че
листите в делото не са номерирани и подредени.
Взискателят по изпълнителното дело, а
именно Агенция за събиране на вземания ЕАД гр. София, не взима становище.
В становище по жалба ЧСИ
Георгиев на първо място посочва, че жалбата е допустима но неоснователна, тъй
като уведомяването на длъжника за провеждане на публична продан е ирелевантно за законността на провеждането и, както и че
длъжникът не разполага с право да атакува изготвеното постановление, тъй като
не е бил уведомен за провеждането на публична продан, тъй като това не влияе
върху наддаването или възлагането по най-висока предложена цена.
Относно оценката отново се
посочва, че същата нямала отношение към наддаването и следователно каквото и да
е свършил или не преди наддаването ЧСИ то е ирелевантно,
тъй като длъжникът не може да се позове на тези процесуални нарушения при
обжалването на постановлението за възлагане на имота.
По допустимостта: На основание чл. 435, ал.3 от ГПК, длъжникът има право да обжалва постановлението
за възлагане на недвижим имот. Жалбата е постъпила в срок и следва да бъде
разгледана по същество.
След като се запозна с
изпълнителното дело и доводите на жалбоподателя и ЧСИ, СлОС намира следното:
По фактите:
От приложеното копие на изпълнително
дело № 520/2014 г. на ЧСИ П.Г. е видно,
че на 11.04.2014 год. в кантората на
ЧСИ В.И. е образувано изпълнително дело
по молба на Райфайзенбанк България ЕАД гр. София и представен ИЛ срещу Д. ООД, В.В.Д. и Е.Й.К.- Д. за заплащане на сумата от 40152,95 евро,
представляваща главница по договор за кредит ,сключен на 12.12.2007 г. и анекси
към него, ведно със законната лихва за периода 19.03.2014 г. до изплащане на
вземането, както и лихва в размер на 1276,09 лв. за периода 07.09.2013 г. до
03.02.2014 г.; наказателна лихва в размер на 926,82 евро за периода от
05.08.2012 г. до 24.02.2013 г.; комисионна в размер на 193,58 евро за периода
от 05.08.2012 г. до 24.02.2013 г. и 3006,83 лв. разноски по делото.
Към изпълнителния лист са
приложени заповед за изпълнение и нотариален акт за учредяване на договорна ипотека
върху недвижим имот от 14.12.2007 г. в полза на Райфайзенбанк ЕАД гр. София, чрез който дружеството Д. ООД е
учредило договорна ипотека за дълга по договор за ипотечен кредит от 25.10.2007
г. върху собствения му самостоятелен обект в сграда с идентификатор 67338.508.103.1.13 с площ от 34,18 кв.м. и предназначение за
търговска дейност, а В.В. Д. и Е.Й.К.- Д. са учредили
договорна ипотека върху техния собствен недвижим имот – Поземлен имот с
идентификатор **** с площ от 655 кв.м., находящ се в гр. Сливен м. Дюлева река,
ведно с намиращите се в него 4 сгради.
На 24.04.2014 г. държавата е
била присъединена по право към кредиторите.
На същата дата е постъпила
молба от Райфайзенбанк България ЕАД за насочване на изпълнението към Поземления
имот чрез изнасянето му на публична продан.
Наложени са възбрани на
двата ипотекирани имота.
На 27.08.2014 г. делото е
предадено на ЧСИ П.Г. за извършване на поисканата от вискателя
публична продан по компетентност и е образувано под номер 2014837040520.
Изпратени са покани за
доброволно изпълнение на длъжниците.
На 16.11.2014 г. е извършен
опис на възбранения имот – поземлен имот с 4 сгради,
находящ се в гр. Сливен, м. Дюлева Река. В протокола за опис имотът е оценен от
ЧСИ Георгиев на 170 000 лв.
Проведена е първа публична
продан от 22.11.2014 г. до 22.12.2014 г. при начална цена на имота 127 500
лв., която е обявена за нестанала, поради липсата на купувачи. Кредиторите са
уведомени и са депозирали молба за насрочване на втора публична продан.
Проведена е такава от
24.01.2015 до 24.02.2015 г., по правилата за провеждане на втора публична продан,
при начална цена на имота 102 000 лв., но също е обявена за нестанала
поради неявяването на купувачи.
По молба на взискателя е
проведена нова публична продан като ЧСИ е определил нова цена на имота, а
именно 160000 лв., която е проведена от 04.04.2015 до 04.05.2015 г., която също
е обявена за нестанала.
По молба на взискателя е проведена публична
продан на самостоятелен обект в сграда при първоначална цена на имота
28 800 лв., и на Поземлен имот от 13.06.2015.до 13.07.2015 г. по правилата
на втора публична продан за 96000 лв.,
която е също е обявена за нестанала.
По молба на взискателя е проведена нова
публична продан като ЧСИ не е определил нова цена на имота, а е останала 160000
лв., като проданта е проведена от 14.02.2016 до 14.03.2016 г., която също е
обявена за нестанала.
Данъчната оценка на имота е
била 20732,70 лв. към 15.02.2016 г.
По молба на взискателя е проведена нова
публична продан като ЧСИ е определил нова цена на имота, а именно 140000 лв.,
като проданта е проведена от 14.05.2016 до 14.06.2016 г., която при начална
цена на имота от 105 000 лв. също е обявена за нестанала.
Присъединени по право
кредитори са и Евролйз АУТО по отношение на
самостоятелен обект и Банка ДСК с наложена възбрана върху Поземлен имот, находящ
се в местност Дюлева река.
По молба на взискателя е
проведена нова публична продан по правилата за втора публична продан от
20.08.2016 до 20.09.2016 г., която при начална цена на имота от 84 000 лв.
също е обявена за нестанала.
По молба на взискателя е
проведена нова публична продан като ЧСИ е определил нова цена на имота, а
именно 130000 лв., като проданта е проведена от 05.11.2016 до 05.12.2016 г.,
която при начална цена на имота от 97500 лв. също е обявена за нестанала.
Банка ДСК цедира вземането си на Радослав Тодоров Радев, който става
присъединен взискател.
По молба на взискателя е
проведена нова публична продан по правилата за втора публична продан от
02.04.2017 до 02.05.2017 г., която при начална цена на имота от 78 000 лв.
също е обявена за нестанала.
На същата публична продан е
продаден самостоятелния обект в сграда като на 10.05.2017 г. е изготвено
Постановление за възлагане на недвижим имот, което е влязло в сила на
26.05.2017 г.
Изготвено е разпределение
на постъпилите суми.
По молба на взискателя е проведена
нова публична продан като ЧСИ е определил нова цена на имота, а именно 110 000
лв., като проданта е проведена от 26.08.2017 до 26.09.2017 г., която при
начална цена на имота от 82 500 лв. също е обявена за нестанала.
По молба на взискателя е проведена нова
публична продан по правилата за втора публична продан от 14.01.2018 до
14.02.2018 г., която при начална цена на имота от 74250 лв. също е обявена за
нестанала.
На 26.01.2018 г. е
изпратено писмо до ЧСИ Георгиев, с което е уведомен за настъпила цесия между Райфайзенбанк
ЕАД гр. София и Агенция за събиране на
вземания ЕАД, в качеството му на цесионер и
дружеството е конституирано като взискател на
12.02.2018 г.
По молба на новия взискател е проведена нова публична продан като ЧСИ е
определил нова оценка на имота, а именно 125000 лв., като проданта е проведена
от 20.05.2018 до 20.06.2018 г., и е обявена за нестанала.
По молба на взискателя е
проведена нова публична продан по правилата за втора публична продан от
15.09.2018 до 15.10.2018 г., която при начална цена на имота от 90 000 лв.
също е обявена за нестанала
По молба на взискателя е
проведена нова публична продан като ЧСИ е определил нова цена на имота, а
именно 103000 лв., която е проведена от 22.12.2018 до 22.01.2019 г., която също
е обявена за нестанала.
По молба на взискателя е
проведена нова публична продан по правилата за втора публична продан от 23.03.2019
до 23.04.2019 г., която при начална цена на имота от 74 160 лв. също е
обявена за нестанала
По молба на взискателя е
насрочена нова публична продан като ЧСИ е определил нова цена на имота, а
именно 80000 лв., като проданта е проведена от 29.06.2019 до 29.07.2019 г., при
начална цена на имота от 64 000 лв.
По молба на взискателя
изпълнителното дело е било спряно за периода от 09.07.2019 г. до 13.11.2019 г.
По молба на взискателя е
насрочена нова публична продан по правилата за предходната публична продан от
16.11.2019 г. до 16.12.2019 г., която е била обявена при начална цена на имота
от 64 000 лв., представляваща 80% от определената първоначална цена на
имота от 80 000лв.
Явил се е един купувач – М.Ц.Х.Г.,
която е депозирала наддавателно предложение за сумата
от 64 100 лв., внесла е задатък в размер на 10%
и е обявена за купувач.
На 09.01.2020 г. е съставено
постановление за възлагане на недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор ****,
находящ се в гр. Сливен, м. Дюлева река, ведно с намиращите се в него 4 сгради.
По правната страна. Оплакванията визирани в жалбата са: че ЧСИ неправилно е определил
оценката на имота и не е уведомил длъжника нито за проданта, нито за самата
оценка, за да може същата да бъде обжалвана.
Съдът споделя тези
възражения на длъжника. ЧСИ действително не е спазил задълженията вменени му с
новата редакция на чл. 485 от ГПК, която повелява първата публична продан да
бъде оценена от вещо лице и длъжниците да бъдат уведомени за оценката, за да се
възползват от правото си да искат нова оценка. В практиката си съдилищата
приемат, че след законовата промяна следва, за провеждане на продан по
правилата за първа продан, тогава когато следва на имота да се определи нова
оценка, това да бъде сторено от вещо лице, което да определи оценката на имота
и длъжници и взискатели да бъдат уведомени за нея, за
да могат ако не са доволни да я оспорят. В настоящият случай ЧСИ не е спазил
това изискване на закона.
Съдът също не приема, че отбелязването „по
телефон” може да удостовери уведомяването на длъжника за насрочената публична
продан и респективно определената оценка. ЧСИ не е изпълнил вменените му от ГПК
задължения, както да уведоми длъжника за насрочената публична продан, така и за
извършената дори от самия него оценка на имота. Дори удостоверяването и връчването по чл. 44, ал. 2 от ГПК следва да
има определени реквизити. В настоящия случай на съобщението изготвено до жалбоподателката находящо се на
л. 197 от копието на изп.д. не е извършено годно
удостоверяване, което да породи правни последици. Няма данни по изпълнителното
делото да е предоставян телефон. Не е известно какъв е номерът на телефона, по
който анонимното лице твърди че е уведомило длъжника. Не става ясно кое е
лицето извършило уведомяването.
Процесуалният закон и
тълкуванието на върховната инстанция изведено в ТР 2/2013 г. обаче е ограничил
хипотезите, в които Постановление за възлагане на недвижим имот може да бъде
отменяно по молба на длъжника и те са: когато имотът не е възложен по
най-високата предложена цена и когато наддаването не е извършено надлежно. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото
и разгласяването на проданта (част от което е и уведомяването на длъжника за
нея) подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но
то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена.
В настоящият случай оплакванията в жалбата, макар и подведени под
формулировката на ненадлежно наддаване и невъзлагане по най-високата цена, са
неоснователни, тъй като точно тези изисквания на закона са спазени. Съдът
изследва дали наддаването е проведено надлежно, като настоящият съдебен състав
установява, че то е такова, доколкото има внесен задатък
и депозирано наддавателно предложение и дали ЧСИ е
възложил имота по най-високата предложена цена. Единствената предложена цена в
случая се явява и най-високата, поради което и това изискване на закона се
явява спазено.
Допуснатите от ЧСИ процесуални нарушения могат евентуално да доведат до
ангажирането на неговата дисциплинарна или гражданска отговорност, но съгласно
закона и неговото тълкуване не биха могли да повлекат отмяната на
постановлението за възлагане на недвижим имот.
Поради направените по-горе
изводи жалбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Поради изхода от производството право на присъждане на разноски за
жалбоподателя не възниква, а такова възниква за ответната страна, която обаче
няма такова въведено искане.
Ръководен от гореизложеното
съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
подадената от Е.Й.К., ЕГН ********** с адрес ***, жалба против Постановление за възлагане на недвижим имот
с идентификатор **** от 09.01.2020 г. по изп.д. № 520/2014
г. по описа на кантората му, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: