ПРОТОКОЛ
№ 8145
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Г. В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Г. В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110137698 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЦАТА Д. Р. А. – редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. Н. и
М..
ОТВЕТНИЦАТА М. Р. К. - редовно призована, явява се лично, представлява се от
адв. Н..
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ИЩЦАТА ПО РЕДА НА ЧЛ. 176 ОТ ГПК ЗАЯВИ:
Разписки за сумите не съм издавала, защото всеки път ми даваше табличка отчет,
която ми пращаше по имейла. Първият път беше, когато ми даде 3000 лева в брой.
1
Вторият път ми изпрати табличка, когато плати плочките, защото в склада не ми взеха
банковата карта. Третият път ми изпрати табличка отчет, когато плати дограмата, там
имаше две плащания. След това ми изпрати табличка, относно сумата от 7000 лева и
последната табличка беше за едни лампи, като там имаше суми и в лева и евро. Не
съм издавала разписки.
Не съм получавала сума от 5000 лева в брой от сестра ми.
ОТВЕТНИЦАТА ПО РЕДА НА ЧЛ. 176 ОТ ГПК ЗАЯВИ:
- Не съм превела парите по банков път, защото сестра ми държеше да ги получава в
брой, а и майсторите често искат да им се плаща в брой. Договорът за дограмата е на мое
име, защото иска договор с човек с адрес в България.
- Никога не са били необходими помежду ни разписки, винаги сме били в прекрасни
отношения и сме си помагали.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на гласни доказателства.
СНЕ САМОЛИЧНОСТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
********* - 43 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без дела, дъщеря съм на
ищцата, желая да бъда свидетел. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
********* - 69 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без дела, родство и служебни
отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
********* - 56 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела, съпруг съм на
ответницата, желая да бъда свидетел.Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ ********* И ********* СА ИЗВЕДЕНИ ОТ ЗАЛАТА.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА *********.
2
СВИДЕТЕЛКАТА ********* НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Н..
Тези пари ги преведохме аз и мъжа ми за кухненските уреди в апартамента, ние си ги
избрахме искахме да съответстват на определени качества и ние си ги платихме. Те нямат
нищо общо с това, което майка е плащала за ремонта. Майка е казвала, че леля ми има да и
връща пари. Майка ми ми каза, че не ги е върнала. Отношенията между майка ми и леля ми
бяха много близки, топли и сърдечни като сестри. Леля ми ни е гостувала в *********. Те се
отдалечиха и отношенията им станаха много редки. Отношенията им се развалиха, когато
стана въпрос за наследството от баба и дядо. Няма сключен писмен договор между майка ми
и леля ми. Не знам леля ми да е плащала с лични пари за ремонта.
СВИДЕТЕЛКАТА ********* НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Н..
Аз съм живяла при баба и дядо, когато съм била в България. Те се грижеха сами за
себе си. Ние така решихме със съпруга ми, искахме уредите да отговарят на определени
характеристики. Ние идвахме за нашата отпуска. Ремонтът е изцяло на майка. Решенията за
ремонта взимаше майка ми и тя плащаше. Не си спомням защо пратих пари на леля ми,
доколкото аз знам леля ми не е имала ангажименти с ремонта. Аз казах, че аз съм давала
пари на леля за нашите уреди за кухнята. Аз знам за 10000 евро, които леля получи от майка.
Тя ги получи, за да ги занесе в София за ремонта.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА *********.
СВИДЕТЕЛАКАТА ********* НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Н..
Познавам страните. С М. сме приятелки от тридесет години и повече. С Д. се
запознах, когато тя правеше ремонта, защото я виждах на служебния вход да взима М. и
двете подръка продължаха на някъде. Сестра и правеше ремонта. М. и помагаше, налагаше
се да тегли пари и да ходи в работно време при работниците, а М. имаше началничка, която
и създаваше проблеми, че излиза от работно време. Имаше работници, но нямам представа.
Парите се получаваха по банков път. М. теглеше, внасяше и ходеше да се разплаща с
работниците. Бяха в страхотни отношения, заедно сме ходили на концерти, на театри, освен
това познавам дъщерята на Д., тя беше тук и живееше при М.. Имаха страхотни отношения.
СВИДЕТЕЛКАТА ********* НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Н..
3
Много пъти съм виждала Д. да взима М. от работа. Не мога да кажа колко пъти
точно, това беше отдавна. Работим в една и съща сграда, но сме с различни специалности.
Работихме в *********, аз съм IT-специалист, докато *********работи в икономическите
сектори. Ремонтът беше преди няколко години, не помня преди колко. Ремонтът продължи
някъде около две години, но не съм сигурна. Ремонтът е след смъртта на майка им.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯТ *********.
СВИДЕТЕЛЯТ ********* НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Н..
Ремонтът в „*********“ започна по идея на жена ми. Парите ги даваше Д.. Д. дава
парите, а М. се занимава с организацията, купуване на материали, наемане на майстори.
Виждал съм многократно между тях да се разменят пари. Аз говоря само за случаите, когато
се разменяха пари кеш. Имало е случаи, в които вкъщи са си разменяли пари. Спомням си
поне пет, шест такива случая. Проект, който го движеха двете заедно. Бил съм свидетел как
са връщани пари, това което ми направило впечатление е свързано с факта, че Д. винаги
брои всяка банкнота, която получава и всъщност това, което ме изненада, че може да изброи
цяла пачка с бандерол от банката. Никога не са се разменяли разписки според мен.
Финалното плащане е 5000 лева, които М. върна в хола в „*********“.
СВИДЕТЕЛЯТ ********* НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Н..
Не знам кой е сключил договора със строителна фирма за ремонт. Според мен април
2018 година, парите са в пачка от сто къса по петдесет лева. Спомням си този случай с
пачка. Нямам никакъв спомен как беше облечена Д.. Съпругата ми беше с домашния си
пеньоар. Не е присъствал никой друг на връщането на парите. Многократно съм виждал да
се дават пари, но не знам за какво са се давали. Не знам дали е било в къщата в
„*********“. Това го помня заради конкретната причина, че става дума за броене на пачка
от 5000 лева на сто къса по петдесет, който е незабравим. Съпругата ми беше човека, който
вършеше работата в България. Не знам да са излизали пари от нашия бюджет за ремонта. Д.
е плащала ремонта. Не съм присъствал на връщане на друга сума от 5000 лева, не знам дали
са част от другите пари. По време на извършването на ремонта, Д. отсядаше вкъщи, аз я
взимах от летището и я връщах.
АДВ. Н. – С оглед на факта, че в днешното съдебно заседание свидетелят, съпруг на
ответницата каза, че всъщност организацията е започнала от страна на М. за ремонта. Моля
да ни бъде предоставена възможност да представим кой е сключил договора с фирмата
строител,тъй като ние твърдим, че това е *********.
4
АДВ. Н. - Не се противопоставям, считам, че не е налице преклузия за това
доказателствено искане.
АДВ. Н. – Моля да се изиска справка от работодател на свидетеля *********,
относно датите, които е бил на работа през месец април 2018 г.
АДВ. Н. – Свидетелят е бил изпълнителен директор по това време на *********
*********и поради тази причина искането за справката е безпредметното, защото той не е
имал работно време. По отношение на първото искане вече казах, че не се противопоставям
да бъде допуснато, а във връзка със самото искане и с твърденията в исковата молба, в
уточнителната молба, моля да внесете делото в закрито заседание, с оглед на евентуална
корекция на доклада, тъй като все пак стана ясно, че отношенията имат договорен характер.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните, намира, че следва да бъде
предоставена възможност на ищцата в срок до следващото съдебно заседание да представи
договор, сключен с трето неучастващо по делото лице.
СЪДЪТ намира, че не би допринесло за изясняване подлежащите на доказване
факти изискването на справка от работодател на свидетеля, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцата да представи договор сключен между ищцата
и трето неучастващо по делото лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на справка от работодател.
СЪДЪТ намира, че за събиране на допуснатото доказателство, делото ще следва да
бъде отложено,поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 26.05.2023 г. от 10:00 часа, за която дата и
час страните уведомени от днес чрез процесуалните си представители.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:27 часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6